"Människorna som tidigare var kända som publiken", som Jay Rosen känd Ställ det, har varit upptagen de senaste åren, skriver Jonathan Peters, CJR. De har registrerat polismorden på Eric Garner i New York, Walter Scott i North Charleston, och Alton Sterling i Baton Rouge – väcker allvarliga frågor om rasens roll i våldsanvändningen och underblåser en nationell proteströrelse. Dessa videor släpptes i efterhand, och nu finns det naturligtvis hjärtskärande prejudikat för att göra det i realtid: Diamond Reynolds Facebook Live video- av ögonblicken efter att hennes pojkvän, Philando Castile, sköts av en polis i Minnesota. Det var, som CJR:s David Uberti skrev, en anmärkningsvärd handling av medborgarjournalistik.
Och det följdes snart av polisens prickskyttbakhåll i centrala Dallas, där en åskådare använde sin telefon och Facebook Live att dela vad han såg, med kabelnyheter vidaresändning filmen. Dessa realtidsvideor från Texas och Minnesota har alla setts miljontals gånger enbart på Facebook, vilket utlöser en utbredd känsla att användningen av livestreamad video på massiva sociala plattformar representerar ett kritiskt ögonblick i hur människor skapar och delar nyheter.
Bland de många frågor som ställs i detta ögonblick: Hur kommer uppkomsten av strömmande mobilvideo, som inte kommer att begränsas till fall som de ovan, utmana eller komplicera integritetslagen? Hur kommer vi – lagstiftare, domstolar och allmänheten – att reagera? Och förutom integritet, finns det andra potentiella källor till juridiskt ansvar för användare av strömmande video?
Det är ämnet för en senaste artikeln in Kvartalsvis journalistik & masskommunikation av medierättsforskare Chip Stewart och digital mediaforskare Jeremy Littau. Även om artikeln endast hänvisar till medborgarjournalistik och före lanseringen av Facebook Live, erbjuder den ett användbart ramverk för att förstå många av de juridiska frågor som ställs av mobilströmmande videotekniker, inte bara Facebook Live utan också Meerkat, Periscope och liknande.
Stewart och Littau drar slutsatsen att enligt gällande lag är det osannolikt att användare av dessa tjänster i de flesta fall kommer att utsättas för något civilrättsligt eller straffrättsligt ansvar. Men de hävdar också, övertygande, att mobil strömmande video kan bli en katalysator för förändringar av integritetslagstiftningen och policyn – som drönare i viss utsträckning redan har varit. Det är omöjligt att förutsäga var den konversationen kommer att ta vägen, men det kan komma över oss förr snarare än senare, eftersom populariteten för mobil streamingteknik fortsätter att växa.
Drönare som prejudikat?
Stewart och Littau hävdar att komplikationerna för integritetslagstiftningen kommer att komma i skärningspunkten mellan två områden: integritet offentligt och rätten att spela in. För att göra det fallet spårar de rötterna till integritet som ett amerikanskt juridiskt koncept till en berömd 1890 artikeln i Harvard Law Review, av Louis Brandeis och Samuel Warren, med argumentet att människor bör ha en allmän rätt till privatliv.
De rättsprinciper som har utvecklats kring den rätten har traditionellt sett utmärkt informationsinsamling och spridning. Tjänster som Facebook Live – som kollapsar den distinktionen genom att tillåta alla med en smartphone att samla in och sprida samtidigt, i stor skala – kommer när domstolar i allmänhet har begränsat vad som motsvarar en kränkning av integriteten.
Tänk till exempel påståendet om intrång, som tar upp informationsinsamling. Det låter dig återkräva skadestånd för en fysisk, elektronisk eller mekanisk invasion av din avskildhet som inträffar utan ditt samtycke och som skulle vara mycket stötande för en rimlig person. Men i de flesta stater, där domstolar förenar din integritetsrätt till en rimlig förväntning om integritet i en given situation, är det svårt att vinna om du var på en offentlig plats under det påstådda intrånget.
Även under det första tillägget har statliga och federala domstolar erkänt starkt skydd för inspelning på offentliga platser, särskilt i fall som involverar polisuppförande. Skydden är föremål för begränsningar av tid, plats och sätt, vilket innebär att rätten att spela in inte är absolut, men helt klart är videor som de som nämns ovan – av Garner, Scott, Sterling och Castilla, såväl som skjutningen i Dallas – skyddade av det första tillägget på grund av deras offentliga miljöer och höga nivåer av nyhetsvärde.
Stewart och Littau noterar också i intrångssammanhanget att domstolar tenderar att titta noga på om invasionen i fråga skulle vara "mycket stötande för en rimlig person." Och citerar forskaren från First Amendment Rodney Smolla, säger författarna att framgångsrika anspråk vanligtvis involverar "ovanligt fräck okänslighet till en scen av sorg, våld eller skada där samhället är upprört över den nöd som offret eller offrets familj orsakar."
Du kan föreställa dig en livestream-video som når den tröskeln. Men Stewart och Littau förutspår att det kommer att bli allt svårare att etablera offensivitet i en tid av utökad övervakning och till synes allestädes närvarande digital informationsinsamling.
De gör en liknande poäng när det gäller påståendet om offentliggörande av privata fakta, vilket är precis vad det låter som: en juridisk teori som tillåter dig att återkräva skadestånd om någon avslöjar information om dig som saknar nyhetsvärde och vars avslöjande skulle vara stötande till en rimlig person. Vilken typ av avslöjanden är verkligen stötande i en värld av socialt delande?
Det är anledningen till att de flesta livestreamanvändare står inför liten risk från nuvarande integritetslagstiftning. Men, menar Stewart och Littau, själva svårigheten att vinna ett intrång eller privata faktaanspråk som härrör från mobil strömmande video kan också få domstolar och lagstiftare att ompröva lagen när tjänsterna kommer till större användning. De pekar på drönare som exempel.
När de blev mer överkomliga, drev drönare förändringar i integritetslagstiftningen när stater antog åtgärder angående oönskad flygövervakning av obemannade flygplan. Mobil strömmande videoteknik har potential att följa en liknande väg eftersom de, som Stewart och Littau säger, "bryter ned ... fördröjningen mellan informationsinsamling och ... distribution, vilket gör potentiella integritetskränkningar omedelbara och oundvikliga." (Alternativt, föreslår de, skulle teknikföretag och användare kunna ta itu med sekretessproblem på utomlagliga sätt, t.ex. genom en tjänsts användarvillkor.)
Avlyssningslagar och andra frågor
Naturligtvis är integritet inte det enda lagområdet som kan gälla för mobil strömmande videoteknik. Stewart och Littau nickar till några av de andra, och jag kommer att göra detsamma: Du kan inte inkräkta för att fånga en nyhetsvärdig händelse för Facebook Live, du kan inte bryta mot upphovsrättslagen för att streama Game of Thrones på Periscope, och du kan inte hoppa över Vita husets staket för att göra en poäng på Meerkat. Lagar av allmän tillämplighet gäller för livestreaming. Dessutom är lagar om telefonavlyssning en anmärkningsvärd potentiell ansvarskälla för mobilströmmande video, om platsen för streaming inte är offentlig. Till exempel är det olagligt att avlyssna och/eller spela in personlig kommunikation som åtnjuter rimliga förväntningar på integritet (t.ex. en man får medicinsk behandling i en ambulans med dörrarna stängda och du använder en ljudförstärkare för att ta upp hans konversation med EMT och streama det). Ansvaret här skulle härröra från inspelningen snarare än strömningen, även om strömningen kan skapa privata faktaansvar.
Men huvudpoängen här är att mobil strömmande videoteknik, även om den styrs av samma lagar som mycket av resten av våra medier, har potentialen "att vara katalysatorer för integritetslagstiftning och policy", som Stewart och Littau avslutar. Det kommer inte att dröja länge innan lagstiftare, domare, teknologer och resten av oss måste konfrontera mer direkt de juridiska och sociala konsekvenserna av livestreaming – och motsvarande balans mellan rätten att livestreama och rätten att låta vara.
