#Tyskland - "Energiewende": Fötter av lera

Redan i flera år har den tyska regeringen genomfört sin energiomställning (i slutändan till förnybara energikällor), som gick in i sin intensifierade fas efter kärnkraftsolyckan i Fukushima 2011. Till skillnad från många länder där denna olycka fungerade som en ytterligare drivkraft till utvecklingen av innovativ teknik och införandet av nya tillförlitliga säkerhetssystem valde Tyskland att omedelbart fasa ut kärnkraften.

I maj 2017 publicerade den tyska federala revisionsmyndigheten en rapport riktad till förbundsregeringens budgetkommitté om de åtgärder som vidtagits för att förverkliga "Energiewende" (det tyska för "energiövergång"). Dokumentet ger en bedömning av verksamheten vid ministeriet för ekonomi och energi som syftar till att implementera konceptet (det finns tillgängligt på tyska på: https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/beratungsberichte/2016-bericht-massnahmen-zur-umsetzung-der-energiewende-durch-das-bundesministerium-fuer-wirtschaft-und-energie-schwerpunkt-kapitel-0903-energie-und-klimafonds).

Bland slutsatserna i rapporten konstaterade revisionsverket att ministeriet vid det här laget inte har kunnat säkerställa en effektiv kontroll av den energiomställning som genomförs. Själva begreppet energiomställning är enligt dokumentet inte utan brister och väcker en hel del frågor ur ekologisk och ekonomisk synvinkel. Rapporten konstaterar också att genomförandet av energiomställningen blir allt dyrare.

Professor Hans-Josef Allelein, som är ansvarig för Reactor Safety and Reactor Technology vid RWTH Aachen University, lade fram sin egen syn på den nuvarande implementeringen av "Energiewende" i Tyskland.

"Jag anser att den "strategi" som lägger tonvikten på förnybara källor som ett sätt att säkerställa tillräcklig och effektiv kraftförsörjning inte kan karakteriseras lika genomtänkt eftersom den bortser från flera viktiga faktorer. Till exempel av tekniska skäl som rör elnätet stabilitet är det hänsynslöst att enbart förlita sig på förnybara källor – trots allt är detta inte det mest lönsamma alternativet sett till kostnader. Det säger sig självt att situationen varierar från region till region beroende på tillgången på motsvarande resurser – och så -kallad "energimix" – men jag anser att det generellt är orimligt att förlita sig på enbart en sorts energi.

Det är rimligt att säga att genomförandet av energiomställningen i Tyskland belastar inte bara staten, som kraftigt subventionerar utvecklingen av vindkraft och solceller, utan också på befolkningen som står inför en anmärkningsvärd ökning av energipriserna som utlöses i första platsen av lagen om förnybara energikällor. I slutändan är det omöjligt att betrakta staten och befolkningen separat från varandra, eftersom de medel som tilldelas av staten kommer från skattebetalarna. Det betyder att befolkningen därmed lever under en börda, och bördan är betydande.

Annons

Det är också viktigt om det är möjligt att uppnå de höga klimatmålen (först och främst gäller det den ambitiösa minskningen av koldioxidutsläppen) med en viss energimix. Det förefaller mig som om Tyskland har valt en icke-optimal väg för dessa ändamål. Jag vill påminna om att i Tyskland, före olyckan vid kärnkraftverket i Fukushima, nåddes en överenskommelse på politisk nivå om att förlänga driften av tyska kärnkraftverk med en period på 8 till 14 år. Beslutet som togs efter Fukushima kommer uppenbarligen i konflikt med detta avtal. Det bör erkännas att förbundskansler Angela Merkel 2011 skickligt spelade på den tyska befolkningens och tyska medias stämningar och utnyttjade detta för att bilda en koalition med socialdemokraterna. Ur min synvinkel var beslutet praktiskt taget inte underbyggt av några fakta – det var helt enkelt maktpolitik från Merkels sida. Den nationella ekonomin och befolkningen skulle ha det lättare nu om kärnkraften användes ytterligare som planerat och intäkterna i detta fall skulle kunna användas för att ta itu med genomförandet av "Energiewende".

Dela den här artikeln: