Afghanistan drar sig tillbaka: Biden ringde rätt

President Joe Biden (avbildad) Beslutet att avbryta den militära interventionen i Afghanistan har kritiserats mycket av kommentatorer och politiker på båda sidor av gången. Både höger- och vänsterkommentatorer har skrämt hans politik. Särskilt högerkommentatorer har också attackerat honom som personligen spyr ut vituperativ vitriol, till exempel, hävdade Greg Sheridan, en hård högerorienterad (neo-con) kommentator som skriver om utrikesfrågor för Rupert Murdoch-ägda The Australian, och pekade på vad Trump använde att säga vid sina valmöten, "Biden är helt klart i viss kognitiv nedgång.” Så vitt jag vet använde Sheridan aldrig ett liknande uttryck om Ronald Reagan som visade tydliga tecken på kognitiv funktionsnedsättning (Drs Visar Berisha och Julie Liss vid Arizona State University publicerade en forskningsstudie om detta,) skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I den här artikeln vill jag först visa att den (a) typen av kritik som har ställts mot Biden; (b) varför det mesta av kritiken mot Bidens beslut att dra sig ur Afghanistan - vare sig den kommer från vänster eller höger - inte står att granska. Det kan noteras här att de flesta högerkommentatorer har haft bakgrund av säkerhetsetableringen i sina respektive länder (t.ex. i fallet med USA av Pentagon och CIA-tjänstemän) eller högerpolitiker eftersom Biden tog detta beslut mot deras råd ( något som Obama inte hade modet att göra). Bland den pensionerade militären har före detta general David Petraeus, en av de största förespråkarna för upprorsbekämpning, framträtt som en framstående kritiker vid Afghanistanutträdet.

Bidens beslut: Ett urval av kritik

Som man kan förvänta sig var president Trump, som ignorerade konventionen att före detta presidenter inte kritiserar den sittande presidenten, och beter sig mer som kandidaten Trump, en av de första politiska ledarna som kritiserade Biden. Och återigen i brist på intellektuell rigor eller ärlighet, kritiserade han Biden först den 16 augusti för att ha evakuerat civila på grund av tillbakadragandet av amerikanska trupper. Han sa: "Kan någon ens tänka sig att ta ut vår militär innan man evakuerar civila och andra som har varit goda mot vårt land och som borde få söka skydd?" Sedan den 18 augusti, förmodligen efter att ha fått reda på att hans uttalande i måndags inte stämde väl med hans anti-migrant vita supremacistiska bas, vända sin position. Han delade en CBS News tweet av bilden och twittrade på nytt: "Det här planet borde ha varit fullt av amerikaner." För att betona sitt budskap tillade han vidare, "America First!."

Paul Kelly, redaktören i stort som skriver för Den australiskaKelly, som låtsas vara objektiv i början, medger: "USA:s kapitulation till talibanerna är ett Trump-Biden-projekt."

Sedan fortsätter han med att säga: "Det kan inte finnas någon ursäkt och ingen motivering baserad på "för evigt krig"-ursäkt. Detta kommer att lämna USA svagare, inte starkare. Bidens kapitulation vittnar om en supermakt som har förlorat sin vilja och sin väg.”

Sheridan återigen, när han skrev om tillbakadragandet av de amerikanska trupperna den 19 augusti, fördömde han att Biden har skapat "det mest inkompetenta, kontraproduktiva, oansvariga, direkt destruktiva tillbakadragandet någon kunde föreställa sig - talibanerna kunde inte ha koreograferat en mer gynnsam sekvens av misstag av USA i sina vildaste drömmar...[Biden] har hotat inte bara USA:s trovärdighet utan även bilden av grundläggande amerikansk kompetens”.

Annons

Efter självmordsbombare från ISIS (Khorasan-provinsen) exploderade sig själva på Kabuls flygplats, vilket resulterade i döden av 13 amerikanska soldater och nästan 200 civila afghanska, skrev Sheridan: "Detta är den värld som Joe Biden har skapat – återkomsten av terrorism med massoffer, flera dödsfall av amerikanska soldater i terrorattacker, glädje och firande av många internationella extremister och demoraliska dödsfallen av Amerika och demoraliska människor runt om i världen. vänner."

Kommenterar kaoset som orsakats av civila afghanska efter att Biden tillkännagav tillbakadragandet, Walter Russell Mead, skriver in Wall Street Journal kallade det Bidens "Chamberlain-ögonblick" i Afghanistan

James Phillips från Heritage Foundation beklagade: "Lika illa som Biden-administrationens skärpningspolitik har varit när det gäller att överge afghanska allierade och undergräva förtroendet för NATO-allierade, så framträder de uppenbara nackdelarna med att lita på att talibanerna skyddar USA:s nationella intressen i Afghanistan.

"Bidenadministrationen har delat underrättelser med talibanerna om säkerhetsläget ... talibanerna har nu en lista över många av de afghaner som hade hjälpt den USA-ledda koalitionen och lämnats kvar."

Brianna Keilar från CNN var bekymrad över moralen i beslutet och klagade: "För många afghanska krigsveterinärer här i USA är det ett brott mot ett löfte i kärnan av den militära etiken: man lämnar inte en vapenbror eller -syster bakom sig. .”

Förtroendevalda från båda sidor har kritiserat Biden. Även om inte många har kritiserat honom för att ha tagit hem trupper. De är kritiska till sättet tillbakadragandet har verkställts.

Senatens ordförande för utrikesrelationer, Robert Menendez (Dem, NJ), gjorde ett uttalande han skulle snart hålla en utfrågning att granska "Trump-administrationens bristfälliga förhandlingar med talibanerna, och Biden-administrationens bristfälliga genomförande av USA:s tillbakadragande."

USA:s rep. Marc Veasey, en medlem av US House Armed Services Committee, sa, "

"Jag stöder beslutet att ta hem våra trupper efter 20 långa år, men jag tror också att vi måste besvara de svåra frågorna om varför vi inte var bättre förberedda att svara på den utspelade krisen."

Tar ledningen från Trump, vissa GOP-lagstiftare och högerkommentatorer har hånat Biden för att han släppt in afghanska flyktingar i USA

I kontrast till ovanstående främlingsfientliga och vit supremacistiska ideologi, skickade en grupp på 36 nybörjare i GOP ett brev till Biden där de vädjade till honom att hjälpa till med evakueringen av afghanska allierade. Ytterligare, nästan 50 senatorer, inklusive tre republikaner, skickade ett brev till Biden-administrationen för att påskynda behandlingen av "annars otillåtna" afghanska migranter i USA.

Afghanistans motuppror

Av alla grupper (det skulle vara fel att kalla dem intressenter) har två grupper varit de mest högljudda och starkaste anhängarna av att upprätthålla USA:s militära närvaro i Afghanistan, bekämpa upprorsbekämpning och hålla projektet med nationsbyggande vid liv. Dessa är: (a) säkerhets-, underrättelse- och försvarsinrättningar och (b) nykonservativa (neokonservativa) politiker och kommentatorer.

Det är värt att komma ihåg här att under George W Bush-administrationen, när världen en kort tid var unipolär (dvs. USA var den enda supermakten), kapades utrikes- och försvarspolitiken av nykonstnärer (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, för att nämna några).

Inledningsvis fanns det ett starkt stöd i USA för att straffa talibanerna som styrde större delen av Afghanistan eftersom de hade vägrat att överlämna Osama-bin-Laden till USA. Han var terroristen vars organisation, Al-Qaida, låg bakom attacken den 11 september 2001.

Den 18 september 2001 röstade USA:s representanthus med 420-1 och senaten 98-0 för att USA skulle gå i krig. Detta var inte bara mot talibanerna också mot "de som var ansvariga för de senaste attackerna mot USA".

De amerikanska marinsoldaterna kunde, med hjälp av markstyrkor från Northern Alliance, snart driva ut talibanerna från Afghanistan. Usama-bin-Laden, tillsammans med hela ledningen för talibanerna flydde till Pakistan. Som vi alla vet fick bin-Laden skydd av den pakistanska regeringen. Han levde under skydd av den pakistanska regeringen i nästan 10 år i garnisonstaden Abbottabad tills han dödades den 2 maj 2011 av en amerikansk militär specialoperationsenhet.

Det var under inflytande av neo-cons, invasionen av Afghanistan förvandlades till ett nationsbyggande projekt.

Detta projekt syftade till att plantera demokrati, ansvarsfull regering, fri press, oberoende rättsväsende och andra västerländska demokratiska institutioner i Afghanistan utan hänsyn till lokala traditioner, kulturhistoria, samhällets stamnatur och islams lastliknande grepp som mycket liknar en arabisk form av salafism som kallas wahhabism (utövas i Saudiarabien).

Det är detta som ledde till den amerikanska truppens 20-åriga misslyckade försök att slå ner motupproret (eller COIN = helheten av aktioner som syftade till att besegra irreguljära styrkor).

Inte riktigt "ett krig" - Paul Wolfowitz

Neo-cons vill inte spendera ett öre på välfärds-, utbildnings- och hälsoprogram hemma som kommer att förbättra livet för missgynnade medamerikaner. Men de har alltid trott att att bekämpa uppror i Afghanistan (och för den delen i Irak) var ett kostnadslöst äventyr. Mer om detta senare.

Som påpekats ovan, gynnade höger- och nykonstnärernas kommentatorer USA att öka antalet trupper i Afghanistan. Deras motivering: det skulle ha upprätthållit status quo, förnekat talibanernas seger och även inokulerat USA från varje framtida terroristattack av det slag som vi såg den elfte september 2001. De ville inte heller att Biden skulle respektera avtalet som slöts mellan talibanerna och Trumpadministrationen.

Paul Wolfowitz, USA:s tidigare biträdande försvarsminister i George W Bush-administrationen, i en intervju den 19 augusti på Australian Broadcasting Corporations Radio National sa att utplaceringen av 3000 soldater och inga militära dödsfall inte alls är "ett krig" för USA. Han förespråkade en obestämd vistelse i Afghanistan och liknade USA:s militära närvaro i Afghanistan med Sydkorea. Att vistas i Afghanistan, enligt Wolfowitz, hade med andra ord liten kostnad. Inget värt att nämna.

En annan nykonstnärkommentator, Max Boot, skrev i The Washington Post, "Det befintliga amerikanska engagemanget av ungefär 2,500 XNUMX rådgivare, i kombination med USA:s luftmakt, var tillräckligt för att upprätthålla en svag jämvikt där talibanerna gjorde framsteg på landsbygden, men varje stad förblev i regeringens händer. Otillfredsställande, men mycket bättre än vad vi ser nu.”

Ifrågasätter Bidens beslut, Greg Sheridan skrev in Den australiska: "Biden säger att hans enda val var det tillbakadragande han eftersträvade – en absurd kapitulation – eller eskalering med tiotusentals fler amerikanska trupper. Det finns ett starkt argument för att detta inte är sant, att en amerikansk garnisonstyrka på 5000 eller så, med ett starkt fokus på att hålla det afghanska flygvapnet redo att ingripa, kunde ha varit genomförbart.”

Australiens före detta premiärminister, Kevin Rudd, som lider av relevansberövande syndrom, utfärdade den 14 augusti ett uttalande som proklamerade att att dra sig tillbaka från Afghanistan skulle vara ett "stort slag" för USA:s ställning och uppmanade president Biden att "vända om förloppet för sitt slutliga militära tillbakadragande."

Att kasta misstankar om USA:s trovärdighet som en pålitlig partner, Paul Kelly, en annan neo-con-kommentator om Rupert Murdochs lönelista, skrev: "Den skandalösa rutt i Afghanistan som utlöstes av president Joe Biden är det senaste beviset på det strategiska väckarklocka som Australien behöver göra – att tänka om den amerikanska alliansen i termer av vår retorik, vårt ansvar och vår självtillit.”

Bidens kritiker har fel på alla tre punkter: (a) om fakta på plats i Afghanistan, (b) angående de fortsatta kostnaderna för uppror för de amerikanska skattebetalarna, och (c) när de jämför de amerikanska truppernas stationering i Sydkorea, Europa och Japan med sin närvaro i Afghanistan.

Biden kan inte klandras för denna katastrof

Innan Biden svors in som president skrev Trump-administrationen redan på ett mycket kritiserad överenskommelse med talibanerna i februari 2020. Den afghanska regeringen var inte undertecknare av den. Således erkände Trump implicit att talibanerna var den verkliga makten i Afghanistan och kontrollerade och styrde över stora delar av landet.

Överenskommelsen innehöll en uttrycklig tidtabell för tillbakadragande av trupper. Det krävde att under de första 100 dagarna eller så skulle USA och dess allierade minska sina styrkor från 14,000 8,600 till 9.5 XNUMX och utrymma fem militärbaser. Under de kommande nio månaderna skulle de lämna resten. I avtalet stod det: "USA, dess allierade och koalitionen kommer att slutföra tillbakadragandet av alla kvarvarande styrkor från Afghanistan inom de återstående nio och en halv (XNUMX) månaderna... USA, dess allierade och koalitionen kommer att dra sig tillbaka alla deras styrkor från kvarvarande baser.”

Detta bristfälliga fredsavtal föreskrev inte någon verkställighetsmekanism för talibanerna att hålla sin sida av uppgörelsen. Det kräver att man lovar att inte hysa terrorister. Det kräver inte att talibanerna fördömer al-Qaida.

Även om talibanerna avstod från sin del av avtalet, fortsatte Trump-administrationen att genomföra sin del av uppgörelsen. Den släppte 5000 stridshärdade talibanfångar. Det höll sig till tidtabellen för truppminskningen. Den lämnade militärbaser.

Det var inte Biden som var ansvarig för denna vanära kapitulation. Fröet till denna kollaps såddes, som Trumps nationella säkerhetsrådgivare, HR McMaster sa om Michael Pompeo på en podcast med Bari Weis: "Vår utrikesminister undertecknade ett överlämnandeavtal med talibanerna." Han tillade: "Denna kollaps går tillbaka till kapitulationsavtalet från 2020. Talibanerna besegrade oss inte. Vi besegrade oss själva."

När vi kommenterar i vilken utsträckning fredsavtalet i Doha har lagt grunden för den afghanska arméns kapitulation utan kamp, Gen. (Rtd.) Petraeus i en intervju på CNN sa: "Ja, åtminstone delvis. För det första meddelade förhandlingarna det afghanska folket och talibanerna att USA verkligen hade för avsikt att lämna (vilket också gjorde våra förhandlares jobb ännu svårare än det redan var, eftersom vi skulle ge dem det de mest ville ha, oavsett vad de åtagit sig för oss). För det andra undergrävde vi den valda afghanska regeringen, hur felaktig den än må ha varit, genom att inte insistera på en plats för den vid de förhandlingar vi förde om det land de faktiskt styrde. För det tredje, som en del av det slutliga avtalet, tvingade vi den afghanska regeringen att släppa 5,000 XNUMX talibankrigare, av vilka många snabbt återvände till kampen som förstärkningar för talibanerna.”

I verkligheten kan varken Biden eller Trump klandras för denna katastrof. De verkliga bovarna är neo-cons som drev utrikes- och försvarspolitiken i George W Bush-administrationen.

Trumps fredsavtal gjorde talibanerna starkare än någonsin tidigare

Enligt undersökningen gjord av Pajhwok afghanska nyheter, Afghanistans största oberoende nyhetsbyrå, i slutet av januari 2021 (dvs. vid den tidpunkt då Biden svors in som president i USA) kontrollerade talibanerna 52 % av Afghanistans territorium och regeringen i Kabul kontrollerade 46 %. Nästan 3 % av Afghanistan kontrollerades av ingendera. Pajhwok Afghan News fann också att den afghanska regeringen och talibanerna ofta gjorde överdrivna påståenden om det territorium de kontrollerade.

Eftersom avresedatumet för USA och allierade styrkor (= International Security Assistance Force eller ISAF) var allmänt känt i Afghanistan, gjorde det det mycket lättare för talibanerna att få kontroll över att öka mer territorium utan att slåss.

Istället för att slåss, skulle talibanerna närma sig den lokala klanen/stamhövdingen/krigsherrarna i en viss stad/stad/by och berätta för honom att de amerikanska trupperna snart skulle ge sig av. Den afghanska regeringen är så korrupt att den till och med plockar in sina soldaters löner. Många av deras soldater och befälhavare har redan kommit till vår sida. Du kan inte lita på att regeringen i Kabul kommer till din hjälp. Så det ligger i ditt intresse att komma till vår sida. Vi skulle erbjuda dig en del av skatteuttaget (skatt på passerande fordon, andel av opiumvinster, skatt som samlas in från butiksinnehavare, eller någon aktivitet som äger rum i informell ekonomi, etc.). Talibanerna skulle också lova klanen/stamhövdingarna att han/de skulle få styra hans/deras förlän som tidigare utan större inblandning från dem. Det är inte särskilt svårt att gissa vilket beslut den lokala krigsherren skulle fatta.

Många neo-con-kritiker har föreslagit att Biden kunde ha rivit sönder fredsavtalet i Doha eftersom han har vänt många av Trumps politik. Men det finns en skillnad mellan att vända på inhemsk politik som genomförts genom ett exekutivt direktiv och att inte respektera ett avtal som undertecknats av mellan två parter. I det här fallet är den ena den amerikanska regeringen och den andra framtida Afghanistan-regeringen. Om Biden inte hade respekterat avtalet skulle det ytterligare ha skadat USA:s rykte internationellt, vilket hände när Trump drog sig ur kärnkraftsavtalet med Iran och klimatavtalet från Paris.

På politisk nivå passade det också för Biden att hedra fredsavtalet i Doha eftersom han precis som Obama och Trump före honom vann valet genom att lova att avsluta kriget i Afghanistan.

Att behålla det nuvarande antalet trupper var inte alternativet

Som diskuterats ovan hoppade många afghanska regeringssoldater och befälhavare till talibansidan långt innan Biden beslutade sig för att dra sig ur Afghanistan. Detta innebar att talibanerna inte bara kontrollerade en större del av Afghanistan och hade fler stridshärdade kämpar till sitt förfogande, utan de var också bättre beväpnade (alla avhoppare hade med sig en stor mängd amerikanska vapen och utrustning).

När Biden-administrationen granskade situationen insåg den snart att det inte var hållbara alternativ att riva Doha-fredsavtalet och behålla det nuvarande antalet trupper.

Om USA inte hade dragit tillbaka sina trupper skulle talibanernas attacker mot ASAF ha intensifierats. Det skulle ha blivit en avsevärd ökning av upproret. Det skulle ha krävt ytterligare en ökning. Biden ville inte fastna i den cykeln.

Här är det värt att komma ihåg att de flesta ASAF-trupper som tillhör Nato-länderna (och Australien) redan hade lämnat Afghanistan. När de var i Afghanistan utförde de flesta trupper av icke-amerikanskt ursprung bara aktiviteter som inte involverade regelbunden strid, t.ex. tränade den afghanska armén, bevakade det egna landets ambassader och andra viktiga byggnader, byggde skolor, sjukhus, etc.

Det andra faktum som är värt att nämna är att både Obama och Trump ville avsluta Afghanistans inblandning. Obama kunde inte ta sig an säkerhetsetablissemanget som framgick av nedsättande kommentarer General McChrystal gjort om Obama och Biden och många andra höga tjänstemän i Obama-administrationen. Så Obama sparkade burken till följande president.

Trump ville avsluta kriget av sina vita supremacistiska skäl. I sin iver att avsluta kriget, redan innan han inledde förhandlingar med talibanerna, meddelade presidenten, som ansåg sig vara världens bästa förhandlare och avtalsmakare, att USA skulle lämna Afghanistan. På så sätt gav talibanerna priset de sökt under de senaste 20 åren utan att få något tillbaka. Trump gick vidare med på talibanernas krav att den afghanska regeringen måste uteslutas från alla fredssamtal. Med andra ord, underförstått att erkänna att talibanerna var den verkliga regeringen. Följaktligen hamnade USA med vad HR McMaster, Trumps nationella säkerhetschef, kallade "överlämnandedokumentet".

Var det ett förödmjukande tillbakadragande?

Talibanerna, pressen i länder som är fientliga mot USA:s intressen, t.ex. Kina, Pakistan, Ryssland och kommentatorer i många andra länder som ser USA som en hegemonistisk eller imperialistisk makt, har målat upp den amerikanska militärens tillbakadragande som dess nederlag mot talibanernas händer. Även om det såg ut som en reträtt i nederlag kvarstår faktumet att USA drog sig ut ur Afghanistan eftersom president Biden trodde att de ursprungliga målen med att invadera Afghanistan länge hade uppnåtts (dvs. dödandet av Usama bin-Laden och många av hans löjtnanter, avmagring av Al-Queda) och USA hade inget strategiskt intresse kvar att försvara eller kämpa för i Afghanistan.

Oavsett om de hade giltiga resedokument eller inte, skulle tusentals afghaner alltid försöka gå ombord på planen, närhelst de amerikanska trupperna skulle lämna landet nu eller om tjugo år. Så scenerna på Kabuls flygplats får inte komma som en överraskning för någon.

Vissa kommentatorer har kallat attacken på Kabuls flygplats där 13 amerikanska militärtjänstpersonal dödades för "förödmjukande" för USA och även som ett bevis på att talibanerna inte handlade i god tro.

James Phillips från Heritage Foundation beklagade: "Lika illa som Biden-administrationens skärpningspolitik har varit när det gäller att överge afghanska allierade och undergräva förtroendet för NATO-allierade, så framträder de uppenbara nackdelarna med att lita på att talibanerna skyddar USA:s nationella intressen i Afghanistan.

"Bidenadministrationen har delat underrättelser med talibanerna om säkerhetsläget ... talibanerna har nu en lista över många av de afghaner som hade hjälpt den USA-ledda koalitionen och lämnats kvar."

Faktum är att talibanerna höll sin sida av uppgörelsen om utträdesarrangemangen. De lät alla utlänningar och ISAF-trupper gå ombord på flygplanen.

Ja, ISIS (K) attackerade Kabuls flygplats vilket resulterade i att 13 amerikanska militärer dödades och cirka 200 personer skadades, mestadels afghaner.

Men som attackerna i Kabul (18 september 2021) och Jalalabad (19 september 2021) av ISIS (K) visar den senare, en utbrytarfraktion av talibanerna (Afghanistan-Pakistan), i krig med talibanerna. Kabuls flygplatsattack av ISIS (K) var för att visa talibanerna att de (ISIS Khorasan) kan penetrera deras säkerhetsspärr. ISIS (K) agerade inte i led med talibanerna.

Detta är sant, att många afghaner som hjälpte USA och Natos trupper har blivit kvar. Men väst har tillräckligt med inflytande på talibanerna för att föra ut dem på ett säkert sätt (för mer information se min snart publicerade artikel med titeln 'Vilken inflytande har väst på talibanerna').

Helt enkelt ur en logistisk synvinkel gjorde amerikanska trupper, mitt i kaos, ett fantastiskt jobb med att flyga över 120,000 17 människor på XNUMX dagar.

I själva verket kan historien mycket väl ha en annan syn på evakueringen av Kabuls flygplats. Tekniskt sett var det en logistisk triumf som lyfte mer än 120,000 17 människor från Kabul på XNUMX dagar. De människor som inte förväntade sig några hicka och inga civila och militära offer från en operation av denna storleksordning lever inte i den verkliga världen.

Många högerkommentatorer har gjort nedsättande jämförelser med USA:s evakuering av Saigon 1975 i slutet av Vietnamkriget. Men de glömmer att "Operation Frequent Wind" innebar att endast 7000 personer evakuerades.

USA:s trovärdighet är inte bucklig på något sätt

Den 16 augusti 2021, den kinesiska regeringens engelska språkrör, Global Times redaktionellt, "De amerikanska truppernas tillbakadragande från Afghanistan... har gett ett hårt slag mot USA:s trovärdighet och tillförlitlighet... 2019 drog sig amerikanska trupper abrupt tillbaka från norra Syrien och övergav sina allierade, kurderna... Hur Washington övergav Kabulregimen chockade särskilt en del i Asien, inklusive ön Taiwan.”

Högerkommentatorerna som t.ex Bob Fu och Arielle Del Turco (i riksintresset), Greg Sheridan, Paul Kelly (på australiensiska), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban och Charlie Gruner (i Galesburg Register-Mail) och Paul Wolfowitz om Australiens Radio National har varit för ivriga att upprepa den kinesiska regeringens linje.

Men vilken berättelse som Kina och Ryssland än kan väva kring Bidens beslut att ta hem de amerikanska trupperna (en process som påbörjats av Trump), vet de mycket väl att säkerheten för Japan, Sydkorea, Taiwan och NATO-medlemmarna (och andra demokratiska länder) är av största vikt för USA och det kommer INTE att dra ut sina trupper från något av dessa länder.

Att avsluta kriget i Afghanistan har frigjort välbehövliga resurser för att stärka USA inrikes, modernisera dess försvarsstyrkor och utveckla det nya vapensystemet. Det kommer att stärka den federala regeringens balansräkning eftersom dess behov av att låna kommer att minska i motsvarande grad. För att uttrycka det på ett annat sätt: enbart detta beslut kommer att frigöra tillräckligt med pengar för Biden att genomföra sitt infrastrukturprogram på 2 biljoner dollar utan att låna en cent. Låter det som beslutet av en man vars kognitiva förmågor håller på att avta?

Enligt denna pakt kommer Storbritannien och USA att hjälpa Australien att bygga kärnkraftsdrivna ubåtar och genomföra den nödvändiga tekniköverföringen. Detta visar hur seriös Biden är med att göra Kina ansvarigt för sina revanschistiska handlingar. Det visar att han är äkta när det gäller att engagera sig i Indo-Stillahavsområdet. Det visar att han är beredd att hjälpa allierade i USA att utrusta dem med nödvändiga vapensystem. Slutligen visar det också att han, precis som Trump, vill att USA:s allierade ska bära en större börda av sin egen säkerhet.

Genom att analysera affären ur Australiens synvinkel avslöjar den att Australien, istället för att känna sig förrådd, fortfarande anser att USA är en pålitlig strategisk partner. Det måste också noteras att undertecknandet av AUKUS-pakten har inneburit att Australien var tvungen att bryta sitt kontrakt med Frankrike som innebar att Frankrike hjälpte Australien att bygga dieseldrivna konventionella ubåtar.

Högerns kommentatorer skulle vara bättre av att inte glömma att de amerikanska trupperna i Europa, Sydkorea och Japan är där för att avskräcka gränsöverskridande aggression för att inte bekämpa ett inhemskt uppror 24/7 som till stor del drevs av närvaron av amerikanska trupper.

Vissa vänsterkommentatorer har kritiserat Biden för att talibanstyret i Afghanistan skulle innebära att flickor inte kommer att få studera, utbildade kvinnor kommer inte att tillåtas arbeta och många andra kränkningar av de mänskliga rättigheterna kommer att äga rum. Men så vitt jag vet har ingen av dessa kommentatorer krävt att länder som Saudiarabien ska attackeras eller att USA ska attackera Pakistan eftersom muslimska medborgare där ofta använder landets hädelselag för att ställa in en person av religiös minoritet som de har lite agg mot.

När det gäller Taiwan, istället för att överge det, är USA i färd med att sakta upphäva det diplomatiska borttagandet av Taiwan som ägde rum när president Richard Nixon etablerade diplomatiska förbindelser med Folkrepubliken Kina.

För att möta Kinas utmaning startade president Trump politiken att ångra det diplomatiska borttagandet av Taiwan. Han skickade sin hälsominister Alex Azar till Taiwan.

Biden har fortsatt med Trump-doktrinen på denna front. Han bjöd in Taiwans representant i USA, herr Bi-khim Hsiao, till sin invigning.

********

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad].

Dela den här artikeln: