Uppror i Afghanistan: Kostnad för kriget mot terror

President Joe Bidens beslut att avsluta det militära ingripandet i Afghanistan har i stor utsträckning kritiserats av kommentatorer och politiker på båda sidor av gången. Både höger- och vänsterkommentatorer har excorrated hans beslut av olika skäl. skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I min artikel med titeln, Afghanistan drar sig ur: Biden ringde rätt, Jag visade hur deras kritik inte tål granskning.

I denna artikel vill jag undersöka kostnaden för detta 20 år långa krig i Afghanistan mot USA på tre nivåer: (a) i monetära termer; (b) socialt hemma; (c) i strategiska termer. Med strategiska termer menar jag i vilken utsträckning Amerikas engagemang i Afghanistan (och Irak) har minskat dess ställning som en global stormakt. Och ännu viktigare, vad är chanserna för att USA ska återta sin tidigare status som den enda supermakten?

Även om jag i allmänhet skulle begränsa mig till kostnaden för upproret i Afghanistan, skulle jag också kort diskutera kostnaderna för det andra kriget i Irak som president George W Bush förde under förevändningen att hitta (dolda) massförstörelsevapen eller WMD som FN -teamet på 700 inspektörer under ledning av Hans Blix kunde inte hitta. Irak -kriget, strax efter att den amerikanska armén hade ockuperat Irak, led också av ”missionskryp” och förvandlades till kriget mot uppror i Irak.

Kostnad för 20-åriga motinsatser

Även om det är väldigt verkligt, på något sätt mer tragiskt, men jag skulle inte hantera kostnaden för krig när det gäller antalet döda, skadade och lemlästa civila, deras fastigheter förstörda, internt fördrivna och flyktingar, psykologiskt trauma (ibland livslångt) drabbats av barn och vuxna, störningar i barns utbildning osv.

Låt mig börja med kostnaden för krig när det gäller döda och skadade soldater. I kriget och påföljande motuppror i Afghanistan (först officiellt kallad Operation Enduring Freedom och sedan för att ange den globala karaktären av kriget mot terrorism som det döptes om till "Operation Freedom's Sentinel"), förlorade USA 2445 militärtjänstmedlemmar inklusive 13 amerikanska trupper som dödades av ISIS- K i attacken på flygplatsen i Kabul den 26 augusti 2021. Denna siffra på 2445 inkluderar också cirka 130 amerikansk militär personal dödad på andra uppror platser).

Annons

Dessutom Central Intelligence Agency (CIA) förlorade 18 av sina operatörer i Afghanistan. Vidare inträffade 1,822 XNUMX civila entreprenörer dödade. Det var främst före detta tjänstemän som nu arbetade privat.

Vidare i slutet av augusti 2021 har 20,722 18 medlemmar av de amerikanska försvarsstyrkorna skadats. Denna siffra inkluderar 26 sårade när ISIS (K) attackerade nära den XNUMX augusti.

Neta C Crawford, professor i statsvetenskap vid Boston University och meddirektör för "Costs of War Project" vid Brown University, publicerade den här månaden ett papper där hon beräknar att krig som genomförts som reaktion på USA: s 9-attacker under den senaste tiden 11 år har kostat 20 biljoner dollar (se figur 5.8). Av detta är cirka 1 biljoner dollar kostnaden för att bekämpa kriget och följa uppror i Afghanistan. Resten är överväldigande kostnaden för att slåss i Irak-kriget som nykonsumenter lanserade i förevändning att hitta de saknade massförstörelsevapnen (WMD) i Irak.

Crawford skriver: "Detta inkluderar de beräknade direkta och indirekta kostnaderna för utgifter i USA efter 9/11 krigszoner, insatser för inrikes säkerhet för att bekämpa terrorism och räntebetalningar på krigslån."

Denna siffra på 5.8 biljoner dollar inkluderar inte kostnaderna för sjukvård och handikappbetalningar för veteraner. Dessa beräknades av Harvard University Linda Bilmes. Hon fann att sjukvård och invaliditetsbetalningar för veteraner under de närmaste 30 åren sannolikt kommer att kosta USA: s statskassa mer än 2.2 biljoner dollar.

Figur 1: Kumulativ kostnad för krigsrelaterade attacker den 11 september

Källa: Neta C. Crawford, Boston University och meddirektör för Costs of War Project vid Brown University

Således kommer den totala kostnaden för kriget mot terror till de amerikanska skattebetalarna till 8 biljoner dollar. Lyndon Johnson höjde skatterna för att bekämpa Vietnamkriget. Det är också värt att komma ihåg att all denna krigsinsats har finansierats med skulder. Både presidenterna George W Bush och Donald Trump sänker person- och företagsskatter, särskilt i den övre delen. Således läggs till budgetunderskottet istället för att vidta åtgärder för att reparera nationens balansräkning.

Som nämnts i min artikel, Afghanistan drar sig ur: Biden ringde rätt, Kongressen röstade nästan enhälligt för att gå i krig. Det gav en blank check till president Bush, det vill säga att jaga terrorister var de än befinner sig på denna planet.

Den 20 september 2001, i ett tal till ett gemensamt kongressmöte, President Bush sade: ”Vårt krig mot terror börjar med al-Qaida, men det slutar inte där. Det kommer inte att sluta förrän varje terrorgrupp med global räckvidd har hittats, stoppats och besegrats. ”

Följaktligen visar figur 2 nedan de platser där USA har varit engagerade i att bekämpa uppror i olika länder sedan 2001.

Figur 2: Världsomspännande platser där USA engagerade sig i att bekämpa kriget mot terror

Källa: Watson Institute, Brown University

Kostnaden för Afghanistan -kriget till USA: s allierade

Figur 3: Kostnaden för Afghanistan -kriget: Nato -allierade

Land	Trupper bidragit*	Dödsfall **	Militär utgifter (miljarder dollar) ***	Bistånd***
UK	9500	455	28.2	4.79
Tyskland	4920	54	11.01	5.88
Frankrike	4000	86	3.9	0.53
Italien	3770	48	8.9	0.99
Kanada	2905	158	12.7	2.42

Källa: Jason davidson och Cost of War Project, Brown University

* Europas främsta allierade truppbidragare till Afghanistan i februari 2011 (när det nådde sin topp)

** Dödsfall i Afghanistan, oktober 2001-september 2017

*** Alla siffror är för åren 2001-18

Detta är inte allt. Afghanistan -kriget hade också kostat USA: s Nato -allierade dyrt. Jason davidson vid University of Mary Washington publicerade en uppsats i maj 2021. Jag sammanfattar hans resultat för de fem bästa allierade (alla Nato -medlemmar) i tabellform (se figur 5 ovan).

Australien var den största icke-Nato-bidragsgivaren till USA: s krigsinsats i Afghanistan. Det förlorade 41 militär personal och ekonomiskt sett kostade det Australien totalt cirka 10 miljarder dollar.

Siffrorna i figur 3 visar inte kostnaden för de allierade att ta hand om och bosätta flyktingar och migranter och de återkommande kostnaderna för förbättrade inhemska säkerhetsoperationer.

Kostnad för krig: Förlorade anställningsmöjligheter

Som nämnts ovan uppgår utgifterna och anslagen till krigskostnaderna från 2001 till 2019 till cirka 5 biljoner dollar. Årligen kommer det till 260 miljarder dollar. Detta är ovanpå budgeten för Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier från University of Massachusetts har gjort ett utmärkt arbete med att bestämma extrajobb som dessa anslag skapat i det militärindustriella komplexet och hur många extrajobb som skulle ha skapats om dessa medel spenderades på andra områden.

Garrett-Peltier fann att "militären skapar 6.9 arbetstillfällen per miljon dollar, medan ren energiindustrin och infrastrukturen vardera stöder 1 jobb, vården stöder 9.8 och utbildning stöder 14.3."

Med andra ord, med samma mängd finanspolitiska stimulanser skulle förbundsregeringen ha skapat 40% fler jobb inom förnybar energi och infrastrukturområden än i det militär-industriella komplexet. Och om dessa pengar spenderades på sjukvård eller utbildning hade det skapat extra 100% respektive 120% jobb.

Garrett-Peltier drar slutsatsen att "den federala regeringen har förlorat möjligheten att skapa 1.4 miljoner jobb i genomsnitt".

Kostnad för krig - Förlust av moral, nedslagen utrustning och förvrängd struktur för väpnade styrkor

Den amerikanska armén, den största och mäktigaste armén i världen, tillsammans med sina Nato-allierade, kämpade med outbildade och dåligt utrustade (sprang runt i sina gamla Toyota-lastbilar med Kalashnikov-gevär och en del grundläggande expertis i att plantera IED eller improviserade explosiva Enheter) upproriska i 20 år och kunde inte betvinga dem.

Detta har tagit ut sin moral på den amerikanska försvarspersonalen. Vidare har det skakat USA: s förtroende för sig själv och dess tro på dess värderingar och exceptionism.

Dessutom har både Irak-kriget och det 20 år långa Afghanistan-kriget (båda startade av nykonsumenter under George W Bush) förvrängt den amerikanska styrkan.

När de diskuterar utplacering talar generalerna ofta om regeln om tre, det vill säga, om 10,000 10 soldater har placerats ut i en krigsteater betyder det att det finns 000 10,000 soldater som nyligen har kommit tillbaka från utplaceringen, och ytterligare XNUMX XNUMX försvinner tränade och gjorde sig redo att åka dit.

De efterföljande befälhavarna i USA i Stillahavsområdet har krävt mer resurser och sett att den amerikanska flottan krympt till nivåer som anses oacceptabla. Men deras begäran om mer resurser nekades rutinmässigt av Pentagon för att möta kraven från generalerna som slåss i Irak och Afghanistan.

Att bekämpa det 20 år långa kriget har också inneburit ytterligare två saker: USA: s väpnade styrkor lider av krigströtthet och fick expandera för att uppfylla USA: s krigsförpliktelser. Denna nödvändiga expansion kom på bekostnad av US Air Force och Navy. Det är de två sistnämnda som kommer att krävas för att klara utmaningen i Kina, försvaret av Taiwan, Japan och Sydkorea.

Slutligen använde USA sin extremt expansiva och högteknologiska utrustning, t.ex. F22- och F35-flygplan, för att bekämpa uppror i Afghanistan, det vill säga för att lokalisera och döda uppror av Kalashnikov som svävar omkring i förfallna Toyotas. Följaktligen är mycket av utrustningen som används i Afghanistan inte i gott skick och behöver allvarligt underhåll och reparationer. Denna reparationsräkning ensam kommer att köra på miljarder dollar.

Smakämnen kostnaden för krig slutar inte där. Bara i Afghanistan och Irak (dvs. att inte döda dödsfall i Jemen, Syrien och andra upprorsteatrar) dödades 2001 och journalister mellan 2019 och 344. Samma siffror var humanitära arbetare och entreprenörerna som anställdes av den amerikanska regeringen var 487 respektive 7402.

Amerikanska servicemedlemmar som har begått självmord är fyra gånger större än de som dödades i strider efter krigen efter 9/11. Ingen vet hur många föräldrar, makar, barn, syskon och vänner som bär känslomässiga ärr för att de förlorade någon i 9/11 krig eller om han/hon blev lemläst eller begick självmord.

Även 17 år efter att Irak -kriget började, vi vet fortfarande den sanna civila dödsfallet i det landet. Detsamma gäller för Afghanistan, Syrien, Jemen och andra upprorsteatrar.

Strategiska kostnader för USA

Denna upptagenhet med kriget mot terror har inneburit att USA tagit ögonen på utvecklingen som äger rum någon annanstans. Denna tillsyn gjorde det möjligt för Kina att framstå som en seriös konkurrent i USA, inte bara ekonomiskt utan också militärt. Detta är den strategiska kostnaden som USA har betalat för sin 20 år långa besatthet av kriget mot terror.

Jag diskuterar ämnet om hur Kina har gynnats av USA: s besatthet av kriget mot terror i detalj i min kommande artikel, "Kina var den största mottagaren av" evigt "kriget i Afghanistan".

Låt mig mycket kort ange hur stor uppgiften ligger framför USA.

År 2000, när man diskuterade People's Liberation Army (PLA) kampförmåga, skrev Pentagon att det var inriktat på att bekämpa landbaserad krigföring. Den hade stora mark-, luft- och marinstyrkor men de var mestadels föråldrade. Dess konventionella missiler var i allmänhet av kort räckvidd och blygsam noggrannhet. PLA: s framträdande cyberfunktioner var rudimentära.

Snabbspola fram till 2020. Så här utvärderade Pentagon PLA: s förmågor:

Peking kommer sannolikt att försöka utveckla en militär i mitten av århundradet som är lika med-eller i vissa fall överlägsen-den amerikanska militären. Under de senaste två decennierna har Kina ihärdigt arbetat för att stärka och modernisera PLA i nästan alla avseenden.

Kina har nu näst största forsknings- och utvecklingsbudget i världen (bakom USA) för vetenskap och teknik. Det ligger före USA på många områden.

Kina har använt sig av finslipade metoder för att modernisera sin industrisektor för att komma ikapp USA. Det har förvärvat teknik från länder som Frankrike, Israel, Ryssland och Ukraina. Det har omvänd konstruerad komponenterna. Men framför allt har den förlitat sig på industrispionage. För att nämna bara två fall: dess cyber-tjuvar stal ritningar av F-22 och F-35 stealth-krigare och den amerikanska flottans mest avancerade kryssningsmissiler mot fartyg. Men det har också bar genuin innovation.

Kina är nu världsledande inom laserbaserad ubåtsdetektering, handhållna laserpistoler, partikel teleportation, kvantradar. Och, naturligtvis, i cyber-stöld, som vi alla vet. Med andra ord, på många områden har Kina nu en teknisk fördel gentemot väst.

Lyckligtvis verkar det finnas en insikt bland politikerna på båda sidorna av gången att Kina kommer att bli den dominerande makten om USA inte gör ordning på sitt hus mycket snart. USA har ett fönster på 15-20 år för att återupprätta sin dominans på båda områdena: Stilla havet och Atlanten. Det förlitar sig på sitt flygvapen och havsflottan för att utöva sitt inflytande utomlands.

USA måste vidta några åtgärder för att snarast avhjälpa situationen. Kongressen måste ge Pentagon budget en viss stabilitet.

Pentagon behöver också göra lite själsökning. Till exempel var kostnaden för utvecklingen av F-35 stealth jet inte bara långt över budgeten och bakom tid. Det är också underhållskrävande, opålitligt och en del av dess programvara fungerar fortfarande. Det måste förbättra sin projektledningskapacitet så att nya vapensystem kan levereras i tid och inom budgeten.

Biden -doktrinen och Kina

Biden och hans administration verkar vara fullt medvetna om det hot som Kina utgör för USA: s säkerhetsintresse och dominans i västra Stilla havet. Vilka steg Biden som helst har tagit i utrikesfrågor är avsedda att förbereda USA för att konfrontera Kina.

Jag diskuterar Biden -doktrinen i detalj i en separat artikel. Bur det skulle räcka här att nämna några steg som Biden -administrationen vidtagit för att bevisa mitt påstående.

Först och främst är det värt att komma ihåg att Biden inte har upphävt några av de sanktioner som Trump -administrationen införde Kina. Han har inte gjort några eftergifter till Kina om handel.

Biden vände Trumps beslut och har gått med på det förlänga fördraget om mellanliggande kärnkraft (INF -fördraget). Han har gjort det främst för att han inte vill ta sig an både Kina och Ryssland samtidigt.

Både höger- och vänsterkommentatorer kritiserade Biden för hur han bestämde sig för att dra trupperna ur Afghanistan. Genom att inte fortsätta detta krig kommer Biden -administrationen att spara nästan 2 biljoner dollar. Det är mer än tillräckligt att betala för hans inhemska infrastrukturprogram. Dessa program behövs inte bara för att modernisera de sönderfallna amerikanska infrastrukturtillgångarna utan kommer att skapa många jobb på landsbygden och regionala städer i USA. Precis som hans betoning på förnybar energi kommer att göra.

*************

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad].

Dela den här artikeln: