Kina var den största mottagaren av det "eviga" kriget i Afghanistan

Ingen skulle i sina vildaste drömmar ha föreställt sig att den tekniskt mest avancerade, ekonomiskt och militärt mäktigaste nationen på jorden som nyligen hade gjort anspråk på att vara den enda supermakten i världen efter Sovjetunionens kollaps, skulle kunna attackeras kl. hem av en grupp på 16-17 fanatiska saudiarabiska medborgare som var medlemmar av en icke-statlig enhet, al-Quida, ledd av en annan saudiarabisk islamisk fundamentalist, Osama bin-Laden baserad i Afghanistan, en av de mest efterblivna och isolerade länder på jorden, skriver Vidya S Sharma Ph.D.

Dessa individer kapade 4 civila jetflygplan och använde dem som missiler för att förstöra tvillingtornen i New York, attackerade Pentagons västra mur och kraschlandade det fjärde på ett fält i Stonycreek, en township nära Shanksville, Pennsylvania. Dessa attacker resulterade i nästan 3000 civila amerikanska dödsfall.

Även om amerikanerna visste att de ryska eller kinesiska ICBM:erna kunde nå dem trodde de till stor del att de var säkra från alla konventionella attacker mellan två hav, Stilla havet och Atlanten. De kunde göra ett militärt äventyr var som helst i världen utan någon rädsla för vedergällning.

Men händelserna den elfte september 2001 krossade deras känsla av säkerhet. På två viktiga sätt förändrade det världen för alltid. Den djupt inbäddade myten i de amerikanska medborgarnas och politiska och säkerhetsmässiga elitens medvetande att USA var ointagligt och oövervinnerligt krossades över en natt. För det andra, USA visste nu att de inte kunde kokongera sig från resten av världen.

Denna oprovocerade attack gjorde amerikaner påtagligt arga. Alla amerikaner – oavsett deras politiska inriktning – ville att terroristerna skulle straffas.

Den 18 september 2001 röstade kongressen nästan enhälligt för att gå i krig (Representanthuset röstade 420-1 och senaten 98-0). Kongressen gav en blankocheck till president Bush, dvs jaga terrorister var de än befinner sig på denna planet. Vad som följde var 20 år långt krig mot terrorismen.

Neo-con-rådgivare till president Bush visste att kongressen hade gett dem som en blankocheck. Den 20 september 2001, i ett anförande till ett gemensamt kongressmöte, President Bush sade: ”Vårt krig mot terror börjar med al-Qaida, men det slutar inte där. Det kommer inte att sluta förrän varje terrorgrupp med global räckvidd har hittats, stoppats och besegrats. ”

Annons

Det 20-åriga kriget i Afghanistan, Irakkriget Mark II som inleddes under förevändning att hitta massförstörelsevapen (WMD) och USA:s inblandning i andra uppror (totalt 76 länder) runt om i världen (se figur 1) kostar inte bara 8.00 biljoner dollar (se figur 2). Av detta belopp, $ 2.31 biljoner är kostnaden för att utkämpa kriget i Afghanistan (exklusive framtida kostnader för veteranvård) och resten kan till stor del hänföras till andra Irakkriget. För att uttrycka det annorlunda, kostnaden för att bekämpa uppror bara i Afghanistan hittills är ungefär lika stor som hela bruttonationalprodukten i Storbritannien eller Indien under ett år.

Bara i Afghanistan förlorade USA 2445 tjänstemän, inklusive 13 amerikanska soldater som dödades av ISIS-K i Kabuls flygplatsattack den 26 augusti 2021. Denna siffra på 2445 inkluderar också 130 eller så amerikansk militär personal som dödades på andra upprorsplatser ).

Figur 1: Världsomspännande platser där USA engagerade sig i att bekämpa kriget mot terror

Källa: Watson Institute, Brown University

Figur 2: Kumulativ kostnad för krigsrelaterade attacker den 11 september

Källa: Neta C. Crawford, Boston University och meddirektör för Costs of War Project vid Brown University

Dessutom Central Intelligence Agency (CIA) förlorade 18 av sina agenter i Afghanistan. Ytterligare 1,822 XNUMX civila entreprenörer omkom. Det var främst före detta militärer som nu arbetade privat

Vidare, i slutet av augusti 2021, hade 20722 medlemmar av de amerikanska försvarsstyrkorna skadats. Denna siffra inkluderar 18 skadade när ISIS (K) attackerade nära den 26 augusti.

Jag nämner några framträdande siffror relaterade till kriget mot terrorismen för att imponera på läsaren i vilken utsträckning detta krig har förbrukat USA:s ekonomiska resurser och tiden för generaler och beslutsfattare i Pentagon.

Det största priset som USA har betalat för kriget mot terrorismen – ett valkrig – har definitivt varit dess upplevda minskning av status i geostrategiska termer. Det resulterade i att Pentagon tog blicken från Kina. Denna förbiseende gjorde att Folkrepubliken Kina (PRC) kunde framstå som en allvarlig konkurrent till USA, inte bara ekonomiskt utan också militärt.

Kinas ledare, Xi Jinping, har nu både ekonomisk och militär maktprojektionsförmåga att berätta för ledarna i mindre utvecklade länder att Kina har "banade väg för en ny och unik kinesisk väg till modernisering och skapade en ny modell för mänsklig utveckling”. USA:s oförmåga att stoppa upproret i Afghanistan även efter 20 år, har gett Xi Jinping ytterligare ett exempel för att understryka för de politiska ledarna och offentliga intellektuella över hela världen att "östern reser sig, väst faller".

Med andra ord, president Xi och hans vargkrigardiplomater har sagt till ledarna i den mindre utvecklade världen att ni skulle vara bättre med att gå med i vårt läger än att söka hjälp och hjälp från väst som innan de erbjuder ekonomiskt stöd kommer att insistera på öppenhet, ansvarighet, fri press, fria val, förstudier gällande ett projekts miljöpåverkan, styrningsfrågor och många sådana frågor man inte vill störas av. Vi skulle hjälpa dig att utvecklas ekonomiskt genom vårt Belt and Road Initiative.

Pentagons bedömning av PLA 2000 och 2020

Det är så Michael E. O'Hanlon från Brookings Institution sammanfattade Pentagons bedömning av People's Liberation Army (PLA) 2000:

PLA anpassar sig långsamt och ojämnt till trenderna inom modern krigföring. PLA:s styrkastruktur och kapacitet [är] till stor del fokuserad på att föra storskaligt landkrigföring längs Kinas gränser... PLA:s mark-, luft- och sjöstyrkor var betydande men mestadels föråldrade. Dess konventionella missiler var i allmänhet av kort räckvidd och blygsam noggrannhet. PLA:s framväxande cyberkapacitet var rudimentära; dess användning av informationsteknologi låg långt efter kurvan; och dess nominella rymdkapacitet baserades på föråldrad teknik för dagen. Dessutom kämpade Kinas försvarsindustri för att producera system av hög kvalitet."

Detta var i början av kriget mot terrorismen som lanserades av neo-cons som koloniserade utrikes- och försvarspolitiken under George W Bush-administrationen (t.ex. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, för att nämna några) .

Spola nu framåt till 2020. Så här sammanfattar O'Hanlon Pentagons bedömning av PLA i sin rapport för 2020:

"PLA:s mål är att bli en militär i "världsklass" i slutet av 2049 – ett mål som först tillkännagavs av generalsekreterare Xi Jinping 2017. Även om KKP [kinesiska kommunistpartiet] inte har definierat [begreppet världsklass] är sannolikt att Peking kommer att försöka utveckla en militär i mitten av seklet som är lika med - eller i vissa fall överlägsen - den amerikanska militären eller den från någon annan stormakt som Kina ser som ett hot. [Det] har samlat resurserna, tekniken och den politiska viljan under de senaste två decennierna för att stärka och modernisera PLA i nästan alla avseenden."

Kina har nu näst största forsknings- och utvecklingsbudget i världen (bakom USA) för vetenskap och teknik. President Xi är mycket angelägen om att gå om USA tekniskt och underlätta problem med strypgrepp och öka självförtroendet.

Kina ligger nu före USA på många områden

Kina siktar på att bli den dominerande militärmakten i Asien och den västra halvan av Stilla havet.

Kinas snabba modernisering av PLA tvingar Pentagon i allt högre grad att möta sina egna upphandlingsproblem som uppstår från skiftande målstolpar/kapacitet för olika vapenprogram, endemiska kostnadsöverskridanden och förseningar i utplaceringen.

Trots att Kina har börjat tekniskt långt efter USA, vilket Pentagon-rapporten från 2000 visar, har Kina utvecklat nya system snabbare och billigare.

Till exempel vid 70-talet^th årsdagen av grundandet av Kina visade PLA upp sina nya högteknologiska drönare, robotubåtar och hypersoniska missiler – ingen av dem kan matchas av USA.

Kina har använt välslipade metoder som de behärskar för att modernisera sin industrisektor för att komma ikapp USA. Det har förvärvat teknologi från utlandet från länder som Frankrike, Israel, Ryssland och Ukraina. Det har omvänd konstruerad komponenterna. Men framför allt har den förlitat sig på industrispionage. För att nämna bara två fall: dess cyber-tjuvar stal ritningar av F-22 och F-35 stealth-krigare och den amerikanska flottans mest avancerade kryssningsmissiler mot fartyg.

Men det är inte bara genom industrispionage, hackning av försvarsinrättningars datorer och tvingande företag att överföra sitt tekniska kunnande till kinesiska företag som Kina har moderniserat sina vapensystem. Man har också varit framgångsrik i att utveckla sina egna kiseldalar och genomfört mycket innovation på hemmaplan.

Kina är till exempel världsledande inom laserbaserad ubåtsdetektering, handhållna laserpistoler, partikel teleportationoch kvantradar. Och naturligtvis in cyberstöld, som vi alla vet. Den har också utvecklat en specialdesignad lätt stridsvagn för hög höjd för landkrigföring (med Indien). Dess kärnkraftsdrivna ubåtar kan färdas snabbare än de amerikanska ubåtarna. Det finns många andra områden där det har en teknisk fördel gentemot väst.

I tidigare parader ställde den ut sin H-20 långdistans stealth bombplan. Om detta bombplan lever upp till sina specifikationer kommer det att allvarligt exponera amerikanska flottangångar och baser över Stilla havet för överraskande luftattacker.

Vi hör ofta om de konstgjorda öarna som byggs upp av Kina för att ensidigt ändra sina maritima gränser. Men det finns många sådana territoriella expansionssatsningar som Kina är engagerat i.

Jag nämner bara en sådan satsning här: China Electronics Technology Group Corporation (CETC), ett statligt ägt företag, är i slutskedet av att bygga ett stort undervattensspioneringsnätverk över havsbottnen av omtvistat territorium i Östkinesiska havet och Sydkinesiska havet (mellan Hainan Island och Paracelöarna). Detta obemannade nätverk av sensorer, undervattenskameror och kommunikationsmöjligheter (radar) kommer att göra det möjligt för Kina att övervaka sjöfartstrafiken och granska alla försök från sina grannar som kan störa Kinas anspråk på dessa vatten. Detta nätverk kommer att ge Kina "dygnet runt, realtid, högupplösning, flera gränssnitt och tredimensionella observationer."

Som tidigare nämnts syftar Kinas moderniseringsprogram till att bli den dominerande militärmakten i Asien och den västra halvan av Stilla havet. När det kommer till ren militär makt och hård maktprojektering ligger den redan långt före alla demokratiska länder i sin region: Indien, Australien, Sydkorea och Japan.

Xi har flera gånger sagt att ett av hans mål är att ta tillbaka Taiwan till Kinas fålla. Kina delar landgränser med 14 länder och sjögränser med 6 (inklusive Taiwan). Det har territoriella tvister med alla sina grannar. Den vill lösa dessa tvister (inklusive absorptionen av Taiwan i Kina) på dess villkor utan hänsyn till internationell lag och fördrag.

Kina ser USA som ett stort hinder för att uppnå sina territoriella och globala ambitioner. Därför ser Kina USA:s militära närvaro i Japan, Sydkorea och baser i Filippinerna och Guam som sitt främsta militära hot.

För USA finns det fortfarande tid att återupprätta dominansen

USA har varit distraherad/besatt av "kriget mot terrorismen" under de senaste 20 åren. Kina har utnyttjat denna period till fullo för att modernisera PLA. Men det har inte nått paritet med USA än.

USA har frigjort sig från Afghanistan och lärt sig att det inte är möjligt att bygga en nation som ansluter sig till västerländska värderingar (t.ex. demokrati, yttrandefrihet, ett oberoende rättsväsende, separation av religion från regeringen, etc.) utan hänsyn till landets kulturella och religiösa traditioner, traditionell maktstruktur och politisk historia.

USA har ett fönster på 15-20 år för att återhämta sin dominans i båda sfärerna: Stilla havet och Atlanten, där man förlitar sig på sitt flygvapen och sin oceangående flotta för att utöva sitt inflytande.

USA måste vidta några åtgärder för att åtgärda situationen omedelbart. För det första måste kongressen skapa stabilitet i Pentagons budget. Avgående flygvapnets 21:e stabschef, General Goldfein i en intervju med Brookings Michael O'Hanlon sa, "ingen fiende på slagfältet har gjort mer skada på USA:s militär än budgetinstabilitet."

Goldfein betonade den långa ledtiden som krävs för utvecklingen av vapensystem och noterade: "Jag är den 21:e stabschefen. År 2030 kommer Chief 24 att gå i krig med styrkan jag byggde. Om vi ​​går ut i krig i år kommer jag att gå i krig med styrkan som John Jumper och Mike Ryan byggde [i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet].”

Men Pentagon behöver också göra lite husstädning. Till exempel var kostnaden för utvecklingen av F-35 stealth jet inte bara långt över budgeten men också bakom tid. Den är också underhållsintensiv, opålitlig och en del av dess mjukvara fungerar fortfarande fel.

På samma sätt flottans Zumwalt stealth jagare har misslyckats med att leva upp till sin specificerade potential. Roblin påpekar i sin artikel i The National Interest, "Till slut överskred programkostnaderna budgeten med 50 procent, vilket utlöste en automatisk avbokning enligt Nunn—McCurdy Act."

Det verkar som att det finns ett erkännande i Pentagon att det behöver sätta ihop sin handling. Den avgående marinsekreteraren, Richard Spencer i ett forum på Brookings Institution sa att för att öka vår beredskap "vi tittade på våra system, vi tittade på vår kommando och kontroll," för att avgöra vilka förändringar vi behövde göra. Sedan ”kikade vi utåt … Det är en slags ironi att företagsamerika under 50- och 60-talen tittade på Pentagon för riskhantering och industriell process, men vi atrofierade där totalt, och den privata sektorn gick runt oss, och nu är långt ut framför oss."

När vi jämför Kinas militära kapacitet med USA:s, istället för att bli förvånad över vad Kina har uppnått, måste vi också komma ihåg att (a) PLA försökte komma ikapp från en mycket låg bas; och (b) PLA har ingen erfarenhet av verkligt krig. Senast den utkämpade ett krig var med Vietnam 1979. Vid den tiden besegrades PLA grundligt.

Vidare finns det vissa bevis på att PLA har distribuerat några av sina vapensystem utan att noggrant testa dem. Till exempel rusade Kina sitt första avancerade stealth-stridsflygplan i drift före schemat 2017. Det upptäcktes senare att den första satsen J-20 var inte så smygande i överljudshastigheter.

Dessutom har den inte moderniserat alla sina vapensystem. Till exempel är många av dess stridsflygplan och stridsvagnar som är i tjänst 1950-talsdesign.

Medveten om Kinas ökande förmåga att projicera sin militära makt och behovet av att bli mer effektiva i anskaffning och utveckling av vapensystem, avgående försvarsminister, Mark Esper, genomförde en serie interna granskningar på Pentagon för att avgöra om det pågick någon programdubblering. Men snabba programgenomgångar som genomfördes av Esper kommer inte att räcka som avfall i Pentagon tar många former.

Ökat inflytande genom handel och diplomati

Det är bara inte bara i vapensystem som Kina har kunnat komma ikapp USA. Den har använt de senaste 20 åren för att befästa sitt inflytande genom förbättrade handelsförbindelser och stärka sina diplomatiska band. Den har särskilt använt sin skuldfälla diplomati att avsevärt öka sitt inflytande i öländer i södra Stilla havet och Indiska oceanen och Afrika.

Till exempel, när ingen var villig att finansiera projektet (inklusive Indien på grund av att det inte var ekonomiskt genomförbart), vände sig Sri Lankas tidigare president, Mahinda Rajapaksa (bror till den nuvarande presidenten, Gotabaya Rajapaksa), 2009 till Kina för att utveckla en djupvattenhamn i hans hemstad Hambantota. Kina var för ivrig att tvinga. Hamnen lockade ingen trafik. Följaktligen, i december 2017, tvingades Sri Lanka, som inte kunde betala skulden, att överlämna ägandet av hamnen till Kina. Kina har för alla ändamål omvandlat hamnen till en militärbas.

Förutom det högprofilerade "Belt and Road-initiativet" som USA fann sig reagera på (istället för att kunna motarbeta det innan allt var klart), har Kina försvagat USA:s och NATO:s förmåga att svara genom att köpa kritisk infrastruktur tillgångar i länder som Grekland.

Jag nämner bara tre exempel i korthet, alla som involverar Grekland. När Grekland ombads genomföra tuffa åtstramningsåtgärder och privatisera några av de nationellt ägda tillgångarna som en del av att ta emot räddningspengar från EU 2010. Grekland sålde 51 % rabatt på sin Pireus port till China Ocean Shipping Co. (Cosco), ett statligt ägt företag.

Pireus var en ganska efterbliven underutvecklad containerterminal som ingen tog på allvar. År 2019, enligt Piraeus hamnmyndighet, hade dess containerhanteringskapacitet ökat med fem gånger. Kina planerar att utveckla det till största hamn i Europa. Nu är det inte ovanligt att se kinesiska örlogsfartyg lägga till i hamnen. Det måste bekymra Nato en hel del nu.

Som ett resultat av dessa ekonomiska band och under diplomatiska påtryckningar från Kina2016 hindrade Grekland EU från att utfärda ett enhetligt uttalande mot kinesiska aktiviteter i Sydkinesiska havet (det underlättades av att USA leddes av president Trump då). På liknande sätt hotade Grekland i juni 2017 att använda sitt veto för att stoppa EU från att kritisera Kina för dess kränkningar av mänskliga rättigheter, särskilt mot uigurer som är infödda i Xinjiang-provinsen.

Biden-doktrinen och Kina

Biden och hans administration verkar vara fullt medvetna om det hot som Kina utgör för USA: s säkerhetsintresse och dominans i västra Stilla havet. Vilka steg Biden som helst har tagit i utrikesfrågor är avsedda att förbereda USA för att konfrontera Kina.

Jag diskuterar Biden-doktrinen i detalj i en separat artikel. Det skulle räcka här med att nämna några steg som vidtagits av Biden Administration för att bevisa mitt påstående.

Först och främst är det värt att komma ihåg att Biden inte har upphävt några av de sanktioner som Trump -administrationen införde Kina. Han har inte gjort några eftergifter till Kina om handel.

Biden ändrade Trumps beslut och har kommit överens med Ryssland om att förlänga livslängden INF-avtalet (INF-fördraget). Han har framför allt gjort det av två skäl: han betraktar Ryssland och dess olika desinformationskampanjer, försök från Rysslandsbaserade grupper att söka lösen genom att cyberhacka informationssystemen hos olika amerikanska företag, pilla med valprocesser i USA och Västeuropa ( Presidentvalen 2016 och 2020 i USA, Brexit, etc.) inte lika allvarligt hot mot USA:s säkerhet som vad Kina utgör. Han vill helt enkelt inte ta sig an båda motståndarna samtidigt. När han såg president Putin gav Biden honom en lista över infrastrukturtillgångar som han inte ville att ryska hackare skulle röra. Det verkar som om Putin har tagit med sig Bidens oro.

Både höger- och vänsterkommentatorer kritiserade Biden för hur han bestämde sig för att dra ut trupperna ur Afghanistan. Ja, det såg stökigt ut. Ja, det gav ett intryck som om de amerikanska trupperna drog sig tillbaka i nederlag. Men det får inte glömmas bort, som diskuterats ovan, att detta neo-con-projekt, "kriget mot terrorismen", hade kostat 8 biljoner dollar. Genom att inte fortsätta kriget kommer Biden-administrationen att spara nästan 2 miljarder dollar. Det är mer än tillräckligt att betala för hans inhemska infrastrukturprogram. Dessa program behövs inte bara för att modernisera USA:s sönderfallande infrastrukturtillgångar utan kommer att skapa många jobb på landsbygden och i regionala städer i USA. Precis som hans betoning på förnybar energi kommer att göra.

Jag ger ytterligare ett exempel. Ta AUKUS säkerhetspakt som undertecknades förra veckan mellan Australien, Storbritannien och USA. Enligt denna pakt kommer Storbritannien och USA att hjälpa Australien att bygga kärnkraftsdrivna ubåtar och genomföra den nödvändiga tekniköverföringen. Detta visar hur seriös Biden är med att göra Kina ansvarigt för sina revanschistiska handlingar. Det visar att han är äkta när det gäller att engagera USA i Indo-Stillahavsområdet. Det visar att han är beredd att hjälpa allierade i USA att utrusta dem med nödvändiga vapensystem. Slutligen visar det också att han, precis som Trump, vill att USA:s allierade ska bära en större börda av sin egen säkerhet.

Kaptener för industrin i väst måste spela sin roll

Den privata sektorn kan också spela en mycket avgörande roll. Industrins kaptener i väst hjälpte Kina att bli så ekonomiskt mäktigt genom att offshoring deras tillverkningsverksamhet. De måste göra sin del av spadarbetet. De måste ta seriösa steg för att frikoppla den kinesiska ekonomin från deras respektive lands ekonomi. Till exempel, om Corporate America skulle lägga ut sin tillverkning på entreprenad till länder inom dess region (t.ex. Central- och Sydamerika), skulle de slå två flugor i en smäll. Det skulle inte bara bromsa strömmen av illegala migranter från dessa länder till USA. Och de skulle hjälpa USA att återta sin dominerande ställning eftersom det avsevärt skulle bromsa Kinas ekonomiska tillväxt. Därav dess förmåga att hota USA militärt. Slutligen är de flesta av de central- och sydamerikanska länderna så små att de aldrig skulle hota USA på något sätt. På liknande sätt skulle västeuropeiska länder kunna flytta sin tillverkningsbas till östeuropeiska länder inom EU.

USA inser nu graden av hot Kina utgör mot demokratin och de institutioner som krävs för att de demokratiska samhällena ska fungera korrekt (t.ex. rättsstatsprincipen, ett oberoende rättsväsende, fri press, fria och rättvisa val, etc.). Den inser också att mycket dyrbar tid har gått förlorad/slösat bort. Men USA har potential att anta utmaningen. En av pelarna i Biden-doktrinen är obeveklig diplomati, vilket innebär att USA inser att dess största tillgångar är dess 60 allierade fördelade över hela världen jämfört med Kinas (Nordkorea).

*************

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad].

........................

Dela den här artikeln: