Bangladesh är ingen bananrepublik

Till undertecknarna av det nyligen öppnade brevet om professor Yunus

Det öppna brevet om professor Yunus var en handling som stred mot etiken och mot normerna för politiskt beteende - skriver Syed Badrul Ahsan.

När de över 170 globala personligheterna bestämde sig för att skicka vad de kallade ett öppet brev till Bangladeshs premiärminister Sheikh Hasina och samtidigt få det fört som en annons i tidningar, verkade de inte riktigt inse att en sådan handling var en avsiktlig handling. åtgärd som syftar till att förödmjuka inte bara Bangladeshs ledare utan även den nation hon råkade styra. Det språk som används i brevet är inte det språk som en regeringschef tilltalas på.

Vi talar om Nobelpristagarna såväl som andra som nyligen ansåg att det var lämpligt att uttala sig till försvar för professor Muhammad Yunus, som på senare tid har fastnat i juridisk komplexitet i Bangladesh. Frånsett hans ansträngningar är det föga tvivel om att professor Yunus, som vann Nobelpriset i fred 2006, är en allmänt respekterad figur i Bangladesh. Hans bidrag när det gäller att popularisera mikrokrediter genom Grameen Bank är fortfarande viktiga landmärken i Bangladeshs sociala landskap. 

Med det sagt, problemet med brevet från de över 170 personerna till hans försvar är att dessa individer har genom sitt meddelande försökt sätta Sheikh Hasinas regering under press på ett sätt som inte bara är olämpligt utan en avvikelse från diplomatisk såväl som politiska normer. Faktum är att tonen i brevet, som dess innehåll tydliggör, inte bara är chockerande utan också upprörande. Brevskrivarna pratar ner till premiärministern i en suverän stat till försvar av en individ som råkar kämpa mot några juridiska problem som rör hans ekonomiska angelägenheter.

Brevskrivarna har bett premiärminister Sheikh Hasina att omedelbart få det pågående domstolsförfarandet mot professor Yunus avstängt. De har föreslagit att anklagelserna som lagts fram för hans dörr ska granskas av en panel av opartiska domare. För godo har de också gjort det känt att som en del av granskningen bör några internationellt erkända experter tas med ombord. De fortsätter med att berätta för premiärministern:

"Vi är övertygade om att varje grundlig granskning av anti-korruptions- och arbetsrättsliga fall mot (Yunus) kommer att resultera i hans frikännande."

De fortsätter, till ens förvåning, att varna Bangladeshs ledare:

Annons

"Vi kommer tillsammans med miljontals oroliga medborgare runt om i världen att noggrant följa hur dessa frågor löses under de kommande dagarna."

Skrivarna av brevet har förmodligen missat poängen, som är att när ett mål väl har väckts till en domstol, är det för hela den rättsliga processen att genomföras till sin logiska slutsats. Det finns inget rättssystem någonstans i världen där ett ärende, när det väl har inletts i domstol, kan tas bort från förfarandet och överlämnas till en "panel av opartiska domare", för det skulle vara en skröna mot lagen. Dessutom är det ganska obegripligt att ett ärende som förs enligt normala lagar i ett land skjuts upp och detaljerna i det överlämnas för granskning till internationellt erkända experter.

Brevet är, på mer än ett sätt, ett försök att få Bangladeshs regering och i förlängningen Bangladeshs folk att smutskasta inför en grupp människor som förvisso har professor Yunus välfärd i åtanke men som ändå har övertygat sig själva om rätten att påtvinga sina syn på landets regering. Det är en avvikelse från rättssäkerheten. Brevskrivarna talar om att spåra ärenden relaterade till frågor som rör professor Yunus, vilket i själva verket är ett hot mot regeringen, och kräver samtidigt att den gör som de vill eller så...

Nobelpristagarna och andra som har anbringat sina underskrifter på brevet var helt klart drivna av, förutom Yunus-ärendet, andra frågor som just nu Bangladeshs regering och folk är upptagna med att försöka hantera till allas belåtenhet. Brevskrivarna ger sig själva när de för professor Yunus försvar av frågan om det kommande allmänna valet i Bangladesh. Notera deras ord:

"Vi anser att det är av yttersta vikt att det kommande nationella valet är fritt och rättvist. . .'

Inkonsekvensen är inte att ta miste på. I Bangladesh är målet bakom brevet knappast att missa, för det finns en påtaglig avsikt att se till att premiärminister Sheikh Hasinas regering visas dörren genom valet som är planerat till januari nästa år. Plötsligt verkar tanken inte vara ett rättvist val utan ett som kommer att pressa den nuvarande styrande dispensen från makten. Den oroande frågan här är en av varför brevskrivarna har valt att koppla valet till Yunusfallet. Anständighet och politisk klokhet var uppenbarligen inte på jobbet. Till knappast någons förvåning råkar många bland de män och kvinnor som har skrivit det brevet vara individer som aldrig har dolt sin motvilja mot den nuvarande regeringen i Bangladesh.

Det är tråkigt, inte för dem som har läst brevet, utan för brevskrivarna själva. Deras oförmåga att förstå att ett sådant offentligt fördömande av Bangladeshs regering skulle orsaka en motreaktion är beklagligt. Bangladeshs folk, alltid en nation som är stolt över sitt arv, är bestörta över tonen och innehållet i brevet. Ännu viktigare, frågor ställs i landet om huruvida dessa brevskrivare tidigare har skickat liknande öppna brev till andra regeringschefer i frågor som har motionerat allmänhetens sinnen över hela världen. Observera dessa frågor:

*Sände dessa globala personligheter någonsin ett öppet brev till någon president i USA och krävde att de som fängslats utan åtal och utan rättegång i Guantanamo i decennier skulle friges?

*Skrev dessa lysande individer till USA:s president och den brittiske premiärministern 2003 och bad dem att avstå från att invadera utan goda skäl den oberoende nationen Irak, utsätta Saddam Hussein för en fars av en rättegång och skicka honom till galgen? 

*Har dessa brevskrivare ansett det överhuvudtaget nödvändigt att skicka ett öppet meddelande till de pakistanska myndigheterna med krav på att trakasserierna av förre premiärministern Imran Khan ska stoppas, att de över 150 fallen mot honom ska läggas ner och att han ska friges från internering?

*Med tanke på att författarna till brevet anser sig tro på rättsstatsprincipen, har de någonsin tänkt på att skriva till amerikanska och kanadensiska myndigheter för att fråga varför två dömda lönnmördare av Bangladeshs grundare Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman har tillåtits fristad i dessa två länder trots att de kände till deras makabra roll i augusti 1975?

*Sändes ett sådant brev till Bangladeshs förre premiärminister Khaleda Zia med krav på att straffåtgärder skulle vidtas mot aktivisterna i hennes politiska koalition som gick ut mot Awami League-anhängare och medlemmar av den hinduiska minoriteten omedelbart efter att koalitionen vunnit det allmänna valet i oktober 2001?

*Kommer dessa mina damer och herrar att skicka ett öppet brev till den ryske presidenten Vladimir Putin och få det publicerat som en annons i västerländska tidningar med krav på att alla rättsliga förfaranden mot Alexei Navalnyj ska läggas ned och att han ska få gå fri?

*Och var har dessa brevskrivare varit i Julian Assange-avsnittet? Har de förberett och offentliggjort något öppet brev till de brittiska och amerikanska myndigheterna där de ber att Assange, i mediefrihetens intresse, släpps fri för att fullfölja sitt yrke?

*Hur många av dessa brevskrivare har krävt att Myanmars militärjunta ska dra tillbaka alla anklagelser mot den fängslade Aung San Suu Kyi och låta henne inta sin rättmätiga position som Myanmars valda ledare? Har de övervägt att skriva en öppen ledare till juntan för att be att de fler miljoner rohingya-flyktingar som nu finns i Bangladesh tas tillbaka till sina hem i delstaten Rakhine i Myanmar?

*I åratal har journalister tråkigt i fängelse i Egypten. Skickades något öppet brev som begärde deras frihet någonsin till president Abdel Fattah al-Sisi?

*Journalisten Jamal Khashoggi mördades på det saudiska konsulatet i Istanbul för några år sedan. Skrev dessa Nobelpristagare och globala ledare till den saudiska regeringen och bad att sanningen bakom tragedin skulle utredas och de skyldiga straffas?

*Inget öppet brev skickades till de lankesiska myndigheterna för att kräva att förföljelsen av den tamilska minoriteten efter LTTE:s nederlag av den lankesiska armén 2009 ska upphöra och att de ansvariga för tamilernas elände ska ställas till rättvisa. 

Hyckleri är ingen ersättning för gott omdöme. Personerna som skrev det brevet till Bangladeshs premiärminister misslyckades uppenbarligen med att på diskreta diplomatiska sätt göra sin oro över professor Yunus kända för regeringen. Att de medvetet valde att gå ut offentligt med sin oro över Bangladeshs Nobelpristagare var en strategi som syftade till att sätta Bangladesh i kajen framför världen. 

Det var i mindre än god smak, för Bangladesh är ingen bananrepublik. Även om man förväntar sig att lagen ska säkerställa rättvisa för professor Yunus, förväntar sig att hans rykte ska komma intakt ur den juridiska gungmyra han befinner sig i, så vet man bara alltför väl att ett land med självrespekt, vilket Bangladesh säkert är, inte kommer att vara villigt att ha mäktigt individer från hela världen andas ner i nacken över frågor som bara dess eget rättsliga och konstitutionella system kan och kommer att lösa.

De 170-plus globala personligheterna borde ha tänkt bättre än att ta på sig den märkliga och ovälkomna uppgiften att försöka få Bangladeshs regering att häva i en fråga som rör en individ. Listen har förutsägbart inte fungerat. 

Författaren Syed Badrul Ahsan är en Londonbaserad journalist, författare och analytiker av politik och diplomati. 

Dela den här artikeln: