Internationella sanktioner: Lätt att felanvända och svårt att vända

I juni i år, efter Lukasjenko -regeringens påtvingade grundsteg för ett Ryanair -flyg i Minsk, EU meddelade att 78 personer och sju enheter skulle läggas till deras sanktioner mot Vitryssland. Efter den här måndagen (13 september), den brittiska regeringen ålagts en rad handels-, finans- och flygrestriktioner som svar på Lukashenko -regimens övergrepp. En kontroversiell inkludering i båda sanktionsomgångarna var Mikhail Gutseriev, den ryska entreprenören och filantropen, som har affärsintressen inom vitryska energi- och gästfrihetssektorer. Många har undrat varför Gutseriev, som affärsman med investeringar över hela världen, har blivit riktad i samband med sitt relativt begränsade engagemang i Vitryssland. Hans fall har också väckt bredare frågor och inlett en debatt om effektiviteten av sanktioner som ger skuld genom förening, snarare än att straffa kända lagbrytare, skriver Colin Stevens.

EU: s "restriktiva åtgärder"

Från och med EU: s strategi har blocket en väletablerad process för att genomföra ”restriktiva åtgärder”, det främsta verktyget i dess gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP). Europeiska sanktioner har fyra huvudmål: värna om EU: s intressen och säkerhet, bevara freden, stödja demokrati och mänskliga rättigheter och stärka internationell säkerhet. Om sanktioner införs kan de falla på regeringar, företag, grupper eller organisationer och individer. I form av ratificering, EU: s utrikes- och säkerhetsrepresentant och EU -kommissionen lägger fram ett gemensamt sanktionsförslag, som sedan röstas om av Europeiska rådet. Om omröstningen godkänns kommer EU -domstolen sedan att avgöra om åtgärden skyddar "mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, i synnerhet vederbörlig process och rätten till ett effektivt botemedel". Observera att Europaparlamentet, EU: s demokratiskt valda kammare, hålls informerad om förfarandet men varken kan avvisa eller ratificera sanktionerna.

Svårigheten att applicera

När en person eller enhet läggs till i sin sanktionslista anger EU varför de anser att åtgärden är lämplig. Tillbaka till det kontroversiella fallet av Mikhail Gutseriev, blocket har den anklagade Gutseriev för att 'dra nytta av och stödja Lukasjenko -regimen'. De beskriver honom som en "långvarig vän" av presidenten, det förmodade rökpistolen var två gånger när båda männen bekräftades vara i samma närhet. Den första var vid öppnandet av en ny ortodox kyrka, som Gutseriev hade sponsrat, och den andra var vid Lukashenkos svärning som president, vad EU beskriver som en "hemlig" händelse, trots att den sändes på TV och var öppen för allmänheten. EU också rapporter att Lukasjenko en gång tackade Gutseriev för pengarna han hade gett till vitryska välgörenhetsorganisationer och de miljarder dollar han hade investerat i landet.

Med ett steg tillbaka är det klart att EU arbetar på grundval av skuld genom förening - Gutseriev har varit i Lukasjenkos bana, han är också en anhängare av sin regim. Problemet med EU: s tillvägagångssätt är dock att det finns få hårda bevis på en verklig närhet mellan de två männen. Vad finns det att säga att Gutseriev inte bara upprätthöll ett samarbete med presidenten så att han kunde fortsätta att investera och driva sina företag i Vitryssland? I ett meddelande som förklarar dess interna process, Europeiska kommissionen tillstånd att restriktiva åtgärder införs "för att åstadkomma en förändring av den politiska verksamheten ... av enheter eller individer". Att ändra en skadlig politik är naturligtvis önskvärt, men EU måste vara försiktig så att man inte avskräcker den lilla grupp investerare som tar risken att verka i och göra välgörande donationer till låginkomstländer med instabila ledarskap.

Storbritanniens ståndpunkt

Annons

Med tanke på denna potentiella nackdel i deras tillvägagångssätt kommer EU utan tvekan att ha glädjats över att den brittiska regeringen också har riktat in sig på Lukasjenko och de som anses ha honom nära. Dominic Raab, utrikesminister, den anklagade den vitryska presidenten för att krossa demokratin och skisserade att åtgärder skulle vidtas mot landets statliga industrier och flyg- och rymdföretag. I allmänhet har Storbritanniens sanktionsprocess liknande mål som EU, och både gynnar handel och finansiella åtgärder, såsom vapenembargo och tillgångsfrysning. Precis som sina partner i Europa kommer den brittiska regeringen att hoppas att de kan ändra Lukasjenkos politik och tillvägagångssätt, utan att orsaka onödiga ekonomiska skador för vanliga vitryssare. Ändå visar historien att det är långt ifrån lätt att hitta denna balans. Går tillbaka till början av 2000 -talet, den brittiska regeringen och EU ålagts sanktioner mot Vitryssland och Zimbabwe, och mot deras rika eliter. Att döma av båda ländernas positioner nu, med Vitryssland under Lukasjenko och Zimbabwe fortfarande utsatta för ekonomiska problem och interna konflikter, skulle man vara hårt pressad att säga att ett sådant tillvägagångssätt hade varit en framgång.

Att få saker rätt

För att vara rättvis mot EU och Storbritannien har de förtydligat att de vill undvika negativa konsekvenser för dem som inte är ansvariga för politiken och åtgärderna i fråga. Men genom att tilldela sanktioner på grund av skuld genom förening riskerar båda parter att göra exakt det. Hassan Blasim, den berömda kurdiska filmregissören som flydde från Saddam Husseins regim, sa att västens ekonomiska sanktioner innebar att "livet var nästan död" i Irak på 1990 -talet. Dessutom var det en enormt kontroversiell invasion, inte sanktionsregimen, som så småningom ledde till Husseins fall. Västerländska diplomater kan göra sitt bästa för att undvika att göra liknande skador idag, men de bör vara försiktiga med att inte undergräva investeringen och företaget, livsnerven i någon ekonomi, som Vitryssland kommer att behöva bygga om i framtiden.

Dela den här artikeln: