EU kämpar med sitt nya system för mänskliga rättigheter

Som FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter Michelle Bachelet fördömde Iran för avrättningen av regimkritikern Ruhollah Zam (bilden), uppmaningar om att straffa kränkningar av mänskliga rättigheter på ett mer effektivt sätt blir återigen allt starkare. I ljuset av detta är EU:s adoption av dess efterlängtade nya globala sanktionsregim för mänskliga rättigheter är ett välkommet steg i den globala politiken – och för EU självt, som hittills varit tvunget att ta kritik över sin brist på en Magnitsky-liknande människorättsregim för att straffa människorättsöverträdare runt om i världen , skriver Louis Auge.

Medan EU:s regim drog inspiration från det amerikanska systemet gjorde Bryssel klokt att inte skapa en kopia av Magnitsky-lagen. När allt kommer omkring har lagen kommit under eld för flera juridiska brister som ses som brott mot mänskliga rättigheter i sig. Dessa är centrerad runt dess vaga urvalskriterier, avsaknad av vederbörlig process och, som följd av detta, missbruk i politiska syften av den amerikanska administrationen – som alla har ställt giltigheten av Magnitsky-lagen som ett verktyg för att upprätthålla mänskliga rättigheter i tvivel.

Ändå, även om EU har lyckats skapa en lagstiftningsmekanism som är mindre godtycklig än Washingtons, kvarstår viktiga frågor som blocket kommer att behöva ta itu med om det försöker göra sin sanktionsregim till ett effektivt instrument i kampen mot kränkningar av mänskliga rättigheter – utan att det är en fråga om mänskliga rättigheter i sig.

Garanterar korrekt process

EU nu besitter "ett ramverk som gör det möjligt för den att rikta in sig på individer, enheter och organ... ansvariga för, involverade i eller associerade med allvarliga kränkningar av mänskliga rättigheter och övergrepp över hela världen, oavsett var de inträffade." I denna uttalade ambition speglar den i stora drag Magnitskij och får vid närmare granskning också några av samma konsekvenser, vare sig detta var avsett eller inte.

Precis som Magnitsky-lagen ger EU-regimen den juridiska legitimiteten att frysa alla tillgångar, tillgångar och andra ekonomiska resurser som är förknippade med den riktade individen. Frysningen av tillgångar kan särskilt vara förlängas att inkludera "icke-designade enheter" såväl som till individer som bara är "associerade" med sanktionsmålen. Med andra ord kan graden av sidoskador till följd av EU:s sanktioner bli mycket mer omfattande än förväntat, särskilt med tanke på att betoningen på att rikta in sig på individer var ett medvetet val av Bryssel exakt att begränsa skadan utöver den sanktionerade individen själv.

Denna förmåga att kasta nätet brett får allvarliga konsekvenser för den målinriktade individen. Om konsekvenserna av den amerikanska sanktionsregimen är en läxa, så gör frysningen av ekonomiska resurser det praktiskt taget att hitta juridisk representation omöjligt. De negativa effekterna förvärras bara med tanke på EU-kommissionens prioritet de senaste åren att höja eurons ställning i globala angelägenheter i förhållande till den amerikanska dollarn. Ett svar på de amerikanska sanktionernas extraterritorialitet, att stärka euron skulle ironiskt nog kunna öka inverkan av det europeiska sanktionssystemet utanför den externa marknaden – vilket gör dem effektivt extraterritoriellt till sin natur.

Annons

Det är uppenbart att dessa villkor har en allvarlig inverkan på rättegången enligt EU:s sanktionsordning. Mycket skulle redan förbättras jämfört med Magnitsky-lagen om EU skulle se till att rätten till försvar upprätthålls, en uppfattning som EG-domstolen betonade i en avgörande dom från 2008 som föreskrivs att "rätten till försvar, i synnerhet rätten att bli hörd, och rätten till effektiv domstolsprövning av dessa rättigheter" måste respekteras. Det är uppenbart att Bryssel har, om oavsiktligt, skapat omständigheter som motsäger detta krav. Tidigare EU:s sanktionsregimer har faktiskt varit ökända för att kränka denna grundläggande rättighet, vilket lätt kan fastställas av de många annullering of anti-terrorist och land sanktioner som EU infört tidigare.

Skuld och oskuld 

Ett närbesläktat ärendebedrägeri med osäkerheter gäller noteringskriterierna och tillhandahållandet av bevis som ligger till grund för noteringsbeslut. Den europeiska regimen är inte styrd av ett oberoende organ för att rekommendera sanktioner, och det finns inga objektiva, enhetliga kriterier för att avgöra när de ska tillämpas. Att definiera tydliga och distinkta kriterier är medlemsstaternas ansvar, men hittills har detta endast gjorts inom ramen för EU:s horisontella, det vill säga icke-riktade, sanktionslagstiftning.

Denna lucka i samband med det nya sanktionssystemet lämnar stort utrymme för godtycklig agenda, särskilt när den information som medlemsstaterna förlitar sig på för att utarbeta specifika kriterier redan är befläckad av politisk partiskhet. Det civila samhällets organisationer som icke-statliga organisationer har inte makten att direkt föreslå sanktioner, som de gör i USA, vilket tar bort en vektor för politisering från sanktionsprocessen, åtminstone på papperet. Men med tanke på den makt som vissa icke-statliga organisationer har i offentliga diskurser och påverka politiskt beslutsfattande på högsta nivå, särskilt i länder som Tyskland, finns det en verklig risk att kriterier kommer att utarbetas med förutfattade meningar om skuld i åtanke.

Som sådan kan Bryssel mycket väl frestas att snabbt tilldela skuld, vilket speglar Magnitsky-lagens förlustram där USA:s finansminister kan citerar "anleda att tro" som tillräckligt för att motivera en notering. Varför det är problematiskt framgår inte bara av det faktum att målet har liten möjlighet att försvara sig, utan också i ljuset av de långtgående effekter som sanktionerna har på individens liv.

Goda avsikter är inte allt

Sanktioner är till sin natur långvariga restriktioner, som inte bör påtvingas lättvindigt och därför kräver obestridliga bevis innan du gör det. Standarden för vad som utgör legitima bevis för att motivera frysningar av tillgångar och andra kvasipermanenta straffåtgärder bör vara hög och är kärnan i huruvida sanktioner är rättvisa och i linje med europeisk och internationell människorättslagstiftning – särskilt eftersom sanktioner i verkligheten är straff avsedda som ett alternativ till rättegång.

Vad betyder allt detta för EU? Många frågor måste besvaras och detaljer lösas innan blockets nya sanktionssystem tillämpas för första gången. Medlemsstaterna har inte ännu föreslagit alla enheter för sanktioner, så det finns tid att ta itu med dessa viktiga frågor. Bryssel har försökt hårt för att undvika att replikera Magnitsky-lagen, men mer måste göras för att säkerställa att dess nya sanktionsregim verkligen är ett värdigt tillägg till verktygslådan för mänskliga rättigheter snarare än ett av dess problem.

Dela den här artikeln: