Den taggiga frågan om # Interpols politiska neutralitet

I april i år funderade de åtta personer som utgör kommissionen för kontroll av Interpols akter (CCF) över ett välbekant problem. Det var ett nytt år, men uppgiften som låg framför CCF var en de var mycket bekanta med. De hade blivit ombedda att överväga en spridningsförfrågan från Ryska federationens nationella centralbyrå (NCB) – den sjunde begäran om Bill Browder, den amerikanskfödde finansmannen som blev aktivist som tjänade sina miljoner på de turbulenta marknaderna i 1990-talets Ryssland .

Begäran – som Interpol som väntat nekade till – är bara den senaste salvan i den långvariga striden mellan den amerikanskfödde Browder och den ryska staten. Moskva, upprörd över Browders roll i att rikta ett internationellt strålkastarljus mot den ryska elitens vänskap, har anklagat Browder för förskingring när han lobbar internationella regeringar för förbättrad lagstiftning mot korrupta och autokratiska regimer. Browder, en instrumental figur i genomgången av Magnitsky-lagstiftningen runt om i världen, har för sin del fördömt användningen av Interpol som ett påstått verktyg för politisk hämnd av den ryska staten.

Fallet Browder är dock bara en av en rad politiska kontroverser som Interpol har hamnat i under de senaste åren. Högprofilerade fall av politiserat missbruk av byråns röda meddelanden och spridningsförfrågningar har ifrågasatt organisationens integritet och skadat dess internationella rykte.

Men hur säkerställer Interpol, i sitt försök att skydda sitt meddelandesystem från missbruk, att CCF själv är lämpligt opartisk?

Interpols försök att behålla politisk neutralitet har traditionellt sett varit centrerade kring artikel 3 i dess konstitution. Artikeln säger att "det är strängt förbjudet för organisationen att vidta några ingripanden eller aktiviteter av politisk, militär, religiös eller rasistisk karaktär". Under 2013 gjorde Interpol ytterligare en distinktion mellan fall av personer som förföljs av inhemska säkerhetstjänster för rent politiska brott, och de som eftersöks i ärenden som har en politisk dimension, men där det ändå finns ett verkligt brott.

Interpol arbetar hårt för att skärpa tillämpningen av artikel 3. Under 2017 rapporterades det att organisationen granskade över 40,000 XNUMX meddelanden för att kontrollera politiska övergrepp. CCF har faktiskt avvisat ett antal politiskt motiverade förfrågningar de senaste åren. Bara förra månaden, till exempel, avvisade Interpol en politiskt motiverad begäran från den pakistanska regeringen att utfärda ett rött meddelande mot den tidigare finansministern Ishaq Dar. I juli vägrade finska Interpol att utvisa en turkisk asylsökande till sitt hemland och hävdade att han skulle bli illa behandlad när han återvände.

Annons

Vissa hävdar att Interpol har gått för långt, och att inneboende fördomar mot opartiskheten i rättssystemen i vissa länder kan tillåta internationella brottslingar att glida mellan Interpols fingrar. Ett övergripande klimat av misstänksamhet mot tjänstemän i Ryssland och OSS hjälper till att illustrera denna tendens.

Den ukrainske politikern Oleksandr Onyshchenko, till exempel, flydde Ukraina 2016 efter att han anklagats för att ha förskingrat över 64 miljoner USD från statligt ägda företag. Medan ett växande berg av bevis har anklagat Onyshchenko – ukrainska utredare fann att den före detta parlamentsledamoten hade skapat ett system som kostade regeringen cirka 125 miljoner USD, och Verkhovna Rada både fråntog Onyshchenko hans parlamentariska immunitet och krävde att han frihetsberövades – har västerländska tjänstemän tvekat att vidta åtgärder. Vid två separata tillfällen har spanska och tyska domstolar avslagit Kievs begäran om spridning, medan Interpol avvisade ukrainska förfrågningar om att publicera ett rött meddelande för Onyshchenkos frihetsberövande. Den före detta ukrainske parlamentarikern arresterades slutligen tidigare denna månad i Tyskland, tack vare en separat begäran från Ukrainas nationella anti-korruptionsbyrå.

Ett annat exempel är fallet med Vladimir och Sergei Makhlai, far och son-duon i centrum för ett uppmärksammat bedrägerifall som involverar en rysk ammoniakfabrik vid namn TogliattiAzot. Paret, tillsammans med fabrikens VD, Yevgeny Korolyov, flydde landet 2005. Vladimir spenderade nästan en halv miljon dollar på PR-företaget New Century Media för att hjälpa honom att få medborgarskap i Storbritannien – ett samarbete som till slut slutade i laglig strid, med Vladimir misslyckas med att betala sina räkningar till New Century. Icke desto mindre, 2009, kastade en domstol i Westminster bort spridningsbegäran för Korolyov och Makhlais, med anspråk på politiska motiv. Liksom i Oleksander Onyshchenko-fallet verkade Interpol och nationella domstolar – kanske påverkade av sina egna förutfattade meningar i samband med den ryska statens användning av Interpol – ignorera vikten av bevisen som motiverade begäran.

Men var lämnar detta Interpol? Byråns uppdrag är att agera som ett neutralt organ som hjälper länder att samarbeta för att fånga världens mest produktiva brottslingar. Genom att gynna ett land eller ett rättssystem framför ett annat, eller ogiltigförklara förfrågningar från vissa länder, kan den ändå uppfylla denna uppgift?

I slutändan måste CCF:s prerogativ vara att förhindra skrupelfria krafter från att dra fördel av Interpols politiska neutralitet, samtidigt som man säkerställer att Interpols åtgärder för att kontrollera missbruk av röda meddelanden och spridningsförfrågningar inte äventyrar de genuina behoven hos den internationella brottsbekämpande gemenskapen. Om politiska argument tillåts att otillbörligt påverka Interpols beslut för att hjälpa brottslingar att undkomma rättvisa, kommer Interpol i slutändan att göra sig meningslöst.

 

 

Dela den här artikeln: