Kazakstans icke-spridningsmodell erbjuder mer säkerhet

När kriget i Ukraina rasar har flera experter tagit upp rädslan för att Ryssland blir mer benäget att avfyra ett kärnvapen – skriver Stephen J. Blank . 

Två seriösa observatörer, före detta försvarsattaché i Moskva, BG Kevin Ryan (USA Ret), och den israeliska forskaren Dmitry (Dima) Adamsky, har var och en hävdat att det nukleära alternativet, trots minskande rädsla för dess användning av väst, är ett alltmer troligt ryskt alternativ. 

Antag att den ryske presidenten Vladimir Putin följer sina kärnvapenhot. I så fall kommer han att ha visat att otillfredsställda imperialistiska längtan kan utlösa Armageddon och att konventionella krig inte lätt kan avskräckas från att eskalera och bryta kärnvapentabut.

Dessa "demonstrationer" belyser, bland annat, den eviga osäkerheten som är inneboende i kärnvapen. Deras existens kan tvinga fram deras användning, vilket får stater att tro att de kan attackera icke-nukleära stater ostraffat eftersom ingen vill ha atomkrig. När trevliga illusioner svävar på verklighetens klippor kan diktatorer som Putin, som inte kan stå ut med nederlag eller misslyckanden, i slutändan förlita sig på kärnvapenanvändning, inte bara hot, för att återställa sina positioner. Även om Putin använder kärnvapen i Ukraina är det svårt att se hur det kommer att ge honom seger snarare än att få honom och Ryssland i ännu större kriser.

På andra ställen har denna författare hävdat att kärnkraftsanvändning i Ukraina inte kommer att ge Putin seger. Ändå förblir den ryske ledaren gift med hotet om användningen i trots av vad många avskräckningsteoretiker anser vara rationella bedömningar av situationen. Putin kanske inte är en rationell aktör, och mänsklig rationalitet är inte universell. Dessutom råder det ingen tvekan om att om Putin skulle bryta kärnvapentabut, kommer detta att leda till att andra auktoritära ledare i Kina, Nordkorea, Pakistan och potentiellt Iran betraktar efterföljande som en ökning.

Vi kan också vara säkra på att kärnvapenanvändning i Ukraina kommer att få andra potentiella spridare, särskilt i Mellanöstern, att fördubbla sin jakt på dessa vapen, utan att vilja dela Ukrainas öde. Innehavet av dessa vapen är i sig farligt och en betydande orsak till global osäkerhet samtidigt som det vittnar om en brist på statsmannaskap när det gäller de faror de utgör för mänskligheten. 

 Inte alla världsledare hade nollsummesynen om kärnsäkerhet. Här kan vi ta en sida från visionen av Nursultan Nazarbayev, Kazakstans grundare och första president. Baserat på hans eget förkastande av kärnvapen och folklig avsky mot sovjetiska kärnvapenprovningar som hade gjort hundratusentals sjuka och skapat miljökatastrofer i stora delar av Kazakstan, och för att förebygga internationella och regionala kärnkraftsbaserade rivaliteter som involverade Kazakstan, avsade han och avvecklade Kazakstans Sovjettidens kärnvapenarv. Detta kulminerade i skapandet av en kärnvapenfri zon i Centralasien. FN:s fem permanenta kärnvapenmakter (P-5) garanterade avtalet.

Annons

Nazarbajev fortsatte till och med att etablera Kazakstan som ett erkänt centrum för konfliktmedlingsprocesser, och insåg att stormaktskonkurrenserna runt Centralasien från Ryssland, Kina, Indien och Iran kunde leda till lokal förlust av handlingskraft. Dessa handlingar är en av anledningarna till att Centralasien, trots alla dess problem, har trotsat förutsägelserna om stora konflikter mellan eller inom sina medlemsländer, och de stormaktsrivaliteter som omger det har inte heller lett till fientligheter där. Tyvärr riskerar Nazarbajevs insikt att kärnvapen ökar osäkerheten och förringar det ömsesidiga förtroendet idag att gå förlorad i vår tids allt mer militariserade och polariserade internationella ordning. 

Trots argumentet från kärnvapenspridare att kärnvapen är avgörande eftersom öden i Irak, Libyen och nu Ukraina visar vad som händer med mindre stater som står i vägen för stormakten, tyder Rysslands erfarenhet på att kärnvapen inte ger det någonting. mer status, eller användbar eller framgångsrik militär makt. Trots vad en flyktig cyniker kan hävda, har Nazarbajevs arv stått emot krävande tester av tid och verklighet. Rysslands frekventa och vanliga svängande av sin kärnvapenarsenal har misslyckats med att uppnå ökad säkerhet eller status för Moskva – snarare tvärtom, med tanke på Kremls alltmer urholkande mjuka makt och bristen på någon annan hävstångseffekt.

Samtidigt, trots ekonomiska, politiska och ekologiska utmaningar, förblir Centralasien i fred – och en magnet för utländska investeringar. Det finns en läxa här för politiker, politiska ledare och de som strävar efter den statusen att begrunda. Det argumenterar obestridligt för icke-spridning som en solid grund för säkerhet och regionalt lugn.

Vi kan inte uppfinna kärnvapen. Men vi kan och bör göra mer och tänka mer seriöst på att förhindra deras spridning och frestelsen att använda eller utveckla dem. Som Ukraina visar är det förmodade "brandbrottet" mellan konventionellt krig och upptrappning till kärnvapennivån inte längre någonstans så okomplicerat som det en gång antogs vara. Om Ukraina attackeras med kärnvapen riskerar Ryssland apokalypsen och förstör all framtida icke-spridning. Vi kräver politiska ledare utrustade med den rätta balansen mellan realism och idealism när det gäller farorna med att använda våld. Här är lärdomar från Kazakstan och dess första president Nazarbayev inte bara aktuella utan också brådskande.

Dr. Stephen J. Blank är Senior Fellow vid FPRI:s Eurasia Program. Han har publicerat eller redigerat 15 böcker och över 900 artiklar och monografier om sovjetisk/ryska, amerikanska, asiatiska och europeiska militär- och utrikespolitik.

Dela den här artikeln: