Anslut dig till vårt nätverk!

NATO

Är västvärlden redo att försvara det euroatlantiska utrymmet? 

DELA MED SIG:

publicerade

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

Nato borde bjuda in Ukraina till en tydlig väg till medlemskap vid toppmötet i Washington, skriver Lesia Ogryzko och Maurizio Geri.

Det kommande NATO-toppmötet i Washington i juli är inte bara ett firande av Natos 75-årsjubileum utan också ett avgörande tillfälle att reflektera över alliansens förflutna och omvärdera dess roll och effektivitet när det gäller att skydda det euro-atlantiska området under dessa utmanande tider. Sedan 2022 har Nato inte bara stött Ukraina, det första europeiska land som invaderats sedan andra världskriget, utan också avslöjat ett nytt strategiskt koncept som för första gången erkände att det euroatlantiska området inte är i fred. Detta nya koncept identifierade Ryska federationen som det mest betydande direkta hotet, där Kina utgör bredare systemutmaningar.

Under toppmötet i Vilnius 2023 bekräftade Nato att "Ukrainas framtid är i Nato" men angav inte en tydlig väg för Ukrainas medlemskap. Även om toppmötet inrättade ett gemensamt Nato-Ukraina-råd, gav det inte de säkerhetsgarantier som Ukraina hade begärt, och det satte inte heller någon tidslinje för Ukrainas potentiella medlemskap. Det kommande toppmötet bör därför ta upp dessa två kritiska delar: fastställa tydliga säkerhetsgarantier för Ukraina och utarbeta en konkret färdplan för dess medlemskap.

I teorin finns det inga formella restriktioner för att bjuda in stater i krig att gå med i Nato. Alliansen förväntar sig inte någon handlingsplan för medlemskap så skulle kunna använda ett påskyndat anslutningsförfarande för Ukraina, men det finns en praktisk barriär: bristen på politisk vilja bland vissa NATO-medlemmar. 

Som vi skrev För ett år sedan skulle ett minimalt tillfredsställande resultat för Ukraina vara en tydligt definierad tidslinje och steg för dess anslutning, inte beroende av att fientligheterna upphör. 

Ingen Nato-regel eller -förordning förbjuder ett land i krig från att gå med i alliansen. Tanken att en stat inte kan gå med i Nato under krigstid är mer en politisk konstruktion eller en bekväm ursäkt än en juridisk realitet. Denna missuppfattning härrör troligen från 1995 Natos utvidgningsstudie, som föreslår att länder som söker medlemskap i Nato bör sträva efter att lösa etniska eller territoriella tvister på fredlig väg innan de bjuds in. Ukraina gjorde en samlad ansträngning för att göra detta genom att delta i Minskprocessen och Normandie-formatet för att hitta en fredlig lösning på konflikten. Men trots över 200 samtalsrundor och flera avtal om vapenvila med Ryssland från 2014 till 2022, bröt Ryssland mot dessa avtal och invaderade Ukraina 2022, vilket bevisade att man bara förstår våld, inte fredssamtal.

Ändå, med tanke på det nuvarande politiska klimatet i Tyskland och USA, är det möjligt att Ukraina inte kommer att få en inbjudan till Nato varken vid det kommande toppmötet i Washington. Detta beslut sänder ett riskabelt budskap till Ryssland och undergräver alliansens styrka på två betydande sätt.

Annons

För det första utgör känslan av oenighet och rädsla bland NATO:s medlemsländer ett hot mot säkerheten i hela den transatlantiska regionen. Tyskland och USA verkar tveksamma på grund av rädsla för eskalering, krigsinblandning och potentialen för ett tredje världskrig. Denna rädsla förmedlar svaghet, som Ryssland skulle kunna utnyttja.

För det andra identifierar Natos strategiska koncept Ryssland som det mest betydande och direkta hotet mot sina medlemmars säkerhet. Om Nato misslyckas med att bjuda in och adekvat stödja landet – Ukraina – som ligger i framkant när det gäller att motverka detta hot, signalerar det att alliansen inte är fullt engagerad i sina egna strategiska mål.

För att sända en stark signal till Ryssland och visa ett tydligt engagemang för att försvara Ukraina måste Nato-länderna vidta två åtgärder. Först måste de inse att detta inte bara är ett krig mot Ukraina utan mot det bredare västvärlden. Att behandla denna konflikt som en existentiell kris i väst kommer automatiskt att stärka mer beslutsamma åtgärder. För det andra måste Nato och dess medlemsländer se Ukraina som en integrerad del av den västliga alliansen som hjälper väst att försvara sig. När väl dessa perspektiv har accepterats kommer Natos svar sannolikt att bli starkare och mer enhetligt.

När det gäller den första punkten förstår fortfarande många politiska kretsar i väst att Rysslands aggression är riktad mot väst som helhet. Trots många hybridattacker, inklusive cyberattacker, militära provokationer, politiska mutor, maritimt spionage och sabotage, underskattar många i väst fortfarande hotet. Den fullskaliga invasionen av Ukraina föregicks av år av hybridkrigföring. Västländer som känner sig trygga kan vara naiva att inte erkänna dessa hybridattacker som föregångare till en bredare militär konflikt.

När det gäller den andra punkten ser vissa länder, särskilt Tyskland, felaktigt stödet för Ukraina som ett avvägning med sin egen säkerhet. Detta tankesätt är felaktigt. Genom att hjälpa Ukraina att försvara sig förstår länder som Frankrike att de också skyddar sin egen säkerhet. Frankrike har skiftat mot en ledarroll i den så kallade koalitionen av villiga, vilket visar en bredare geopolitisk förståelse. Andra europeiska länder måste anta detta perspektiv och agera därefter.

Faktum är att Nato och dess medlemsländer skulle kunna göra mer för att stödja Ukraina och, i slutändan, sig själva genom att ge säkerhetsgarantier medan Ukraina väntar på fullt medlemskap. Förutom att öka den militära produktionen och biståndet till Ukraina, kan mer direkt engagemang övervägas, särskilt i ljuset av den senaste västerländska reaktionen på Irans attacker mot Israel. Internationell lag tillåter självförsvar och tillhandahåller mekanismer för länder att begära militär hjälp från andra. Denna hjälp skulle kunna ges som hjälp till ett land under attack, vilket speglar Rysslands taktik i Syrien, Abchazien, Sydossetien och de så kallade "Folkrepubliken Donetsk" och "Folkrepubliken Luhansk".

Polen och Rumänien skulle kunna stänga himlen över västra respektive sydvästra Ukraina, medan Frankrike, som ledare i koalitionen av villiga, till exempel kunde patrullera det ukrainska luftrummet med sina Mirage-jets. Sådana handlingar skulle visa på sant ledarskap och engagemang för Natos värderingar. Dessa steg är avgörande för att stödja Ukrainas seger och för att bekräfta premissen att kriget är mot det kollektiva väst.

Men förutom dessa säkerhetsgarantier är det första steget att visa alliansens engagemang för öppna dörrar "till varje europeiskt land som är i stånd att åta sig de åtaganden och skyldigheter som följer av medlemskapet och bidra till säkerheten i det euro-atlantiska området", vilket bjuder in Ukraina till NATO-medlemskap med en tydlig tidslinje. Kommer de nuvarande ledarna i väst att klara uppgiften?

författare:

Lesia Ogryzko, ECFR Visiting Fellow/Center for Defense Strategies Fellow, Ukraina

Maurizio Geri, EU Marie Curie Fellow/GMU postdoc forskare, USA

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend