En ny studie efterlyser en konstruktiv kritik mot hur sanktioner genomförs

En uttömmande ny studie välkomnar västerländska sanktioner mot Rysslands "aggression" i Ukraina men efterlyser en "konstruktiv kritik" av deras nuvarande effektivitet. Den juridiska studien, författad av två erfarna, Berlin-baserade advokater, säger att sanktioner, eller "restriktiva åtgärder", är välkomna eftersom de är ett "viktigt" och "effektivt" verktyg.

Sanktioner "sänder en tydlig signal om ogillande" till den ryska regimen över dess invasion av Ukraina, tillägger den. Men författarna säger att det fortfarande finns "utrymme för förbättringar" och kräver en "konstruktiv" översyn av nuvarande sanktioner för att göra dem "mer effektiva".

Studieresultaten i rapporten och aktuella sanktioner mot Ryssland debatterades på en dagslång Brysselkonferens, där omkring 170 juridiska experter och statsvetare deltog personligen och via livestream, den 23 mars. Det organiserades av NAIMA Strategic Legal Services.

Rapporten skrevs av Dr Anna Oehmichen, grundare och advokat vid Oehmichen International, ett Berlin-baserat advokatbolag som specialiserat sig på gränsöverskridande brottslighet, och Salomé Lemasson, en brottsadvokat och chef för EU Business Crime and Regulatory Practice Group av Rahman Ravelli . Dr Oehmichen sade till den här webbplatsen att hon ville betona att både författarna och rapporten inte ansåg att sanktionerna borde hävas. Hon påpekade att syftet med studien – och konferensen – var att ge en "konstruktiv kritik" om hur sanktionerna skulle kunna effektiviseras. Dr Oehmichen sa: "Vi kräver inte att sanktionerna ska hävas och det måste betonas. De är en bra idé och är en mer moderat reaktion än militära åtgärder. Sanktioner har potential att bli mycket effektiva.” Hon sa att de båda ville att kriget skulle upphöra.

"Sanktionerna var utformade för att sätta press på president Putin och hans regim för att stoppa invasionen, men det är svårt att säga hur effektiva de har varit eftersom vi inte vet hur situationen skulle vara utan sanktioner på plats."

Dr Oehmichen sa: "Vi är inte emot sanktioner som borde finnas kvar, men det måste göras en konstruktiv och kritisk bedömning för att göra dem ännu mer effektiva."

Rapporten, noterade hon, belyser flera "problem av oro" där det finns "utrymme för förbättringar". Dessa, hävdar den, inkluderar en potentiell "brist på rättssäkerhet", rättsstatsprincipen, sanktionernas "straffrättsliga karaktär" och eventuell "diskriminering" vid tillämpningen av dem.

Annons

Rapportens sammanfattning säger att "medan restriktiva åtgärder på något sätt bör hänföra sig till en berörd persons påstådda inblandning i den berörda internationella krisen eller oredlighet som står på spel, är det alarmerande att vissa av bestämmelserna har som enda kriterium den berörda personens (ryska) nationalitet. person. Att använda nationalitet som ett fristående kriterium för att motivera sektoriella begränsningar är en farlig och hal backe som direkt äventyrar själva existensen av rättsstaten.”

Dr Oehmichen tillade att vissa av "kriterierna är för vaga och detta gör det svårt för europeiska operatörer att navigera genom dem."

I sitt öppningstal till konferensen, som också direktsändes till en publik i hela EU, upprepade hon att studien sökte en "kritisk bedömning" för att "få sanktioner att fungera bättre i framtiden."

Hon sa att sanktioner hade implementerats i "oöverträffad hastighet" men noterade: "Jag måste betona att den här studien är menad som en konstruktiv kritik."

Hittills har upp till 300,000 XNUMX människor dött i den bittra konflikten, men vissa tror att sanktioner har gjort relativt lite för att övertala Kreml att stoppa dess oprovocerade och onödiga krig.

Flera länder har agerat, inklusive Storbritannien som enligt uppgift har sanktionerat mer än 1,200 120 personer och XNUMX företag sedan Rysslands invasion av Ukraina. Detta inkluderar sanktioner av stora banker samt utfasning av oljeimport och förbud mot export av kritisk teknologi.

Men vissa hävdar att sanktionerna bara har hårdnat den allmänna opinionen i Ryssland med ryssar som samlats kring flaggan.

EU antog nyligen sitt tionde sanktionspaket mot Ryssland och den långa listan av åtgärder sträcker sig från frysningar av tillgångar och reseförbud till sektoriella ekonomiska sanktioner och finansiella restriktioner.

En annan talare vid evenemanget var Nicolay Petrov, en statsvetare och expert från det postsovjetiska Ryssland vid German Institute for International & Security Affairs i Berlin.

När han pratade med den här webbplatsen sa han också att han var "mycket för sanktioner", och tillade att han också ville, "tillsammans med alla andra", se Ryssland dra sig tillbaka från Ukraina omedelbart och för att få ett slut på kriget.

Han tillade, "Jag vill säga att jag naturligtvis är emot kriget i Ukraina och att Ryssland borde dra sig tillbaka. Sanktioner är mycket viktiga och bör vara ett effektivt och dynamiskt verktyg.

"För ett år sedan när beslutet togs att införa sanktioner var det i grunden för att stoppa kriget och nu är det ett bra tillfälle att överväga om de har fungerat bra eller om ett mer sofistikerat tillvägagångssätt skulle hjälpa till att göra sanktionerna mer effektiva. Man får inte heller glömma att det finns en lista över oligarker nära den ryska makten som är okända för EU:s myndigheter”, sa Petrov.

Nikolay Petrov, en expert på utvecklingen i det postsovjetiska Ryssland, förklarade under rubriken "Är alla oligarker lika?" att det finns väldigt olika grupper av oligarker och att praktiskt taget ingen av de "rika ryssarna" har något nämnvärt inflytande på Putin och hans politik. "Det finns praktiskt taget ingen oligark kvar som är oberoende av Putin."

Som ett resultat av sanktionerna har de "rika ryssarna" tvingats tillbaka till Ryssland och deras pengar och egendom med dem. Här, i Ryssland, är de överlämnade till Putins nåd. Västerländska politikers tro på att de skulle kunna utöva påtryckningar på de så kallade oligarkerna genom sanktionerna så att de i sin tur kunde övertala Putin att ge upp sina krigsmål, avvisade han som en missuppfattning.

"För ett år sedan när beslutet togs att införa sanktioner var det i huvudsak för att stoppa kriget och nu är det en bra tid att fundera på om de har fungerat bra eller om ett mer sofistikerat tillvägagångssätt skulle hjälpa till att göra sanktionerna mer effektiva. Man får inte heller glömma att det finns en lista över oligarker nära den ryska makten som är okända för EU:s myndigheter, sa Petrov.

Medan EU firade sanktioneringen av "oligarkerna" som är mycket synliga offentligt och konfiskerade deras yachter och fastigheter, sanktionerades inte alla oligarker som inte är synliga, de så kallade "svarta oligarkerna". De hade stannat kvar i Ryssland och aldrig stoltserat med sin rikedom, som kom nära oligarkernas rikedom som var synlig i väst. "EU-politiken syftade till en snabb applåd", sa Petrov. Petrov vädjade också om en omjustering av sanktionspaketen.

Uwe Wolff, VD för Berlin-baserade NAIMA Strategic Legal Services, som specialiserat sig på rättstvister-PR och strategisk juridisk kommunikation och som arbetar med många transnationella ärenden, välkomnade publiken, sa att det var "klart att ingen i det här rummet skulle ifrågasätta det grundläggande behovet av sanktioner som är ett viktigt och kraftfullt svar på Rysslands anfallskrig som det för i Ukraina och som strider direkt mot internationell rätt.”

Han tillade: "Ett tufft svar behövdes och behövs på detta. Men låt oss inte heller blunda för eventuella inkonsekvenser i vad vi gör och att sanktioner beslutades i all hast och under intensivt internationellt tryck.”

Han sa: "Alla kan förstå att misstag görs i en sådan situation och under sådan press, och vissa konsekvenser är inte genomtänkta. Ett exempel är kriterierna för vilka individer och företag som hamnar eller har hamnat på sanktionslistorna. Det är ingen hemlighet att Google har spelat en enorm roll i det.”

"En av grunderna i vår lag är att du måste motivera varför någon straffas eller sanktioneras. Där bevis eller bevis saknas, där otillåten märkning äger rum, eller där enbart nationalitet blir kriteriet, lämnar vi vår lags säkra grund och gör oss på så sätt sårbara för attacker.”

”Särskilt starkt kritiserades förbudet att tillhandahålla juridisk rådgivning, och därmed den begränsade tillgången för en drabbad person till en advokat. Detta är helt i strid med kärnan i en konstitutionell stat.”

Han sa: "Vi har blivit kontaktade av många advokater som har uttryckt sådana farhågor och det är därför vi beställt denna juridiska åsikt/studie för att undersöka effektiviteten av sanktioner." Han betonade, "Vi vill vara konstruktiva och bara ha en debatt om detta eftersom målet borde vara att stärka sanktionerna och göra dem mer effektiva. Vi vill bidra till att stärka sanktionerna för att göra dem mer motståndskraftiga mot attacker från rätt sanktionerade individer eller företag. Vi vill hjälpa till att säkerställa att sanktionsregimen korrekt återspeglar den rättsstat som den föddes ur."

Rapporten, som kan laddas ner från arrangörens webbplats, tittar på "effekten, genomförbarheten och kvaliteten" av sanktioner som har införts av EU och resten av det internationella samfundet.
Den uttrycker oro över att restriktiva åtgärder kan ha "utarbetats och antagits nästan för snabbt" och att termerna "ofta är vaga och därför svåra att tillämpa."

Studien pekar också på vad den hävdar är "förbudet att tillhandahålla juridisk rådgivning" till dem på EU:s konsoliderade sanktionslista.

Separat har en grupp oberoende försvarsadvokater från Paris och Bryssel nyligen också skickat ett öppet brev till EU-kommissionen där de redogör för sina reservationer mot den nuvarande sanktionsregimen som, det sägs, inkluderar farhågor kring "tydliga processuella garantier", bevisstandarden. behövde föras upp på sanktionslistor och en "brist på konsekvens".

Andra har, separat, också väckt frågor om effekterna av nuvarande sanktioner. I en rapport säger Bruegel, en respekterad Brysselbaserad tankesmedja som specialiserat sig på ekonomi, "När Ryssland först invaderade Ukraina för nästan ett år sedan fördömde många länder aggressionen och tillämpade sanktioner i ett försök att krossa dess ekonomi och isolera den från globalt engagemang. Trots det kvarstår faktum att de ryska intäkterna inte har påverkats på ett sätt som skulle ha hämmat dess förmåga att föra krig.”

The Economist sa i en artikel att västvärlden hade infört en "arsenal av sanktioner" men tillade, "oroande nog går sanktionskriget inte så bra som förväntat." Denna webbplats bad Europeiska kommissionen att svara på den juridiska studien som presenterades i Bryssel på torsdagen.

Peter Stano, ledande talesperson för utrikes frågor och säkerhetspolitik, sa: "EU:s sanktioner kommer att visa sin fulla effekt och effekt endast på medellång och lång sikt, men effekterna av sanktionerna är uppenbara redan nu, eftersom det också är tack vare sanktionerna (i kombination med andra instrument som användes) att Putin inte lyckades med sin invasion, inte kunde upprätthålla offensiven över Ukraina och tvingades dra sig tillbaka österut där han inte har gjort några meningsfulla vinster eller framsteg ännu.”
Han tillade, "EU:s sanktioner är inte det enda instrumentet EU använder för att reagera på Rysslands aggression och det skulle vara en illusion att tro att sanktioner ensamma skulle kunna stoppa kriget. Syftet med sanktionerna är att begränsa Putins förmåga att fortsätta finansiera den illegala aggressionen mot Ukraina och det är uppenbart att han står inför enorma problem för att säkerställa försörjning och återuppbyggnad av sina trupper.”

Han fortsatte: "Sanktionerna kompletterar annan EU-politik och åtgärder som vidtagits för att hjälpa Ukraina att besegra angriparen: EU hjälper Ukraina ekonomiskt, ekonomiskt, med humanitärt och militärt bistånd samt med internationellt och diplomatiskt stöd som syftar till att öka isoleringen av Ryssland och press på Kreml att stoppa aggressionen. Sanktionerna påverkade stora delar av rysk handel (export/import), finansiella tjänster och den ryska ekonomins förmåga att modernisera sig själv.

Dela den här artikeln: