Anslut dig till vårt nätverk!

Ryssland

Kommersant (Ryssland): Ledning under sanktioner

DELA MED SIG:

publicerade

on

Ekonomen Alexander Zotin i sin yttrande stycke publicerat i Rysslands huvudsakliga affärsdagstidning diskuterar möjliga vändningar i stöten mot sanktionstrycket på Ryska federationen

Chefer, aktieägare, staten, anställda, kunder. Att balansera dessa gruppers intressen bör hjälpa ekonomin att växa och utvecklas. Men det som ser bra ut i teorin ser ofta väldigt annorlunda ut i praktiken. Institutionell teori ägnar stor uppmärksamhet åt spänningen mellan huvudmannen (ägaren) och agenten (verkställande chefen). Men detta är inte på något sätt slutet på ledningsproblemet. Till exempel, under den nyligen genomförda tvångsförsäljningen av den schweiziska banken Credit Suisse till sin konkurrent UBS, kringgick den schweiziska staten, representerad av banktillsynsmyndigheten Finma, aktieägarnas intressen och berövade dem möjligheten att rösta om affären.

Ryssland har sina egna spänningar. Som vi har skrivit tidigare, Ryssland har faktiskt inte utvecklat en VD-klass i västerländsk mening. Detta är ett av de problem som den ryska ekonomin står inför, där endast aktieägare och företagsgrundare fortfarande ses som beslutsfattare. 

Staten är van vid att endast kommunicera med ägare, ofta med hänsyn till de anställdas intressen, men hittills har toppchefer inte spelat någon större roll i denna konfiguration.

En ytterligare dimension – sanktioner från ovänliga länders sida (de första stora sanktionspaketen dök upp 2014 och intensifierades dramatiskt 2022) – har ålagts vad som redan var en svag chefsklass i Ryssland under de senaste 30 åren.

Det oöverträffade sanktionstrycket på Ryssland har föranlett omstruktureringar på många områden: omvandlingen av utländska ekonomiska förbindelser och omarbetandet av industri-, monetär- och finanspolitiken. 

Men sanktionerna påverkar också bolagsstyrningen. Ägares och chefers roll i förhållande till sin verksamhet förändras. 

Annons

Här har vi en hel matris av möjliga scenarier: det första är när både företaget och dess ägare / högsta chefer inte är föremål för sanktioner; den andra är när ägarna / högsta cheferna är under personliga sanktioner, men företaget inte är det; den tredje är när ägarna / högsta cheferna inte är föremål för sanktioner, utan sanktioner har ålagts företaget; den fjärde är när både företaget och ägarna/cheferna har fått sanktioner.

Det första alternativet kan ignoreras; den fjärde är också ganska enkel: det finns inget kvar för toppchefer och ägare att förlora i det scenariot. Detta är till exempel fallet för Alexey Mordashov, chef för Severstal och dess huvudaktieägare. Det tredje scenariot handlar om det personliga valet av chefer och aktieägare. Vi har dock inte sett massflykter av chefer från sanktionerade företag, med undantag för de utländska "varangerna".

Exempel från det ganska vanliga andra scenariot är vägledande. I regel lämnar chefer som utsätts för personliga sanktioner sitt företag för att undvika att skapa ytterligare risker för det. Det var vad som hände med Vladimir Rashevsky, vem lämnade SUEK:s styrelse och hans post som VD för EuroChem; Dmitrij Konov, vem lämnade SIBUR; Andrei Guryev, Jr., som klev av från sin post som VD för PhosAgro; Alexander Shulgin, vem lämnade hans post som VD för OZON; och Tigran Khudaverdyan, som avgick som verkställande direktör för Yandex; och ett antal andra.

Men det finns också undantag. Till exempel förblir chefen för Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, dess president trots personliga sanktioner. Ekonomer har förklarat detta beslut med det faktum att företaget är en global aktör på nickel- och särskilt platinamarknaderna, ett faktum som sannolikt skyddar det mot sanktioner. Situationen är dock faktiskt mer komplicerad: Norilsk Nickel är en del av Interros-innehavet, som har sina egna förvaltare – och det är i sin tur under sanktioner, vilket kan skapa ytterligare risker för den internationella verksamheten för icke-järnmetalljätten .

En annan aspekt av konsekvenserna av sanktioner är ett visst företags verksamhet. Till exempel har de sanktionerade bankerna Sber och VTB (tillsammans med sina vd:ar) i affärsmässig mening anpassat sig väl till den nya miljön. Eftersom deras verksamhet är inriktad på den inhemska marknaden har de på sätt och vis gynnats av utländska bankers tillbakadragande från Ryssland. 

Företag som tidigare lånat utanför landet gör det nu med hjälp av ryska banker. Men för företag (och deras chefer) som främst arbetar inom den utländska sektorn (olja och gas samt metaller och gruvdrift) har riskerna ökat. 

Det är inte bara nödvändigt att omstrukturera all utrikeshandelslogistik som ett resultat av direkta sanktioner, utan det finns också risker för extraterritoriella sekundära sanktioner.

Ett viktigt fall från internationell praxis är frihetsberövandet av toppchefen för den kinesiska telekomjätten Huawei. I december 2018, på Kanadas Vancouver Airport, myndigheterna arresterad, på begäran av USA, VD och dotter till Huaweis grundare Meng Wanzhou och begärde att hon skulle utlämnas till USA (Mengs plan flög från Hong Kong till Mexiko med ett stopp i Vancouver). Anklagelserna mot Meng hävdade att ett företag kontrollerat av Huawei gjorde affärer med Iran, medan HSBC-banken var inblandad i att göra betalningar, och att vissa transaktioner gick genom USA:s clearing. Som sagt, Huawei själv var inte under sanktioner vid tiden för Mengs frihetsberövande; sanktioner infördes mot företaget senare, 2019.

Mengs frihetsberövande var betydande av tre skäl. Först tog Washington åtgärder mot en representant för Kinas högsta eliter. För det andra, i liknande fall av sekundära sanktioner (det vill säga inte direkt mot Huaweis vd utan mot Iran), vidtog USA som regel tidigare åtgärder mot företag, men chefer berördes inte. För det tredje, och viktigast av allt, visade det sig att USA:s allierade var villiga att bryta sina egna lagar. 

USA använde Kanada för att arrestera Meng. Men de kanadensiska myndigheternas agerande verkar ha varit olagligt ur folkrättslig synvinkel. Kanada hade inga sanktioner mot Iran liknande de som USA införde. Således kränktes en grundläggande princip för utlämningslagstiftning som gäller i praktiskt taget alla länder i världen: en persons handlingar måste vara olagliga både i det land som begär utlämning och i det land där de för närvarande befinner sig (för att inte tala om det faktum att Meng inte hade tillgång till en advokat under de första timmarna efter hennes gripande). Som ett resultat tillbringade Meng nästan tre år i husarrest och släpptes för att återvända hem först i slutet av 2021.

Lärdomen för VD:n för alla stora ryska företag är uppenbar (det har faktiskt förekommit flera liknande, mindre profilerade fall som kräver noggranna studier, inklusive av företagsjurister – se t.ex. Forskningshandbok om unilaterala och extraterritoriella sanktioner, Cheltenham, Storbritannien: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Väst tvekar inte att bryta mot sina egna lagar; i det här fallet fungerar inte rättsstaten.

I teorin kan Rysslands utrikesministerium tillsammans med andra federala myndigheter engagera sig i den juridiska kampen för att skydda rättigheterna för ryska företag och deras chefer. Kanske krävs någon form av mellanstatliga överenskommelser genom BRICS eller andra organisationer. 

Till exempel skulle pushback mot primära och sekundära sanktioner kunna användas som grund för att utöka själva BRICS. Hittills har dock lite gjorts på detta område. Därför bör prioriteringen för tillfället för alla ryska toppchefer vara att göra sina företag så säkra som möjligt (även i affärsrelationer med vänliga länder), och prioriteringen för företag bör vara att säkerställa säkerheten för sin personal och chefer.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend