EU:s generaladvokat avvisar Lettlands överklagande i det ryska sanktionsfallet och återigen sätter rättsstatsprincipen framför politiken.

Generaladvokat Andrea Biondi vid Europeiska unionens domstol (EU-domstolen) har avslagit Lettlands överklagande om att återinföra EU:s sanktioner mot de ryska affärsmännen Mikhail Fridman och Petr Aven – vilket markerar ett viktigt ögonblick i den ständigt föränderliga balansen mellan utrikespolitik och individuella rättigheter i EU-rätten.

Den 30 oktober 2025 mottog Europeiska unionens domstol (EU-domstolen) ett betydelsefullt yttrande från generaladvokaten professor Andrea Biondi, som rekommenderade domstolen att avslå Lettlands överklagande av EU-domstolens dom av den 10 april 2024. Det tidigare domslutet ogiltigförklarade EU-rådets sanktioner mot Mikhail Fridman och Petr Aven och drog slutsatsen att det inte fanns tillräckliga bevis för att någon av männen hade stöttat eller gynnats av Kremls beslut angående kriget i Ukraina.

Trots ogiltigförklaringen är båda affärsmännen fortfarande "listade" under EU:s restriktiva sanktionssystem – de utstår i praktiken en form av summarisk bestraffning utan rättegång, menar kritiker.

Lettland, med stöd av Estland och Litauen, överklagade aprilbeslutet och hävdade att domstolen inte beaktat ”den strukturella karaktären av Rysslands politiska ekonomi, där näringsliv och stat är oskiljaktiga”. De baltiska regeringarna åberopade EU:s utrikespolitiska mål enligt artiklarna 3 och 21 i fördraget om Europeiska unionen (EU-fördraget) och upprepade den välbekanta retoriken om ”rysk aggression”.

Som svar monterade generaladvokat Biondi ner överklagandets resonemang punkt för punkt och bekräftade på nytt principerna om rättssäkerhet, individualiserad rättvisa och evidensbaserat beslutsfattande som ligger till grund för EU-rätten.

Biondis viktigaste resultat

- Rättslig prövningsintensitet: Även inom utrikespolitiken måste domstolarna säkerställa att sanktioner vilar på "en tillräckligt solid faktagrund". Politisk kontext kan ligga till grund för domar, men kan inte ersätta bevis.

- Bevisbörda: Rådet måste tillhandahålla ”konkreta, precisa och konsekventa bevis” som kopplar en individ till regimens handlingar.

- Kontextens roll: Sammansmältningen av näringsliv och politik i Ryssland motiverar inte presumtiva listningar.

- Temporal logik: Tidigare samband – såsom Alfa Group-episoden 2005 – kan inte rättfärdiga nya sanktioner utan bevis på kontinuitet.

- Nyttobegreppet: Närhet till eller tillgång till myndigheter är inte detsamma som materiellt stöd eller fördel.

Lettlands beroende av korrespondens, möten och anknytningar till ryska institutioner som Alfa Bank uppfyllde inte den standarden. Dessa återspeglade inflytande, sa Biondi, inte bevis på konkret stöd. Han avvisade idén att EU-domstolar borde lätta på bevisstandarderna för att fylla "kontextuella luckor" och varnade för att sådan logik skulle urholka rättsstatsprincipen och förvandla sanktioner till kollektiv bestraffning.

Rättsstatsprincipen kontra politisk påtryckning

Biondis slutsats var kategorisk:
- Rådets politiska utrymme för skönsmässig bedömning befriar det inte från bevisskyldighet.
- EU-domstolens dom från 2024 skapade en lämplig balans mellan utrikespolitiska mål och individuella rättigheter enligt artikel 47 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.
- Sammanhang och presumtion kan inte ersätta bevis på beteende.
- ”Presumtiva listningar” – antagandet att oligarker är regimanhängare – bryter mot EU:s rättsliga normer.

Han föreslog också att Lettland skulle bära kostnaderna för överklagandet, inklusive Fridmans och Avens.

Bredare konsekvenser

Generaladvokaternas yttranden är inte bindande men har betydelse: historiskt sett följer EU-domstolen dem i cirka 70 % av fallen. Biondis resonemang skulle därför kunna forma inte bara utgången i detta fall utan även framtiden för EU:s sanktionsrättspraxis.

Juridiska forskare noterar att generaladvokatens yttranden ofta påverkar domstolens tänkande långt bortom enskilda domar – de förfinar tolkningen, vägleder framtida domar och erbjuder kritiska analyser som domstolens mer formella beslut sällan uttrycker.

Biondis hållning står också i skarp kontrast till Storbritanniens högsta domstols nyligen utdömda beslut i Naumenko/Shvidler-fallen, där domare gav regeringen stor handlingsfrihet att införa sanktioner utan rigorösa faktakontroller. Biondi insisterar däremot på att "sammanhang kan påverka, men inte ersätta, bevis" – en fras som kan bli en avgörande princip i europeisk sanktionslagstiftning.

En vändpunkt

Utlåtandet markerar en sällsynt bekräftelse av rättsstatsprinciperna mitt i politiseringen av sanktionspolitiken. Om EU-domstolen följer Biondis rekommendation – vilket den ofta gör – skulle detta kunna öppna dörren för andra sanktionerade individer att ifrågasätta listningar som grundar sig på antaganden snarare än bevis.

För Lettland och dess baltiska allierade innebär yttrandet ett bakslag i deras strävan att anpassa EU:s rättsliga resonemang närmare de geopolitiska målen. För EU-domstolen är det dock en bekräftelse på att även i kristider måste rättvisan förbli individuell, inte kollektiv.

Dela den här artikeln: