I krig finns det få vinnare – och många förlorare

När Europa befinner sig på randen av vad som kan bli dess största war i mer än 75 år, politisk redaktör Nick Powell tittar på hur alla sidor riskerar katastrof i Ukraina.

Det kan tyckas smaklöst att tala om potentiella vinnare och förlorare i en väpnad konflikt, men det är svårt att ignorera att politiska ledare frågar sig vad det innebär för mig? för mitt land? för internationell fred och stabilitet? Och alltför ofta ställs frågorna i den ordningen.

Krigföring i Europa har länge avskräckts av minnet av andra världskriget - ett krig av nödvändighet, som president Biden har kallat det. Även vinnarna betalade ett enormt pris i blod och skatter. Till och med USA, som ibland karakteriseras som den sanna vinnaren trots sina egna offer, fann sig stå ut med kostnaderna och farorna med årtionden av kalla kriget med ett modigt Sovjetunionen.

President Putin verkar längta efter vissheterna från den eran och försöker återställa de geopolitiska fördelarna för Ryssland med en förlorad bipolär värld. Även om han skulle störta den valda regeringen i Ukraina genom en total invasion, skulle han vara långt ifrån att uppnå det målet.

Ryssland skulle nästan oundvikligen möta fortsatt väpnat motstånd över hela Ukraina, vilket vida överträffar gerillaaktionerna i västra delen av landet i slutet av 1940-talet. Då kunde Röda armén räkna med polsk och tjeckisk hjälp, nu skulle Nato-styrkorna åtminstone förbli aktiva ända fram till den ukrainska gränsen, samt gränserna mot Vitryssland och mot Ryssland självt.

De ekonomiska förbindelserna med västvärlden skulle avsevärt minska och Ryssland skulle riskera att bli en kundstat till Kina. Ryssland kan kort ta seger men det skulle vara en förlorare, även om den största förloraren naturligtvis skulle vara Ukraina. Dess befolkning skulle utstå fasorna i storskalig mekaniserad krigföring, följt av ockupationens elände och gerillakonflikter.

Tyvärr för Ukraina är det enda scenariot där det verkligen skulle bli en vinnare högst osannolikt. Det skulle innebära att Ryssland backar, med en verklig fredsprocess i Donbas och en formel för att slutligen lösa Krim-tvisten, plus framsteg mot ytterligare ukrainsk integration med Nato och EU. Det kommer inte att hända medan president Putin sitter.

Annons

Till och med att han släpper hotet om "militärtekniska" åtgärder mot Ukraina är svårt att föreställa sig, på grund av hans ouppnåeliga krav på att Natos styrkor ska dra sig tillbaka från Östeuropa. Storbritanniens försvarsminister, Ben Wallace, orsakade genuint anstöt när hans hänvisning till "doften av München" togs för att hänvisa till president Macron och förbundskansler Sholtz ansträngningar att hitta sätt att trappa ner situationen.

Men även om hans hänvisning till det fransk-brittiska sveket mot Tjeckoslovakien 1938 ansågs vara ohjälpsamt odiplomatisk, slängde Ben Wallace i grunden ut en sanning. President Putin kan förväntas ta fram eventuella vinster, såsom neutralitet som påtvingas Ukraina, innan han snart återgår till sina andra krav på att Nato ska dra sig tillbaka. En framtida invasion av Ukraina skulle förbli ett alternativ.

Medan president Zelenskyy och president Biden finner sig själva diskutera vad som är ett dåligt resultat och vad som är ett sämre resultat, riskerar president Macron och förbundskansler Sholtz att se ut som om de banat väg för vad som än händer. För att de ska ta på sig någon ära och slippa en hel del skuld, behöver de vad som ser ut som ett bra resultat, både nu och om ett eller två år.

De skulle ha stor tur om det händer, liksom vi alla.

Dela den här artikeln: