Jag hatar att erkänna det, men Trump har rätt när det gäller Ukraina

Innan jag fortsätter är jag skyldig ett avslöjande till läsarna av EU-Reporter. Om jag var amerikansk medborgare, skulle jag inte ha röstat på president Donald Trump, för om man bortser från det faktum att han är en dömd brottsling och som människa är han en oförskämd och nådlös person, så finns det många element i hans inhemska agenda som jag inte gillar., skriver Vidya S. Sharma Ph.d.

Jag är inte helt emot det men jag är inte heller ett stort fan av den transaktionella stilen av diplomati på internationell front. Särskilt av en supermakt. Rikare och mäktigare nationer måste agera till synes altruistiskt (även om det i slutändan förstärker deras mjuka makt). Till exempel är jag inte för att Musk-Trump beslutar att definansiera nästan alla USAID-program, stoppa USA:s finansiella bidrag från Världshälsoorganisationen, behandla miljölagar som hinder för ekonomisk utveckling, eller försöka avskaffa program som är utformade för att minska effekten av växthusgaser, etc.

I en demokrati är det normalt att kritisera/misskreditera oppositionens politik på idémarknaden, dvs att bevisa sin attraktionskraft för väljarna. Men Trumps föredragna modus operandi är att misshandla, förringa och förolämpa sina motståndare och uppfattade fiender genom att offentligt kalla namn.

Efter ett hett argument den 28 februari 2025 måste hur president Trump beordrade president Zelensky att lämna Vita huset fördömas på det starkaste sätt. Man behandlar inte en besökande statschef som om han/hon vore en yngre kontorist i ens företag. Man måste följa protokoll som anges för sådana tillfällen.

Trump har med rätta kritiserats för att ha kallat president Volodymyr Zelensky för en diktator. Men Trump kan ha sagt det av okunskap och inte för att förolämpa Zelensky. Trump kanske inte visste att den ukrainska konstitutionen förbjuder att parlaments- och presidentval hålls om landet är under krigslagar.

På samma sätt kan Ukraina inte ha startat denna war som president Trump felaktigt hävdade men, som jag diskuterar nedan, kan ett starkt argument göras för att det var Ukrainas naivitet och misslyckande (på grund av oerfarenhet) i att utforma en utrikespolitik enbart lämpad för att tjäna Ukrainas nationella intressen som till stor del har bidragit, åtminstone, till att förlänga detta krig.

Av de skäl som räknas upp i min artikel, 'Hur Kamala Harris förlorade det oförlustbara valet' publicerad här den 15 november 2024, jag skulle inte heller ha röstat på Kamala Harris. Under sina fyra år som vicepresident eller under presidentkampanjen 2024 visade Harris inget intellektuellt eller politiskt djup på utmaningar som USA står inför nationellt eller internationellt. Hon kunde inte ens uttala en sammanhängande mening i någon fråga om den inte skickades till henne på hennes teleprinter.

Läsarna av EU-Reporter kommer att veta att president Trump och hans administration har blivit allmänt hyllade för att ha försökt förhandla fram en fredsuppgörelse mellan Ryssland och Ukraina. Hans förslag utesluter NATO-medlemskap i Ukraina från början och kräver att Ukraina avstår suveränitet över de områden som redan står under rysk kontroll.

Syftet med denna artikel är att undersöka om ovanstående kritik mot Trumps förslag är rättvis. Är Trump skyldig till att blidka Ryssland? Är han Neville Chamberlain 2025, som Robert Kagan, en bidragande skribent för The Atlantic och en senior stipendiat vid den prestigefyllda Brookings Institution, har hävdat?

TRUMP'S KRITIK – HUR RÄTTVIS?

Man skulle förvänta sig att vänsterinriktade liberala kommentatorer skulle slå Trump. Men konservativa kommentatorer, som högljutt barrackade för Trump när han ställde upp för omval, har kritiserat Trump sedan han angav för ungefär fyra veckor sedan att Ryssland bör återinträda i G7; och hans försvarsminister, Pete Hegseth, den 12 februari 2025 vid sitt första besök i Natos högkvarter uppgav att (a) Ukraina inte borde förvänta sig att återvinna hela det territorium som erövrats av Ryssland sedan 2014; och (b) USA skulle inte stödja Ukrainas anbud om medlemskap i Nato.

President Trump har kritiserats för att ha sjungit från Putins psalmblad. När Trump twittrade att Zelenskys politik hade lett till Ryssland-Ukraina-kriget, förklarade Tony Abbott, Australiens mest konservativa ex-premiärminister, att Trump var "llever i fantasiland”. Han hånlade också Trump när den sistnämnde sa att Zelensky-administrationen hade missbrukat miljarder dollar i amerikanskt bistånd.

Paul Monk, en tidigare senior underrättelseanalytiker vid The Australian Security Intelligence Organization (ASIO) och en trogen Trump-anhängare, förklarade Trumps politiska agenda "är inte bara störande – det är destruktivt. "

Steven Pifer, ex-amerikansk ambassadör i Ukraina och en av de mer högljudda medlemmarna i en stor pro-Ukraina och anti-Rysk lobby i USA, har skrivit mot Trump på sådana onlinemediaplattformar som Kullen och Den nationella intressen för att ha gått med på Putins krav redan innan förhandlingarna inleddes. Med andra ord, Trump gav upp all inflytande som USA kan ha för att påverka formen av fredslösningar.

Skriva i The Washington PostMichael Birnbaum et al. skrev, "Trump har skrämt Europa genom att tyckas göra betydande eftergifter till Rysslands president Vladimir Putin redan innan formella förhandlingar startar... Oroliga européer sa att Trump gav Ryssland sitt starkaste förhandlingskort innan det kunde användas."

Ocuco-landskapet Wall Street Journal redaktionellt den 17 februari 2025: "Europeiska allierade visste att deras relation med den andra Trump-administrationen skulle vara utmanande. Trots detta utgör chockerna de har fått från Washington de senaste dagarna en varning, mer eller mindre: Shape up eller amerikanerna skickar ut.

"Börja med kriget i Ukraina Detta är den största militära konflikten på europeisk mark sedan 1945, och kontinentens ledare erkänner insatserna för deras säkerhet Men Mr. Trumps budskap är att USA inte bryr sig om vad européerna tycker om hur kriget ska lösas."

När han kommenterar Trumps politik att få kriget mellan Ukraina och Ryssland till ett snabbt slut, Paul Kelly och många andra opinionsskribenter har kommit fram till att USA inte kan litas på som partner. Malcolm Turnbull, ex-premiärminister i Australien, gjorde samma anklagelse i en intervju på ABC.

Paul Dibb, en rysk hök och tidigare biträdande sekreterare i det australiensiska försvarsdepartementet, tillrättavisade Donald Trump genom att säga att "ingen förhandlingstaktik kan motivera att Zelenskij och Ukraina överges i fredsförhandlingar". En annan Ukrainas lobbyist och nu professor i rysk historia vid Melbourne University ringde Trump Putins docka. Många kommentatorer har också förklarat att Trump har förminskat USA.

Förresten, det här är samma kategori av kommentatorer som strax efter starten av kriget mellan Ukraina och Ryssland gjorde sådana förutsägelser som: Russias ekonomi är på randen av kollaps (i själva verket, enligt siffrorna som sammanställts av Finlands Bank, den växte med 3.6 % och 3.6 % till 4.1 % 2023 respektive 2024); kriget är så impopulärt i Ryssland att Putin snart skulle störtas; moralen i den ryska armén är så låg att Ryska soldater överger sina poster. Det senare är inget allvarligt problem för Ryssland. Det är dock som USA Vicepresident JD Vance påpekade med rätta för Zelensky, är ett av de största problemen som Ukraina står inför: tusentals ukrainska män har övergett sina tjänster, skyller på dåliga förhållanden i frontlinjerna och öppen service osv.

BIDENS UKRAINA DOKTRINE

Ett sätt att bedöma giltigheten av Trumps kritik skulle vara att avgöra hur väsentligt Trumps ståndpunkt skiljer sig från Biden-doktrinen.

En noggrann analys visar att deras ovanstående kritik mot Trump bygger på två antaganden:

• Biden var ivrig att bjuda in Ukraina som den nyaste medlemmen av NATO; och
• Biden skulle ha krävt att Ryssland skulle ge upp territorier som vunnits under kriget som en del av en fredsuppgörelse.

Dessa antaganden stöds inte av fakta.

Det är sant att Biden upprepade gånger sa att USA kommer att stödja Ukraina "så länge det tar". Men han klargjorde aldrig: Så länge det tar att göra vad?

När Ukrainas motoffensiv 2023 misslyckades, formulerade Vita huset en ny Ukraina-strategi som minskade betoningen på återerövringen av förlorat territorium till Ryssland. Den nya strategin har tre huvudsakliga syften: (a) att hjälpa Ukraina att inte förlora något mer territorium till Ryssland; (b) att hålla Natos allierade enade i deras stöd till Ukraina; och (c) till undvika att Nato blir direkt involverad i konflikten.

Karen DeYoung från The Washington Post, tillsammans med tre av hennes kollegor, skrev efter att ha pratat med flera högre tjänstemän i Biden-administrationen, ukrainska politiker och militär personal och seniora politiker i NATO:s medlemsländer en väl undersökt artikel med titeln "USA:s krigsplaner för Ukraina förutser inte att återta förlorat territorium".

Bland NATO-medlemmarna har Polen och Balkanstaterna varit de hårdaste anhängarna till Ukraina. Efter den misslyckade ukrainska motoffensiven 2023, lettiska President Edgars Rinkevics sa till The Washington Post, "Det kommer troligen inte att bli några stora territoriella vinster...Den enda strategin är att ta så mycket du kan till Ukraina för att hjälpa dem först och främst att försvara sina egna städer ... och för det andra att hjälpa dem helt enkelt att inte tappa mark."

När Biden-administrationen utvecklade sin Ukraina-politik efter den senares misslyckade motoffensiv 2023, satt Eric Green i Bidens nationella säkerhetsråd och övervakade Rysslands politik. I en intervju med Simon Shuster från Time, sa Green, "Vi pratade medvetet inte om de territoriella parametrarna". Med andra ord, den reviderade amerikanska politiken förutsåg inte ett löfte om att hjälpa Ukraina att återvinna all mark som redan förlorats till Ryssland.

Eric Green sa till Shuster, "Anledningen var enkel... enligt Vita husets uppfattning var det bortom Ukrainas förmåga, även med robust hjälp från väst." Green fortsatte med att säga: "Det kommer inte att bli en framgångssaga i slutändan. Det viktigaste målet var att Ukraina skulle överleva som ett suveränt, demokratiskt land."

Efter den misslyckade motoffensiven 2023 utvecklade president Volodymyr Zelensky en "segerplan". Denna plan bestod av tre komponenter: (a) Omedelbart NATO-medlemskap i Ukraina; (b) USA måste stärka Ukrainas ställning med ett massivt nytt inflöde av vapen; och (c) Ukraina tillåts slå djupt in i Ryssland.

Som nämnts ovan hade Biden å andra sidan tre olika mål som stred mot Zelenskys mål.

Det var inte bara Biden som var emot Ukrainas medlemskap i Nato. Tyskland, Ungern och Slovakien var också emot att bjuda in Ukraina att gå med i Nato.

One högre Nato-tjänsteman rapporteras ha sagt, "Länder som Belgien, Slovenien eller Spanien gömmer sig bakom USA och Tyskland."

I slutet av oktober 2024, avgående USA:s ambassadör till NATO Julianne Smith berättade för POLITICO: "Alliansen har hittills inte nått den punkt där den är beredd att erbjuda medlemskap eller en inbjudan till Ukraina."

Bidens utrikesminister, Anthony Blinken, sa i en intervju i januari 2024 vid World Economic Forum i Davos, Schweiz, "Vi kan se vad Ukrainas framtid kan och bör vara, oavsett exakt var linjerna dras...och det är en framtid där den står starkt på egna ben militärt, ekonomiskt, demokratiskt.” (kursiv stil är min)

Efter att Donald Trump utropats till vinnare av valet 2024 tvekade inte Zelensky att kritisera Biden öppet. I en intervju med Lex Fridman (podcast som sändes i januari i år), sa president Volodymyr Zelensky: "Jag vill inte ha samma situation som vi hade med Biden, jag ber om sanktioner nu, snälla, och vapen nu."

Zelensky tycker att Biden var för försiktig med att stå upp mot Ryssland, särskilt när det gäller att ge Ukraina en tydlig väg till NATO-medlemskap. I en av sina intervjuer under sitt besök i Biden Vita huset i september förra året sa Zelensky: "Det är mycket viktigt att vi delar samma vision för Ukrainas säkerhetsframtid - i EU och Nato."

UKRAINA: BIDEN VS. TRUMF

Det måste framgå av diskussionen ovan att Biden-administrationen inte var angelägen om att Ukraina skulle gå med i Nato. Biden lovade inte heller Ukraina någon hjälp med att återta det förlorade territoriet.

Så vad menade Biden när han ofta sa, "så länge det tar." Det kunde bara ha betytt att Biden skulle stödja Ukraina så länge som Ukraina var villig att bekämpa Ryssland ensamt som ett legosoldatland beväpnat och finansierat av USA och NATO.

Biden visste att konflikten mellan Ukraina och Ryssland krävde en politisk lösning. Biden visste att om Ryssland tillät Ukraina att gå med i Nato, så skulle det vara helt omringat av Nato vid dess östra gräns. Biden visste att för Ryssland var det ett existentiellt krig. Biden visste att han använde Ukraina i sitt stormaktsspel.

Det är därför Biden aldrig engagerade sig med Ryssland i denna fråga. Hans engagemang var begränsade till att få frigivna amerikanska medborgare/journalister som fångar i ryska fängelser. Biden var glad över att använda Ukraina som foder genom att lura det att NATO- och EU-medlemskap inte var långt borta och att hinkarna med pengar som skulle flöda genom att gå med i EU var inom deras räckhåll.

Biden var emot amerikanska eller NATO-soldater som kämpade på ukrainskt territorium. Ukraina vill desperat ha NATO-medlemskap så att det kan åberopa artikel 5 i fördraget som säger att om ett Nato-land blir offer för en väpnad attack, kommer varje alliansmedlem att betrakta detta våldsdåd som en väpnad attack mot alla medlemmar och kommer att vidta sådana åtgärder som den anser nödvändiga, "inklusive användningen av väpnat våld", för att komma till det väpnade landets hjälp.

Biden hade dock hela tiden vetat att att bevilja NATO-medlemskap till Ukraina var ett säkert sätt att uppsluka hela den europeiska kontinenten i ett mycket destruktivt krig. Detta kan tvinga Ryssland att använda taktiska kärnvapen för att försvara sig mot den kollektiva makten från europeiska NATO-medlemmar och USA. Detta är vad Trump syftade på när han anklagade president Zelensky för att vilja starta "Tredje världskriget".

Fram till det mycket offentliga bråket mellan presidenterna Trump och Zelensky vid deras senaste möte i Vita huset, följde Trump Bidens politik. Eller, det skulle vara rättvist att säga att Biden följde den policy som fastställts av Trump I-administrationen.

SKILLNAD MELLAN BIDEN OCH TRUMP

Skiljer sig Trumps politik väsentligt från Biden-doktrinen? Det ärliga svaret måste vara NEJ.

Men det skiljer sig i presentation och till skillnad från Biden söker det en politisk lösning på problemet.

Där Trump skiljer sig från Biden är att han och hans försvarsminister Hegseth är beredda att öppet säga vad Biden-administrationen bara skulle säga privat i stängda dörrmöten till sina NATO-allierade, dvs. (a) NATO-medlemskap var inte ett alternativ för Ukraina; och (b) och Ukraina, om det ville ett slut på kriget, så kommer det att ha gjort det att göra territoriella eftergifter. Men Biden var inte intresserad av att nå en politisk uppgörelse om Rysslands legitima säkerhetsproblem. Mot alla tillgängliga bevis hoppades Biden att Ryssland skulle kollapsa ekonomiskt och stämma för fred.

Trump tog fram dessa två latenta drag i Bidens politik offentligt eftersom han omvaldes med mandatet att avsluta kriget mellan Ukraina och Ryssland. Trump är inte för att finansiera kriget; det har nu blivit ett utmattningskrig där Ukraina vet att det inte kan ta tillbaka sitt förlorade territorium med våld.

Ryssland vet också att även om det skulle lyckas ockupera Ukraina, skulle det möta dödligare gerillakrigföring och sabotage än vad det någonsin mött i Afghanistan. Vissa av dessa handlingar skulle säkert äga rum inom Ryssland som dödandet av den ryska generalen, Igor Kirillov (han var ansvarig för landets kärnvapenskyddsstyrkor) framför sitt hem i Moskva i december förra året visade. Ukraina är varken Afghanistan eller Tjetjenien. Den delar gräns med fyra NATO-medlemmar.

Det borde vara uppenbart vid det här laget att Trump inte gjorde några eftergifter till Ryssland utan att få något tillbaka. Han var, på det trompiska odiplomatiska sättet, mer ärlig mot det ukrainska folket. Han berättade för vanliga ukrainare vad fred med Ryssland innebar. Något som den ukrainska politiska och militära eliten hade varit ovilliga att berätta för sina medborgare. Biden, å andra sidan, var inte beredd att demontera det nät av illusion som han vilseledde vanliga ukrainare med.

Trump har bara injicerat verkligheten i situationen. Med andra ord, att föra tillbaka en av de stridande parterna till jorden. Om du vill, mjuka upp dem.

Om vi ​​vill döma Trump enbart utifrån bevis och inte låta våra fördomar förvränga vårt tänkande, skulle vi ha mycket svårt att kritisera Trumps politik när vi jämför den med Biden-doktrinen. Trump är bara i nivå med medborgarna i USA, Ukraina och USA:s NATO-allierade

Trump är angelägen om att avsluta kriget så att de finansiella resurser som för närvarande spenderas på att stödja kriget i Ukraina kan användas inhemskt eller reparera USA:s balansräkning.

Men hans kritiker har misslyckats med att märka någon avgörande skillnad mellan Trump och alla hans föregångare. Alla andra tidigare presidenter i Förenta staterna, i sina relationer med allierade, har hållit sina områden av dispyter och avtal hårt uppdelade. President Trump gör inte det. För att uppnå sitt mål är Trump beredd att sprida tvisten till alla aspekter av relationen med just det landet (-erna).

VARKEN PUTIN ELLER TRUMP ÄR DE RIKTIGA SKURKAR

Varken Trump eller Putin är de riktiga skurkarna. De verkliga skurkarna som är ansvariga för detta krig är de politiker och byråkrater vars politik och handlingar ledde till Natos expansion och det sätt och under de omständigheter de valde att genomföra Natos expansion österut.

Professor Mary Sarottes bok, "Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate", har en utmärkt redogörelse för Natos expansion österut.

Sarotte är en amerikansk historiker från eran efter kalla kriget vid Johns Hopkins University. Hennes bok rekommenderades som en av de bästa böckerna om utrikespolitik av Utrikesfrågor 2021 och listad som en av de bästa böckerna att läsa av Financial Times 2022.

Sarotte visar att Bill Clintons amerikanska försvarsminister William Perry och general John Shalikashvili föreslog att Partnership for Peace-programmet skulle utvidgas till Ryssland för att integrera det senare i den europeiska säkerhetsarkitekturen. Jeltsin var för denna integration. Han ville att Ryssland skulle gå med i sådana institutioner som Nato, G7, OECD, WTO och Parisklubben, etc. Han såg det föreslagna Partnerskap för fred som det perfekta verktyget för att uppnå detta mål.

Men initiativet Perry och Shalikashvili sköts omedelbart ner av sådana ryska hökar som Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke, etc. Inledningsvis förespråkade Clinton denna integration; till sist lät han sig vägledas av de ryska hökarna. Clinton gav sedan klartecken till Nato att rekrytera tidigare Warszawapaktsländer. Under 1995-99 fortsatte Clintonadministrationen Natos expansion österut ganska aggressivt.

CLINTON DÖDADE DEMOKRATISERINGSPROCESSEN I RYSSLAND

Nato förde öst- och centraleuropeiska länder in i sin omloppsbana vid en tidpunkt då Ryssland var ekonomiskt och politiskt på näsan. Rubeln tappade i värde mot den amerikanska dollarn på daglig basis. Stormarknadshyllorna i Moskva var tomma. Den ryska regeringen kunde inte ens betala pensioner och andra välfärdsförmåner till sina äldre medborgare och krigsveteraner i tid.

Ryssland kände sig förödmjukat när man såg öst- och centraleuropeiska länder och de baltiska staterna lockas att gå med i Nato. Det kändes marginaliserat.

Sarotte citerar Odd Arne Westad (en norsk historiker som undervisar i Östeuropas samtidshistoria vid Yale University) för att sammanfatta situationen. Westad skrev i sin bok från 2017, Det kalla kriget: en världshistoria: ”Väst borde ha hanterat Ryssland bättre efter det kalla kriget än vad det gjorde.

Den 20 januari 2006 i Budapest utfärdade försvarsministrarna i de centraleuropeiska Nato-länderna en gemensam kommuniké där det stod att de var redo att stödja Ukrainas inträde i Nato.

Den 27 april 2006, vid ett möte med Natos utrikesministrar, James Appathurai (som representerade Natos generalsekreterare) uttalade att alla medlemmar i alliansen är för en snabb integration av Ukraina i Nato.

USA, i eufori över att ha vunnit det kalla kriget, glömde att länder som Ryssland, Kina och Indien, på grund av deras stora storlek och militära kapacitet, alltid skulle spela en avgörande roll på den internationella scenen. Deras oro kan inte ignoreras för alltid.

Internt i Ryssland försvagade Natos expansion österut dödligt den pro-västliga liberala rörelsen och spelade i händerna på nationalistiska hårdförare som Putin. Således mejade USA ner på basen sitt eget primära politiska mål att stärka medborgerliga institutioner som skulle leda till ett demokratiskt Ryssland.

Clinton Vita huset var inte bara upptaget av NATO:s expansion österut. 1999, det senare lanserade en 78-dagars flygkampanj (kallad Operation Allied Force) mot Förbundsrepubliken Jugoslavien. Denna operation kom som en total chock för ryssarna eftersom den inte godkändes av FN.

Vid den tiden var Ryssland för svagt och under ineffektivt ledarskap av Jeltsin (som vid det här laget var mycket sjuk av allt att döma). Den fann sig vara en hjälplös åskådare.

Operation Allied Force gav ett ytterligare skäl till nationalister att motsätta sig NATO, särskilt dess österutgående rörelse. Nationalisternas slogan var "Idag Belgrad, i morgon Moskva."

Å andra sidan tar inte ryska nationalister hänsyn till att hotet om kärnvapenspridning från Sovjetunionens kollaps också var en bidragande orsak till Natos expansion österut. Men USA och dess NATO-allierade hade fel när de helt bortser från åsikter från människor som Putin och försmäktar dem. Dessa människor såg upplösningen av Sovjetunionen och Natos expansion österut som en oförmögen katastrof eller katastrof.

Sammanfattningsvis uppnådde USA och NATO vad de hade för avsikt att göra, men de spelade inte sin politik korrekt. USA och dess europeiska allierade visade bristande strategisk framsynthet i genomförandet av sin politik. De var alltför ivriga att dra fördel av ett försvagat Ryssland. Det är detta misstag som har kommit att förfölja dem i form av Ukrainakonflikten.

TRUMP: EN ÄRLIG MEDELARE

Det finns ett annat attribut som skiljer Trump från Biden-administrationens och de flesta ledare i Nato-ländernas inställning till Kiev.

Trump är angelägen om att avsluta detta krig så snart som möjligt. Så, till skillnad från USA:s beteende i andra kriser, framställer Trump sig själv som en neutral medlare. Han driver varken på Ukrainas agenda eller gynnar Putin. Samtidigt är han beredd att sätta den press han kan utöva på båda stridande parter för att få dem till förhandlingsbordet.

Han hade blivit allmänt tillrättavisad för att ha sagt att Ukraina, även om det inte har några kort, ändå är "svårare att hantera' än Ryssland. Trump säger det av två skäl: (a) Ukrainas president Zelensky har upprepade gånger sagt att han ville att USA skulle "stå mer stadigt på vår sida", dvs inte vara en ärlig mäklare. Han uttryckte samma känsla under sitt svåra möte med Trump den 28 februari.

Trump har mött kritik för att ha bett Ukraina att skriva bort sina mineraltillgångar till USA. Tvärtemot vad många tror var det ursprungligen Zelenskys idé, utvecklades förra året. Dess syfte var att locka USA att teckna joint ventures för mineralprospektering och produktion. Pengarna som samlades in på detta sätt kunde sedan användas för att finansiera Ukrainas krigsinsats. Ukraina trodde också att USA skulle finna denna affär så attraktiv att Trump skulle vara beredd att garantera Ukrainas säkerhet i händelse av ett framtida krig med Ryssland.

Innan han besökte Vita huset den 28 februari, med hänvisning till möjligheten att USA kanske inte erbjuder en säkerhetsgaranti, sa Zelensky, "Jag skriver inte på något som kommer att behöva betalas tillbaka av generationer och generationer av ukrainare.”

Trump kommer inte att erbjuda en sådan garanti av två skäl: (a) det kommer att äventyra hans position som neutral domare, och (b) Trump vill lösa denna konflikt eftersom han vill frigöra USA från denna konflikt. Han tror att konflikten har brutit ut eftersom europeiska medlemmar av NATO inte har spenderat tillräckligt mycket på sina egna säkerhetsbehov och har åkt snålskjuts i USA.

Han har redan flera gånger sagt att om Ryssland inte reagerar positivt på hans fredsansträngningar, då han skulle införa mycket hårdare ekonomiska sanktioner på Ryssland.

KINA ÄR ELEFANTEN I RUMMET

2021, efter att president Biden drog tillbaka amerikanska trupper från Afghanistan. Biden kritiserades av båda sidor av politiken. Jag var en av väldigt få kommentatorer som stödde Bidens beslut. Jag skrev också en serie artiklar om "kriget mot terrorismen" för EUReporter. I min artikel med titeln "Kina var den största mottagaren av det "eviga" kriget i Afghanistan” som dök upp här den 21 september 2021, jag påpekade att Kina var den största förmånstagaren medan USA var distraherad i kampen mot "kriget mot terrorismen". Dessa år gjorde det möjligt för Kina att modernisera alla tre grenarna av sina försvarsstyrkor genom att öka storleken på sin försvarsbudget och genom att stjäla teknologi från USA och dess allierade. Denna process fortsatte i oförminskad takt under Obama-åren, inte bara på grund av Obamas oerfarenhet i utrikesfrågor utan han misslyckades med att uppskatta vad denna utveckling i Kina betydde för USA:s ställning globalt.

Vidare, under Bush- och Obama-åren, närde Kina tyst djupa vänskapsband mellan länderna i södra Stilla havet, i Afrika och Latinamerika (inklusive Panama) och ekonomiskt sårbara Grekland (i Europa). Kina fortsatte också att integrera ekonomierna i de sydasiatiska länderna (dvs. ASEAN) i sin ekonomi.

Obama utvecklade en strategi för Östasien, som under hans andra mandatperiod modifierades något och omdöptes till den regionala strategin "Pivot to East Asia". Det var tänkt att representera en betydande förändring i USA:s utrikespolitik och ett avbrott från Bush Jr.-eran.

Men rent praktiskt uppnådde det inte mycket eftersom Obama-administrationen fortfarande var bunden i Irak och Afghanistan. Och sedan trasslade det in sig i balakaniseringen av Libyen och Syrien. Aldrig har en mer ovärdig person tilldelats Nobels fredspris än Obama. Kanske förutom Henry Kissinger.

Det överläts till Trump I-administrationen att utveckla en effektiv Kinapolitik. Trump försökte under sin första mandatperiod hålla tillbaka Kina på två sätt (a) genom att försöka bromsa dess ekonomiska tillväxttakt genom att använda tullar (han fick hjälp i sin uppgift av Covid-19-pandemin) och (b) genom att hindra dess tekniska tillväxt genom att begränsa tekniköverföringen både på kommersiell nivå genom att inte licensiera Nvidia och andra chiptillverkare från att sälja vissa typer av chips till kinesiska företag och kinesiska företag, hindrar vissa typer av chip att sälja till kinesiska företag och kinesiska företag. Kinesiska akademiker från att söka positioner i amerikanska akademiska institutioner.

Även om Biden följde Trumps Kina-politik, sättet han förde Ryssland-Ukraina-kriget, ångrade han det mesta av det hårda arbete som den första Trump-administrationen gjorde för att hålla tillbaka Kina.

Detta beror på att Bidens Ukraina-politik, det vill säga hans vägran att se behovet av att få denna konflikt till en snabb lösning, säkerställde det närmaste möjliga samarbetet mellan Ryssland och Kina på alla tänkbara nivåer: ekonomiskt, tekniskt och politiskt. Biden blev en fånge av det han hade lärt sig på höjden av det kalla kriget, dvs. Sovjetunionen var ett ondskefullt imperium och det måste hållas tillbaka till varje pris. Han misslyckades med att inse betydelsen av Sovjetunionens kollaps i december 1991; nu var Kina en mycket mer formidabel motståndare, och den tiden var inte på USA:s sida. Hans personliga motvilja mot Putin spelade också en roll i det.

Bidens insisterande på att se Ryssland med sitt kalla krigets teleskop och hans vägran att erkänna Rysslands legitima säkerhetsproblem har påskyndat försämringen av den säkerhetsmiljö som USA står inför nu. Hans politik tvingade Ryssland att bilda en anti-amerikansk allians inte bara med Kina, utan också med Nordkorea och Iran.

I februari 2022 undertecknade Ryssland och Kina ett "inga gränser" partnerskap avtal om politiskt, ekonomiskt och militärt samarbete. Den 16 maj förra året stärktes detta samarbete ytterligare när de två länderna lovade en "ny era" av partnerskap enbart riktad mot USA.

På liknande sätt undertecknade Putin den 9 november 2024 det omfattande strategiska partnerskapsfördraget mellan Nordkorea och Ryssland, och Kim Jong Un undertecknade ett dekret om att ratificera detsamma den 11 november 2024.

Läsarna kanske minns att när president Obama förhandlade fram Gemensam omfattande handlingsplan (JCPOA) med Iran den 14 juli 2015, ett avtal om att bryta det iranska kärnkraftsprogrammet i utbyte mot att vissa ekonomiska sanktioner hävdes, spelade Ryssland en avgörande roll.

Det borde inte vara svårt för någon läsare att ta reda på om Bidens politik har stärkt Kina, Iran och Nordkorea eller försvagat dem.

Det skulle vara fel att tolka president Trumps önskan att få ett slut på Ukrainakriget som att han myser med den hänsynslösa diktatorn Putin eftersom Trump själv har ett auktoritärt streck i sig.

Istället ser Trump lösningen av kriget mellan Ukraina och Ryssland som en nödvändig förutsättning för att hålla tillbaka Kina. Han tror att genom att hjälpa Putin att avsluta kriget (som har nått ett dödläge) på villkor där Putin kan göra anspråk på en ansiktsräddande seger och genom att bjuda in Ryssland tillbaka till G7-klubben, har han en kampchans att skapa en kil mellan Kina och Ryssland eller åtminstone bromsa samarbetet mellan Kina och Ryssland, särskilt inom försvarsteknologi.

FÖRHANDLINGSTABELL: FRÅNVARO AV EUROPEISKA ALLIERADE OCH UKRAINA

Trump har också varit det allmänt förebrått för att inte inkludera Ukraina och någon av dess europeiska allierade i sitt förhandlingsteam. Deras uteslutning har använts för att ifrågasätta hans förmåga att göra avtal.

Detta trots att både Trump och hans utrikesminister, Marco Rubio, har sagt att när och när det är lämpligt kommer Ukraina och europeiska länder att informeras, deras input eftersökas och övervägas. Faktum är att Rubio och Trumps nationella säkerhetsrådgivare, Michael Waltz, under 8 timmar träffade den ukrainska delegationen i Jeddah den 11 mars (kort efter det otåliga mötet mellan Zelensky och Trump) talar mycket om både Trump-administrationens uppriktighet och Trumps önskan att fungera som en ärlig mäklare. Trump Administration II måste också prisas för att ha hållit fast vid sin strategi inför en mycket högljudd och mastodont Ukraina-lobby i USA och Europa.

Ytterligare två punkter kortfattat om Trumps strategi.

För det första, även om det är sant att Ukraina är en av de krigförande parterna och har lidit massiv skada på sina fysiska tillgångar, t.ex. militära anläggningar, vägar, broar, sjukhus, bostadskvarter, etc., och förlorat många tusen av sina soldater tillsammans med 20-25 % av sitt territorium, men den svåra verkligheten är att Ukraina var Bidens proxy. Det var och förblir ett valkrig för Ukraina.

2022 förmedlade Türkiye ett avtal mellan Ryssland och Ukraina. Villkoren i det avtalet var mycket mer gynnsamma för Ukraina än något avtal om vapenvila som det nu skulle underteckna med Ryssland. Vi vet nu att Biden skickade Victoria Nuland till Kiev att bryta avtalet och uppmuntrade Ukraina att slåss med Ryssland. Utan det finansiella och militära stödet (när det gäller vapensystem och underrättelsedelning) från USA kan Ukraina inte slåss med Ryssland i mer än några månader, även om dess europeiska allierade stödde Ukraina till sin maximala kapacitet. Detta beror på kapacitets- och kapacitetsbegränsningar som alla europeiska NATO-medlemmar möter.

Det betyder att de enda två parter vars åsikter är viktiga i denna konflikt är USA och Ryssland. Europeiska allierade till USA och Ukraina är legitima parter i denna konflikt. Men de har inte resurserna att påtvinga sin vilja om de inte kan övertala USA att inleda en fullskalig invasion av Ryssland. Det bästa de kan hoppas på är att presentera sina respektive fall för USA och hoppas att deras oro kommer att beaktas.

För det andra är det väldokumenterat att ju fler parter på förhandlingsbordet, desto längre tid tar det att hitta en lösning.

HOOT MOT REGELBASERAD ORDNING

Rysslands försök att ockupera fyra östligaste ukrainska provinser (oblaster) har fördömts som ett hot mot den regelbaserade ordning som västvärlden har försökt upprätta sedan andra världskriget. Faktum är att ingendera sidan har rena händer.

Mycket kortfattat nämner jag bara tre av många fall där västvärlden inte har anslutit sig till sin egen regelbaserade ordning: (a) som nämnts ovan har USA och NATO aldrig sökt FN:s godkännande för deras 78 dagar långa obevekliga luftbombning av Serbien; (b) invasionen av Irak av president Bush Jr. under falska förevändningar att bli av med "massförstörelsevapen" godkändes aldrig av FN; och (c) Bidens orubbliga stöd till Israel medan det senare bröt mot de flesta regler för engagemang i konfliktzoner genom att döda hundratals civila varje dag på Gazaremsan och använde svält och bombningar av sjukhus och annan civil infrastruktur och bostadsbyggnader etc. som krigsredskap. Jag skyndar mig att tillägga här att jag på det starkaste fördömer det Hamas gjorde den 7 oktober 2023. Det var en avskyvärd handling som Hamas i förväg skulle ha vetat om att den skulle skada palestinier. Ändå kvarstår faktum att Israels svar begick många olagliga handlingar varje dag och dess svar var grovt oproportionerligt, vilket har varit dess program för att bosätta judar i Palestina under de senaste 5 decennierna eller så (med underförstått stöd från USA).

På samma sätt stred vad Ryssland gjorde i Georgien 2008 och dess ockupation av regionen Transdnestrien i Moldavien 2022 mot den regelbaserade ordningen.

UKRAINA-RYSSLAND KRIGET: HUR DET KAN SLUT

Sedan president Trumps omval har saker och ting gått snabbt på denna front. Bortsett från sin offentliga uppgörelse med Zelensky, har Trump diskuterat denna fråga med den brittiska premiärministern Starmer och Frankrikes president Macron. Han ska ha haft flera telefonsamtal med Putin. Hans rådgivare, ledda av Rubio, har haft diskussioner med rådgivare från både Zelensky och Putin. Han hade också talat med flera europeiska allierade och Kanada.

Ur Rubios möte med det ukrainska laget dök ett förslag om vapenvila fram. Steve Witkoff, Trumps nära vän och fastighetsmagnat som spelade en nyckelroll i förhandlingarna om en vapenvila mellan Israel och Hamas, hade nu skickats till Moskva för att söka Putins svar på detta förslag.

Ryssar är väl erfarna i att förhandla med USA. Vidare känner Putin och Trump varandra väl. Efter att ha granskat förslaget, följt av hans diskussioner med Witkoff, skulle det inte vara svårt för Putin och hans rådgivare att ta reda på vad som kan vara den amerikanska/ukrainska resultatlinjen. Putin är skyldig att ta förslaget på allvar, men han kommer också att försöka modifiera det för att passa hans krigsmål. Han tänker inte skriva på de streckade linjerna.

Två av hans mål har redan tyckts ha uppnåtts (åtminstone delvis): Ukraina har för tillfället nekats NATO-medlemskap. Men Putin skulle vilja att Ukraina otvetydigt skulle säga att det aldrig kommer att gå med i Nato och förbli ett neutralt land. Jag tror inte att Putin skulle invända mot Ukrainas strävan efter EU-medlemskap.

Trumps förslag om vapenvila är tyst om det territorium som erövrats av Ryssland. Innan Putin går med på vapenvilan, skulle han behöva ett tydligt åtagande från USA och Ukraina att de förlorade fyra östra provinserna (oblasterna) måste erkännas som nya provinser i Ryssland.

Sedan 2022 har USA och dess allierade i Ukraina gjort det utdömt minst 21,692 XNUMX sanktioner på Ryssland. De riktar sig till ryska medborgare, medieorganisationer, militärsektorn och mot företag som är verksamma inom energi, flyg, varvsbyggnad, telekommunikation, etc. Innan han skriver under på något avtal om vapenvila skulle Putin vilja ha en fast tidsram för de flesta av dessa sanktioner. Detsamma gäller de tillgångar som tillhör den ryska centralbanken som har beslagtagits av väst.

För att ytterligare försvaga Ukrainas förhandlingsposition kommer Putin att försöka sträcka ut förhandlingarna om vapenvila tills de ryska trupperna har drivit ut den sista ukrainska soldaten från Kursk-regionen.

Det ligger i Ukrainas intresse att lösa sina meningsskiljaktigheter med Ryssland så snart som möjligt eftersom tiden är på Rysslands sida. Om de nuvarande indikationerna är något att gå efter, så kommer det att förlora mer territorium ju mer Ukraina dröjer med att nå en överenskommelse med Ryssland. Zelensky kritiserade Biden för att vara för försiktig, men ingen amerikansk ledare kommer att tillåta detta krig att eskalera till fullskaligt europeiskt krig. Med andra ord kan väst vara villigt att tillhandahålla vapen och missiler till Ukraina, men de kommer alla att förses med strikta villkor för att inte provocera Ryssland ytterligare. Väst visar att Ryssland har visat mycket återhållsamhet i denna konflikt.

Ingen vet om Trump kommer att lyckas skapa fred vid gränsen mellan Ukraina och Ryssland. Men jag avslutar med att konstatera att närhelst kriget tar slut kommer det att avgöras på villkor som är mer enligt Rysslands smak än Ukraina. Och det kommer att överlåtas till ukrainarna att diskutera om detta krig var värt att utkämpa.

Båda sidor måste göra kompromisser. Även om farten är på Putins sida, är det svåraste som Putin kommer att behöva förhandla om sammansättningen av fredsbevarande trupper, vad kommer att vara deras mandat och under vilken flagg de kommer att verka i Ukraina. På samma sätt skulle det svåraste för Zelenskij vara att avstå från suveränitet över en del av Ukraina. Zelensky skulle kunna använda sitt löfte om neutralitet som ett förhandlingskort på den här poängen.

Vidya S. Sharma ger kunder råd om landrisker och teknikbaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för så prestigefyllda tidningar som: Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), Australiens finansiell granskning, De ekonomiska tiderna (Indien), Affärsstandarden (Indien), EU-Reporter (Bryssel), East Asia Forum (Canberra), Affärsområdet (Chennai, Indien), Hindustan Times (Indien), Financial Express (Indien), Daglig kallare (USA. Han kan kontaktas på: [e-postskyddad].

Dela den här artikeln: