Lärdomar från "Nixon-chocken" för Trump-administrationen

Enligt flera medierapporter försökte Stephen Miran, Donald Trumps chefsekonomiska rådgivare, lugna stora obligationsinvesterare under ett nyligen genomfört möte, även om hans ansträngningar verkade ha begränsad effekt. Miran tjänstgjorde tidigare som senior ekonomisk-politisk rådgivare på finansdepartementet under Trumps första mandatperiod. I december 2024 nominerade Trump honom till ordförande för Vita husets rådgivare för ekonomiska rådgivare (CEA), en nyckelposition som formar administrationens ekonomiska politik., skriver Kung Chan, grundare av ANBOUND.

Källor med kännedom om ärendet avslöjade att Stephen Miran den 25 april träffade cirka 15 representanter från stora finansinstitut i Eisenhower Executive Office Building, intill Vita huset. Bland deltagarna fanns representanter från hedgefonderna Balyasny, Tudor och Citadel, samt kapitalförvaltningsföretagen PGIM och BlackRock. Enligt personer med kännedom om mötet beskrevs Mirans kommentarer om tullpolitik och finansmarknader som "osammanhängande", "ofullständiga" och "överträffade".

Den 2 april, efter Trumps tillkännagivande om de "ömsesidiga tullarna", upplevde de amerikanska aktie- och obligationsmarknaderna kraftig volatilitet. Med stöd av Wall Streets oro inledde vissa utländska regeringar, särskilt i Europa, en geofinansiell press mot USA, vilket utlöste kapitalutflöden från statsobligationer och drev upp avkastningen. Som svar pausade Trump-administrationen de "ömsesidiga tullarna" i 90 dagar för utvalda länder, vilket gav tillfällig marknadslättnad. Ändå kvarstod investerarnas oro, vilket ledde till att Miran sammankallade ett möte med Wall Street-ledare för att klargöra policyn.

Miran är den huvudsakliga arkitekten bakom Trumps tullpolitik och är allmänt respekterad i konservativa kretsar. Han kommer från en ganska typisk bakgrund för amerikansk regeringspersonal, en Harvard-doktor som tjänstgjorde i stödjande roller, utarbetade policy och gav råd till tjänstemän utan djup ekonomisk expertis. Till skillnad från erfarna Wall Street-veteraner eller erfarna policystrateger saknar Miran den omfattande, strategiska förståelse som behövs för beslutsfattande med höga insatser. Det är ingen överraskning att han hade svårt att reagera effektivt under samordningsmöten. I ett specialiserat samhälle som USA tenderar Miran att närma sig frågor strikt ur ett akademiskt perspektiv, med begränsad förmåga att koppla ekonomisk politik till bredare geopolitisk strategi, såsom att utnyttja Ukrainakriget för att påverka finansmarknaderna. Den typen av systemiskt tänkande är inte något han skulle ha lärt sig i klassrummet, där teori och historiska fall dominerar. Hans brist på övertygelse i kritiska ögonblick är i det sammanhanget förståelig.

I dagens globala sammanhang erbjuder "Nixon-chocken" en värdefull historisk parallell. Den tillkännagavs den 15 augusti 1971 och inkluderade ett slut på dollarns konvertibilitet till guld, ett 90-dagars frysande av löner och priser och ett 10-procentigt påslag på import. Nixon agerade under påtryckningar från europeiska allierade som Schweiz, Frankrike och Storbritannien, som snabbt växlade dollar mot guld. På bara två månader hade Schweiz löst in 50 miljoner dollar, Frankrike 91 miljoner dollar och Storbritannien begärt 3 miljarder dollar i guldöverföringar. Dessa åtgärder belastade dollarn och tvingade Nixon att reagera. Ändå förbises ofta den bredare geopolitiska bakgrunden till dollarn och guldfrikopplingen idag.

Tullhöjningspolitiken hade fyra huvudmål. För det första att pressa länder som Japan och Västtyskland att revalvera sina valutor genom att införa en importtull på 10 procent, i syfte att minska USA:s handelsunderskott och skydda dollarns globala ställning. För det andra att förbättra handelsbalansen genom att begränsa importen, öka exporten och sikta på en vinst på 13 miljarder dollar i betalningsbalansen. För det tredje att samla politiskt stöd genom att skydda inhemska industrier inför valet 1972. Nixon-administrationen genomförde dessa åtgärder enligt samma rättsliga befogenhet som senare användes av Trump-administrationen, nämligen Trading with the Enemy Act (TWEA) från 1917.

Ur ett strategiskt policyperspektiv kunde Trump-administrationen ha anpassat Nixons strategi med mindre justeringar för att uppnå sina mål. Istället höjde Trump kraftigt tullarna av politiska skäl, vilket utlöste en okontrollerbar situation präglad av kapitalflykt, kraftigt stigande amerikanska statsobligationsräntor och en starkare euro. Tullar handlade aldrig bara om att omlokalisera tillverkning. Under Nixon fungerade de som ett förhandlingsverktyg för att sätta press på exporttunga länder, såsom Japan, att låta sina valutor appreciera.

Var "Nixon-chocken" framgångsrik? Resultaten var blandade. I början av 1973 devalverade USA officiellt dollarn, och i mars antog G10 en flytande växelkursregim, vilket avslutade Bretton Woods-systemet. Medan politiken uppnådde sitt mål om valutaomställning, steg dollarn mot D-marken och yenen och deprecierade slutligen med ungefär en tredjedel under 1970-talet. Tullhöjningarna hade begränsad direkt inverkan på handelsbalansen; en stor del av förbättringen kom från en oväntad hamnstrejk i slutet av 1971 som minskade importen. Politiskt var dock "Nixon-chocken" en stor framgång. Genom att försvara inhemska industrier och konfrontera "utländska prispressare" vann Nixon starkt offentligt stöd och ett jordskredsseger 1972. Med det sagt var dess långsiktiga ekonomiska kostnad hög. Politiken bidrog till stagflationen på 1970-talet, med inflationen som nådde 11 procent och arbetslösheten 8.5 procent år 1975. Trots detta bestod Nixons popularitet, vilket visade att allmänhetens tolerans för ekonomisk smärta kan överstiga marknadens förväntningar, en lärdom som Trump-administrationen kan finna relevant: inflationens politiska inverkan är ofta överdriven.

”Nixon-chocken” hade begränsad framgång när det gällde att minska USA:s handelsunderskott, som låg kvar på 6.5 miljarder dollar år 1972. Från 1973 till 1975 försvagade stigande statliga utgifter, stagflation och volatila flytande växelkurser ytterligare handelspositionen. I denna mening misslyckades politiken med att ge varaktiga handelsfördelar, vilket gör den till en varnande parallell för liknande strategier idag.

Vad innebär detta för Trumps framtida politik? Genom att studera Nixon-eran kan man förutse potentiella justeringar, särskilt om den viktiga rådgivaren Stephen Miran kan anpassa sig strategiskt. Trumps "ömsesidiga tullar" började på 10 procent, vilket gav honom utrymme att skala ner till 5–10 procent utan politisk motreaktion. En tull i det intervallet skulle fortfarande kunna stödja omlokalisering av tillverkning och främjande av lokal produktion. Detta beror på att vinstmarginalerna för amerikansk tillverkning vanligtvis varierar från 5 till 10 procent, och stiger till 10–20 procent inom högteknologi och upp till 30–40 procent för företag som Apple. En kostnadsförskjutning på 10 procent påverkar marginalerna avsevärt och kan stimulera en återgång till amerikansk produktion.

Om länder i Europa, Sydostasien och Östasien, särskilt Japan och Sydkorea, lyckas flytta Trumps handelsfokus till enbart Kina, skulle hans "ömsesidiga tullar" kunna få bredare stöd och ses som legitima ur ett geopolitiskt perspektiv. När den frågan är löst finns det några grundläggande problem kvar i den amerikanska ekonomin. Den verkliga osäkerheten ligger i Europa. Europa är fångat i Ukrainakriget och sannolikt inte kommer att bära kostnaden för återuppbyggnaden efter kriget även om fred uppnås, och erbjuder begränsade möjligheter. Som ett resultat kommer globalt kapital sannolikt att flöda tillbaka till USA.

Om man ser på konkurrensen mellan Europa och USA, så gör Europas progressiva regeringar vad som i praktiken är ett sista motstånd. Avglobaliseringen kommer oundvikligen att drabba Europa, och de globala marknaderna kommer så småningom att acceptera denna verklighet. Precis som i USA är högerkonservatismen, och troligen extremhögern, redo att stiga och bli den nya mainstreamen i hela Europa.

Dela den här artikeln: