Användning och missbruk av nationell säkerhet: Behovet av att följa reglerna för det multilaterala handelssystemet

Begreppet nationell säkerhet har, som nästan allt annat, utvecklats över tiden. Under det kalla kriget inkluderade det hotet om att konventionella, biologiska och kärnvapen sätts ut mot civila och militära mål. Att motverka detta hot innebar att hålla stående arméer beredda, bygga underjordiska nedfallshus och utveckla omfattande kontinuitet i regeringens (COG) planer för allt som överlevde efter ett kärnkraftsutbyte, skriver Simon Lacey.

Idag lever vi fortfarande i skuggan av kärnutrotning, men vi lever också i informationsåldern, vilket innebär att attackvektorerna som potentiellt hotar oss har utvidgats till att omfatta det som kallas "kritisk infrastruktur", som omfattar allt från vägar till järnvägar, till hamnar, till elnätet, till det finansiella systemet och naturligtvis de kommunikationsnät som ligger till grund för alla dessa.

Och eftersom en sådan vidsträckt förståelse för vad som utgör ett hot mot vår existens nu råder, har politiker inte undanhållit sig ens några av de mest extrema åtgärderna i ett försök att skydda denna breda uppfattning om nationell säkerhet. Ett av de senaste exemplen på detta är förbud som flera europeiska länder inför kinesiska leverantörer som Huawei, vilket effektivt hindrar den globala utrustningsleverantören från att delta i 5G-utbyggnader.

Idag är insatserna visserligen högre än i tidigare epoker, med internationella kommersiella rivaliteter som rasar över vem som tillverkar och säljer den kritiska infrastruktur som våra samhällen är beroende av. Hur som helst, motiverar detta inte godtyckligt att de rättsligt bindande allmänna principerna som har utvecklats under århundraden och styrt oss under många decennier åt sidan. Dessa allmänna rättsliga principer inkluderar proportionalitet, grundläggande rättigheter, rättssäkerhet, berättigade förväntningar, icke-diskriminering och vederbörlig process.

Regeringsåtgärder eller åtgärder som gör att en eller flera av dessa allmänna rättsliga principer upphävs bör betraktas som ett undantag. Undantag behöver i sin natur vara snävt formulerade, begränsade i både omfattning och tid till vad som är absolut nödvändigt och har en tillräckligt formulerad och underbyggd saklig grund.

Ta till exempel det första av dessa villkor. De länder som har infört begränsningar mot Huawei har gjort det genom att helt enkelt förbjuda det från deras 5G-telekommunikationsinfrastruktur. Ett filtförbud är själva motsatsen till ett snävt formulerat mått. Storbritannien, efter en omfattande, transparent och evidensbaserad granskning av telekominfrastruktur som genomfördes 2019, föreslog att Huawei skulle få arbeta i landets 5G-ekosystem, med förbehåll för ett antal noggrant föreskrivna begränsningar. Detta är mer i linje med principen att undantag från allmänna rättsliga principer måste formuleras snävt, men övergavs därefter av Johnsons regering på grund av intensivt politiskt tryck från Trump-administrationen.

Det andra kriteriet, nämligen att åtgärderna begränsas i både omfattning och tid till vad som är absolut nödvändigt har också överträtts när det gäller de olika förbud som antagits och övervägs mot Huawei. Om något är nödvändigt är det per definition också funktionellt kapabelt att uppnå sitt uttalade mål. Cybersäkerhetsexperter är emellertid enhälliga i att erkänna att åtgärder baserade på rent ursprungsflagg överväganden är helt värdelösa för att motverka cybersäkerhetshot. Så om förbuden mot Huawei inte kan uppnå sitt uttalade mål är det självklart att de inte kan vara nödvändiga.

Annons

Slutligen saknas det tredje kriteriet för undantagsvis borttagning av allmänna rättsliga principer, nämligen att alla restriktiva åtgärder har en lämpligt formulerad och underbyggd faktuell grund, i fallet med förbud mot Huawei. Västerländska regeringar och konsumenter har fått höra att företaget utgör ett nationellt säkerhetshot och att skälen till denna bedömning förblir klassificerade. Detta argument kan ha haft en viss vikt under årtionden tidigare, men ända sedan Colin Powell oavsiktligt gick inför FN: s generalråd och presenterade ett tillverkat fall som felaktigt hävdade att Irak byggde och lagrade massförstörelsevapen är vi inte längre i stånd att acceptera alla anspråk från våra säkerhets- och underrättelsesintressen enbart på grundval av god tro.

Ett antal förbud mot kinesiska utrustningsleverantörer som för närvarande implementeras eller övervägs av olika europeiska regeringar avviker avsevärt från säkerhetsriktlinjerna som EU-kommissionen tillhandahåller i sin ”5G-verktygslåda”. De gör också EU mycket utsatt för en rättslig utmaning inför Världshandelsorganisationen, med tanke på dessa förbuds mycket diskriminerande och godtyckliga karaktär.

De skapar också ett farligt prejudikat som kan tillämpas i andra sektorer och tekniker, precis som vi har sett Trump-administrationen fokusera sin eld först på Huawei och sedan därefter på appar som TikTok och WeChat, och senast den civila drontillverkaren DJI. Den potentiella ekonomiska skada som kan orsakas av en ständigt växande politik för att rikta kinesiska teknikföretag för uteslutning baserad på en dåligt formulerad och knappt formulerad uppfattning om nationell säkerhet är skrämmande.

Eftersom krig är för viktigt för att överlämnas till generalerna och eftersom begreppet nationell säkerhet nu omfattar allt som utgör grunden för vårt fortsatta ekonomiska välstånd, måste vi vara mycket försiktiga när vi bedömer de råd och rekommendationer som följer av de snäva och förankrade intressena som utgör våra nationella försvars- och säkerhetstjänster. På samma sätt kan vi inte överge de allmänna rättsliga principerna som har gjort våra fria och öppna samhällen till vad de är idag.

Om författaren

Simon Lacey är universitetslektor i internationell handel och University of Adelaide i södra Australien. Han var tidigare vice president handelslättnad och marknadstillträde på Huawei Technologies i Shenzhen, Kina.

Dela den här artikeln: