Grekiska ekonomiska krisen: Konsekvenser för försvarssektorn

Den grekiska ekonomiska krisen har upptagit rubrikerna för vad som verkar vara en evighet. Men en aspekt som inte har berörts är fallet från krisen för försvarssektorn, det vill säga om Spanien, Italien, Portugal och andra länder i euroområdet vars ekonomier är i rampljuset, kan dra åt sitt försvarsutgiftsbälte om de också rädsla för deras ekonomier.

Försvarsaspekterna i Spanien och Portugal är särskilt aktuella eftersom båda har val senare i år.

Portugal anses visserligen vara relativt oväsentligt för försvaret. Den enda mindre frågan är att den har ett åtagande för sex Embraer KC-390 militära transporter.

Spanien är dock mer intressant på grund av storleken på dess försvarsindustriella bas och dess integration i det europeiska försvaret, särskilt Airbus. Spanien har också fortfarande åtaganden att köpa A400s och Tiger och NH-90 helikoptrar.

Ett centralt resultat av Nato-toppmötet i Wales i september förra året var ett löfte för alla europeiska allierade att återuppta att spendera 2% av deras BNP på försvar - en långvarig skyldighet.

Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg säger att Grekland har varit "många, många år en högt värderad och trogen" allierad inom Natos allians.

Han sa: "Grekland uppfyller idag riktlinjen att spendera 2% av BNP på försvar."

Annons

Han påpekar dock också att försvarsutgifterna för Nato-medlemsländerna har minskat med 1.5%.

Förutom sydeuropeiska länder som Grekland har den brittiska regeringen kritiserats för att den inte har förbundit sig att spendera 2 procent av sin BNP på försvar efter slutet av detta budgetår.

Premiärminister David Cameron sa att Storbritannien redan uppfyller Natos försvarsutgiftsmål och den brittiska regeringen har åtagit sig att 2% -utgiftsmålet fram till slutet av parlamentet. Men det har inte förekommit något åtagande utöver varken de konservativa eller arbetskraften.

Trots Natos insisterande krav förväntas minst sex medlemsstater minska sina försvarsutgifter. Dessa är Bulgarien, Storbritannien, Tyskland, Italien, Ungern och Kanada.

Samtidigt har antalet länder som har ökat sina militära budgetar faktiskt ökat - Lettland, Litauen, Nederländerna, Norge, Polen och Rumänien.

På andra håll i Europa spenderar Finland cirka 1.3 procent av sin bruttonationalprodukt på försvar, medan den svenska försvarsbudgeten är cirka 1.2 procent, båda siffror långt under Natokravet på 2 procent [en som endast ett fåtal medlemmar uppfyller].

Svenska politiker från höger-höger hävdar att Nato-medlemskapet har blivit en fråga om hur, inte om.

”Som ett litet land skulle vi inte kunna besegra en mycket större motståndare även om vi fördubblade vår försvarsbudget”, säger Karin Enström, som är vice ordförande för riksdagens utrikesutskott.

Återstående i Skandinavien har den tidigare ordföranden för Natos militära kommitté varnat för att Danmark riskerar att förlora "synlighet och inflytande" i militäralliansen på grund av budgetnedskärningar och minskad kapacitet.

General Knud Bartels, Danmarks tidigare försvarsminister och den nyligen ersatta ordföranden i Natos militära kommitté, varnade för att Danmarks relevans i Nato hotas av hål i försvarsbudgeten och "ett växande skillnad mellan [Danmarks] ambitionsnivå och [dess] förmåga att bidra ”till den militära alliansen

I stället för att skära ner försvarsbudgeten har den amerikanska flygvapetsekreteraren Deborah Lee James efterlyst en ökning av sina försvarsutgifter av sina europeiska allierade.

Hon säger att det krävs en ökning av utgifterna för alla Nato-medlemmar för att kunna dela bördan med att ta itu med en rad olika hot, allt från ryska "aggressioner" och islamiska nedskärningar till kinesiska cyberspace-hackare och hälsokriser som ebola.

James sa, "Jag tror bestämt att Nato kan fortsätta att vara en styrka för fred och stabilitet i Europa men vi måste förstå att fred och stabilitet inte blir fri.

"Det är därför vi måste investera i vår säkerhet, både som enskilda nationer och regioner, som EU."

James säger att det transatlantiska förhållandet var "mer relevant än någonsin" men varnar för att Nato för närvarande står vid ett "vägskäl".

Hon varnade för de potentiellt "förödande" konsekvenserna av ytterligare nedskärningar, sade hon, "Försvarsutgifterna borde verkligen vara en röd linje och det är den väg vi tar i USA."

Samtidigt som han inte nämner några Nato- eller EU-medlemmar i synnerhet, uppmanar James Nato-medlemmarna att motstå trycket för att minska försvarsutgifterna och tillade: "I själva verket snarare än att minska försvarsbudgetarna skulle jag argumentera för att utgifterna bör ökas."

Hennes rädsla upprepas av en senior amerikansk diplomat som har varnat för en "farlig" klyfta som uppstår mellan USA: s och de europeiska försvarsutgifterna.

Samantha Power, USA: s ambassadör i FN, har också vädjat till de europeiska regeringarna att spendera mer.

Hon sa att nedskärningar av försvarsbudgetarna i Europa var "oroande".

Power sa att i "de flesta fall" minskade utgifterna för försvar i Europa trots en tillväxt av försvarhot.

Sådana varningar följer bekymmer från chefen för den amerikanska armén om effekterna av utgiftsnedskärningar på Storbritanniens väpnade styrkor.

Stabschef General Raymond Odierno uttryckte sina reservationer om den fallande andelen av Storbritanniens nationella rikedom som spenderades på militären.

Den kombinerade militärbudgeten för NATO-alliansen uppgår till 1.023 biljoner USD, med enbart USA: s andel på 735 miljarder dollar. Som jämförelse är Rysslands militära kostnader bara 60 miljarder USD.

Så, varför spelar det ingen roll om försvarsbudgetar skärs ned?

Bortsett från den potentiella inverkan som sådana nedskärningar kan ha på att hantera det pågående hotet från islamiska terrorister, finns det rädsla för att en sådan politik skulle kunna spela direkt i Rysslands händer eftersom den alltmer försöker böja sina militära muskler i länder som tidigare utgjorde en del av Sovjetunionen.

Sådana farhågor kanske inte är utan grund, vilket framgick av Vladimir Putins tillkännagivande i mars att införandet av 40 nya interkontinentala ballistiska missiler kommer att kunna "övervinna även de mest tekniskt avancerade antimissilförsvarssystemen."

Som ett resultat har Polen påbörjat en oöverträffad utgifter för vapen och militär utrustning som kan förvandla den till en av Europas stora militära makter.

Försiktigt mot Rysslands växande militära kan, förra året öronade den polska regeringen £ 5.6 miljarder för landets försvarsbudget, en ökning med 2 procent på 2013, och i år har summan hoppat till £ 6.62 miljarder. Den polska regeringen har också åtagit sig landet till ett utgiftsprogram på 24 miljarder pund som varar från 2013 till 2022.

Kanske bör det sista ordet gå till Deborah Lee James som säger att med hot mot vår nationella säkerhet på en högsta tid var det transatlantiska förhållandet "mer relevant än någonsin".

Men med nationella regeringar som alltid är medvetna om behovet av att balansera böckerna fortsätter hon för att varna för att Nato står vid ett "vägskäl".

Dela den här artikeln: