Unraveling the Paradox: Bidens LNG-policy och dess inverkan på globalt klimat och geopolitik

President Joe Bidens beslut att sluta godkänna tillstånd för nya anläggningar för flytande naturgas (LNG) i USA har varit föremål för omfattande kritik över hela Europa. Amerikansk LNG-import är av avgörande betydelse för Europas energimix – skriver Charlie Weimers MEP.

Den europeiska importen har ökat med över 140 % sedan den ryska invasionen av Ukraina, och USA har riktat två tredjedelar av sin LNG-export till den europeiska marknaden.

Kritiken mot president Bidens beslut de senaste veckorna har mest fokuserat på geopolitik – att stoppa LNG hotar Europas energisäkerhet: det kan tvinga vissa länder tillbaka till ryska energikällor och det begränsar utbudet, vilket gör framtida prischocker mer sannolika.

Men mindre diskuterat är att detta beslut ironiskt nog undergräver globala miljöansträngningar. Detta spelar roll, eftersom hela motiveringen för USA:s "paus" i att bevilja tillstånd var att klimatpåverkan måste prioriteras, även före viktiga överväganden som global säkerhet och skapande av jobb. Problemet är att förvaltningens miljöärende inte håller för grundläggande granskning.

Att kol är avsevärt sämre för miljön än LNG råder ingen tvekan om. En detaljerad livscykelanalys (LCA) från USA:s eget National Energy Technology Lab 2019 visade att USA:s LNG-export för europeiska och asiatiska marknader avsevärt skulle minska utsläppen av växthusgaser under hela livscykeln jämfört med kolanvändning. LCA modellerade också utsläppen av rysk naturgas. Återigen var den amerikanska LNG-exporten betydligt renare.

Detta gör det amerikanska beslutet desto mer överraskande, och till och med förvirrande, eftersom den exakta medellångsiktiga effekten av USA:s beslut kommer att bli att kolproduktionen ökar och den ryska naturgasexporten till Europa ökar. USA kommer antingen att expandera eller starta om den inhemska kolproduktionen för att möta efterfrågegapet som orsakats av stopp för LNG-expansion. Detta beslut kommer inte att vara administrationens gåva: marknaden kommer att kräva det, och lokala och statliga tjänstemän kommer att fatta det rationella beslutet att fullfölja det.

På samma sätt är de asiatiska marknaderna till vilka USA för närvarande levererar LNG inte fulla av alternativ för att fylla den otillfredsställda ytterligare efterfrågan i framtiden. De alternativ som finns är inte klimatvänliga: inhemsk kolproduktion är fortfarande hög i södra och sydöstra Asien och kan lätt ökas. Kina är också en betydande exportör av kol och skulle utan tvekan hoppa på möjligheten att ta en del av USA:s marknadsandelar.

Annons

Och hur är det med Europa? The Green Deal, trots alla dess löften, har ännu inte levererat en arkadia som drivs av sol, vind och vågor. Det kommer inte att ha gjort det när effekterna av LNG-pausen slår in – bekvämt inom mandatperioden för nästa EU-kommission och parlament.

Vart ska vi vända oss? En del, förmodligen, till kol – Polen och Tyskland, till exempel, till Tysklands kol. Andra kan se österut igen, trots alla faror (inklusive högre växthusgasutsläpp). Även om gas från Qatar potentiellt skulle kunna utöka utbudet, är det knappast en mer tilltalande leverantör jämfört med Ryssland, med tanke på dess ekonomiska stöd till Hamas och Muslimska brödraskapet. Dessutom är det osannolikt att riskerna och kostnaderna förknippade med transporter genom Röda havet kommer att minska under de kommande åren.

Tänk på dessa scenarier: stigande utsläpp när gamla, smutsiga bränslen återupplivas i kombination med allierade som nyligen är beroende av kol från Kina eller gas från Ryssland. Det är tydligt att klimatfallet för LNG och det geopolitiska fallet faktiskt är sammanflätade.

Vissa politiska beslut – många faktiskt – är i huvudsak bedömningar om konkurrerande resultat. Ett tillvägagångssätt kan vara miljömässigt fördelaktigt, men potentiellt lägre ekonomisk tillväxt; en annan kan vara viktig för den nationella säkerheten men riskerar att öka utsläppen.

President Bidens beslut att blockera framtida LNG-tillstånd faller inte i denna kategori. Det är dålig ekonomi, dåligt för säkerheten och kommer att öka de globala utsläppen. Det finns ingen fördelaktig avvägning för att kompensera för de negativa effekter som kommer att drabba Amerika och hennes allierade i Europa och Asien.

Europa, får inte nödgas av USA:s insisterande på att detta är en klimatvänlig åtgärd. Vetenskapen, i kombination med verkligheten på marknaden, stöder helt enkelt inte det påståendet. När en politik ökar utsläppen, undergräver allianser och skadar energisäkerheten är det enda vettiga alternativet att motsätta sig den.

Dela den här artikeln: