Reducera Europas parlament till en "tandlös" väktare 

Parlamentariska frågor betraktas som ett nyckelelement i den demokratiska kontrollprocessen, ett snabbt och enkelt sätt att tvinga politiska ledare och byråer under deras kontroll att redogöra för sina handlingar, försvara medborgarnas rättigheter och som en lättillgänglig informationskälla för medborgarna. och media om vad som händer bakom stängda dörrar. Nyligen har det gjorts en samlad ansträngning för att minska användningen av parlamentariska frågor i Europaparlamentet. De ansträngningarna har varit slående framgångsrika, skriver den tidigare irländska EU-ministern Dick Roche.

Stadig tillväxt och snabb nedgång

Mellan 1995 och 2005 ökade antalet skriftliga parlamentsfrågor som lades fram i EU-parlamentet stadigt. 1995 lades knappt 3500 PQs fram. Det steg till 6,284 2005 2015. 15,500 nådde siffran en topp på strax under XNUMX XNUMX.  

Sedan dess har antalet frågor minskat dramatiskt. Under 2016 sjönk antalet skriftliga PQ till 9,465 40, en minskning med 2020 %. År 50 minskade antalet med mer än 2023 procent. År 3,703 behandlades endast 2015 XNUMX frågor, mindre än en fjärdedel av frågorna som togs XNUMX. 

Ledamöternas rätt att ställa skriftliga frågor är hårt begränsad. En parlamentsledamot får lämna in högst tjugo frågor under en rullande tremånadersperiod. Dessutom måste utkast till PQ:er godkännas av presidenten innan de vidarebefordras till kommissionen för svar. 

Där liknande frågor redan har lagts fram, "uppmuntras" ledamöterna att inte gå vidare och att antingen hänvisa till ett svar som redan har givits eller att invänta svaret på en fråga som är under behandling. 

Även om regler för innehållet i parlamentariska frågor finns i alla parlament, är det svårt att föreställa sig någon annanstans att ledamöterna är villiga att underkasta sig den "självcensur" som utövas i EU-parlamentet. 

Annons

Processen att ”uppmuntra” parlamentsledamöter att avstå från att ställa berättigade frågor har betydande baksidor. Utöver dess kylande effekt på utövandet av frågor som ledamöterna anser vara viktiga, innebär denna praxis att den oro som finns i en fråga, eller den geografiska räckvidden för den frågan, inte återspeglas i parlamentets protokoll.  

Tillvägagångssättet förutsätter också att svaret på en ledamot av Europaparlamentet tillgodoser andra ledamöters oro. Det är ett bekvämt "släpp" för kommissionen som avskräcker från pågående kritiska förhör av frågor.

Muntliga frågor och frågestund

EU-parlamentets regler om muntliga parlamentariska frågor och frågestund är utomordentligt restriktiva. 

Frågor för "muntligt svar med debatt" måste ställas till parlamentets talman som hänvisar dem till talmanskonferensen som avgör de frågor som kommer upp på parlamentets föredragningslista. Frågorna som ska tas upp på föredragningslistan måste lämnas till kommissionen minst en vecka före parlamentets sammanträde där de ska tas upp. Vid frågor till rådet är uppsägningstiden tre veckor. Endast 57 muntliga frågor besvarades i EU-parlamentet 2023. 

Frågestund, så ofta i fokus för allmänhetens uppmärksamhet i de nationella parlamenten, är en hårt återhållen angelägenhet i EU-parlamentet. Frågestunden kan hållas vid varje sammanträdesperiod under en varaktighet på upp till 90 minuter om ett eller flera specifika horisontella teman som beslutas av talmanskonferensen en månad före sammanträdesperioden.”

Ledamöterna som valts ut att delta i frågestunden har en minut på sig att ställa sina frågor. Kommissionsledamoten har två minuter på sig att svara. Parlamentsledamoten har 30 sekunder på sig för en följdfråga och kommissionsledamoten har två minuter på sig att svara.  

Långsamma och slarviga svar

PQ-systemets effektivitet i EU-parlamentet undergrävs ytterligare av långsamma svarstider och utomordentligt slarviga svar. 

Svar på "prioriterade frågor" måste besvaras inom tre veckor. Övriga frågor måste besvaras inom sex veckor. Dessa tidsmål överträds oftare än de observeras. 

Det finns också omfattande kritik när det gäller kvaliteten på svaren från kommissionen. Svar kritiseras för att undvika de frågor som tagits upp, som ofullständiga, vilseledande, avvisande, inte sällan på gränsen till respektlösa och ibland helt enkelt falska. 

Alla dessa svagheter visades nyligen i hanteringen av parlamentariska frågor som rör en rapport som togs fram i mars 2023 av Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Mellan mars 2023 och februari 2024 besvarade kommissionen tolv frågor relaterade till EIOPA. De flesta av svaren höll inte sex veckors deadline. Svar som gavs var defensiva, undvikande eller båda. 

Alla svar kan rimligen beskrivas som otillräckliga. Länkar som citerades av kommissionen i några av PQ-svaren ledde till dokument som antingen "nekades åtkomst" eller som fick viktiga stycken redigerade. Tillgång till själva EIOPA-rapporten nekades.

Efter att ha ställt frågor under ett antal månader erkände kommissionen att den inte hade sett EIOPA-rapporten. Som svar på en fråga om hur den hänvisade till oro som uttryckts i en rapport, som den inte hade sett, föreslog kommissionen att "det kunde dras slutsatsen att EIOPA" hade oro i ärendet. 

I flera svar uppgav kommissionen att den "inte hade fått några bevis för oegentligheter relaterade till utarbetandet av eller innehållet i EIOPA-rapporten." Oegentligheter påstods inte i någon av frågorna där denna linje framfördes i kommissionens svar. Det är oklart varför kommissionen ansåg att den behövde förneka ett påstående som inte lades fram. 

Det verkar rimligt att kommentera att innehållet i PQ-svaren inte skulle tolereras i något nationellt parlament.

Gör EU-parlamentet tandlöst. 

Det parlamentariska frågesystemet i EU-parlamentet är svagt. Strävan att begränsa Europaparlamentets kapacitet att ställa kommissionen och andra byråer till svars genom parlamentariska frågor har inte, som man kan förvänta sig, helt och hållet kommit från kommissionen: den hade ett starkt stöd inom parlamentet.

Det visades 2015 i en parlamentarisk fråga som lämnades in av skuggföredraganden om 2016 års budget från S&D-gruppen [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Den parlamentsledamot som lade fram frågan hänvisade till "floden av skriftliga frågor (som) måste vara en enorm börda för kommissionen" och tog beröm för att ha övertalat "de viktigaste politiska grupperna att nå en konsensus i frågan" om att vända tillväxten i PQs som möjliggör Ledamöterna ska "fokusera på sin huvudsakliga uppgift - lagstiftningsarbete."

Stöd för att försvaga PQ-systemet inifrån parlamentet var återigen synligt i en not som producerades 2014 av en ledande anställd i parlamentet som betonade behovet av att "minska tillgången" till vissa MEP-aktiviteter, inklusive inlämnande av skriftliga frågor.

Den passivitet med vilken parlamentsledamöterna har accepterat ansträngningarna att undertrycka användningen av PQ är slående. Det är svårt att föreställa sig att ledamöter av nationella parlament accepterar, än mindre förespråkar undertryckande av PQ.  

Genom att tillåta PQ-systemet att försvagas, utan att kräva att ett lika flexibelt och kraftfullt alternativ sätts i dess ställe, har parlamentsledamöterna låtit Europaparlamentet bli en tandlös väktare. 

När det nya parlamentet bildas efter valet i juni kommer det att finnas en möjlighet för de tillträdande ledamöterna att överväga att stärka de PQ-arrangemang som gäller i det tionde parlamentet. Det ska bli intressant att se om "2024 års klass" klarar utmaningen. 

Dick Roche är en tidigare irländsk minister för EU-frågor och tidigare minister för EU-parlamentet. Han tjänstgjorde i Dail Eireann och Seanad Eireann mellan 1987 och 2011

Dela den här artikeln: