Att hålla Europaparlamentet "i mörker" om EIOPA

I "Economy and Society" skrev Max Weber, "byråkratin välkomnar naturligtvis ett dåligt informerat och därmed ett maktlöst parlament - åtminstone i den mån okunnighet på något sätt överensstämmer med byråkratins intressen" - skriver Dick Roche. Under den bästa delen av ett år visar EU-kommissionens och EIOPA:s agerande att hundra år efter att de dök upp i tryck förblir Webers åsikter lika sanna idag som de var när de skrevs. 

Ett erbjudande som du inte kan vägra

Under 2019 var Rumäniens största leverantör av trafikförsäkring City Insurance i ekonomiska problem. Den rumänska finansinspektionen, ASF bad Euroins Romania, en del av Euroins Insurance Group (EIG), en av de största oberoende försäkringsgrupperna i Central- och Östeuropa att köpa bolaget. Att se City Insurance som i huvudsak konkursade Euroins sa nej!

Den vägran följdes av en år lång kampanj av ASF. Tillsynsmyndigheten granskade Euroins böcker, satte företaget i tillfällig administration över "kvaliteten" på personer i styrelsen, utfärdade en rad sanktioner med böter på över 3.2 miljoner euro och väckte oro över återförsäkringsavtal som tidigare inte setts som problematiska.

På 2^nd Februari 2023 slog ASF Euroins med en "kärnkraftsexplosion". Den rumänska tillsynsmyndigheten utfärdade en rapport som hävdade att företaget hade en "brist på 400 miljoner euro i förhållande till solvenskapitalkravet och på 320 miljoner euro i förhållande till minimikapitalkravet". Dessa fynd var en fullständig avvikelse från den ståndpunkt som ASF intagit i tidigare rapporter om Euroins.

Euroins Insurance Group (EIG) kontaktade EIOPA och flaggade för sina farhågor om ASF, begärde ett extra möte med EIOPA tillsynskollegium och föreslog en oberoende extern granskning av ett ledande internationellt team av försäkrings- och redovisningsexperter som verkar under tillsyn av EIOPA, den rumänska och bulgariska tillsynsmyndigheter för Euroins Rumäniens ekonomiska balansräkning.

Bulgarian Financial Supervision Commission (FSC), lämplig tillsynsmyndighet för Euroins Insurance Group, kontaktade också EIOPA. FSC lyfte fram oro över den rumänska tillsynsmyndighetens agerande och försäkrade EIG:s positiva finansiella ställning. EIOPA struntade i dessa farhågor på grundval av att den rumänska tillsynsmyndigheten ensam skulle kunna fatta beslut om en rumänskbaserad försäkringsenhet.   

Annons

I sitt svar på tillvägagångssättet från EIG angav EIOPA att det skulle göra sin egen bedömning av resultaten av ASF och ignorera kravet på oberoende externt engagemang.

EIOPA uteslöt Euroins Rumänien och EIG från sin "bedömningsprocess". Den rumänska tillsynsmyndigheten var däremot helt inblandad.

Eurohold Bulgaria AD, ett företag noterat på börserna i Warszawa och Sophia, svarade EIGs ägare kraftfullt. Den anklagade "anställda på högre nivå och mellanchefer" från tillsynsmyndigheten och "personer som orsakade krisen med det rumänska försäkringsbolaget City Insurance" för att ha gjort en "organiserad attack mot Euroins Rumänien" som karakteriserade deras handlingar som ett "fientligt uppköpsbud" för Euroins Rumänien. .

Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling

Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling (EBRD) blev också involverad i utvecklingsraden. Banken blev delägare i Euroins Insurance Group (EIG) efter City Insurances kollaps. Dess investering på 30 miljoner euro i gruppinvesteringen syftade till att "stabilisera försäkringssektorn och samtidigt ge komfort till kunder, tillsynsmyndigheter och leverantörer."

EBRD ifrågasatte ASF:s påståenden om Euroins Rumänien. Den påpekade att de tidigare ASF-rapporterna hade bekräftat Euroins kapitalställning, ifrågasatt ASF:s ståndpunkt om Euroins Rumänien-återförsäkring och påpekade att om det fanns något likviditetsproblem eller om ytterligare kapital hade krävts kunde korrigerande åtgärder ha vidtagits för att lösa båda frågorna.

På 14^th I mars gick den bulgariska tillsynsmyndigheten åter in i striden och godkände Euroins Rumäniens återförsäkringsavtal. Den bekräftelsen ströks också undan av ASF och av EIOPA. EIOPA intog återigen den snäva byråkratiska ståndpunkten att det enda tillsynsorganet med ställning i frågan var ASF – oberoende av bevisen som ifrågasatte den myndighetens ståndpunkt.

I ett försök att tillföra viss objektivitet i ärendet utsåg EBRD ett ledande globalt aktuarieföretag för att genomföra en oberoende bedömning av Euroins Rumänien. EBRD bad ASF och det rumänska finansministeriet att vänta med alla åtgärder till efter den 31^st mars då den sakkunniga försäkringstekniska bedömningen skulle slutföras. Den begäran ignorerades.

ASF agerar sedan byter melodi.

Den 17 mars 2023 meddelade ASF att de hade beslutat "att dra tillbaka drifttillståndet för Euroins Rumänien" och inlett ett konkursförfarande.

Ganska anmärkningsvärt, dagen efter ändrade ASF sin position. En talesman för ASF förklarade att tillsynsmyndigheten inte agerade "på basis av" ett företag som går i konkurs på grund av ekonomiska skäl, snarare förlorade Euroins sin licens "som en åtgärd för att straffa beteende."

Den ändrade ASF motiveringen för att agera mot Euroins Rumänien var ett kalkylerat drag med betydande inverkan. Hade ASF gått vidare med ett påstående om kapitalbrist – kärnan i dess ursprungliga fall, skulle Euroins ha haft 30 dagar på sig att komma med en åtgärdsplan och 60 dagar på sig att genomföra den. Genom att ändra grunden för sina handlingar nekade ASF - med tyst stöd från EIOPA - Euroins och EIG den möjligheten.

ASF:s agerande den 18^th Mars som stred mot Solvens II-kraven ignorerades av EIOPA.  

EIOPA dubbelmoral och sekretess

Efter att ha avvisat en oberoende extern granskning av Euroins ställning beslutade EIOPA att genomföra sin egen granskning av anklagelserna från ASF den 2 februari. EIG och Euroins Rumänien inbjöds inte att lämna in material eller att lämna någon input till EIOPA-undersökningen eller rapporten som följde.

Däremot var ASF involverad under hela rapportens utarbetande. Det tillvägagångssätt som EIOPA antog innebar att ASF, om inte den enda domaren i sitt eget fall, var en aktiv jurynsmedlem. Denna partiskhet upphörde inte när EIOPA:s rapport var klar.

EIOPA skrev under på sin rapport om Euroins den 5^th I april begärde Euroins tillgång till rapporten. EIOPA vägrade tillgång på grund av att dess innehåll var konfidentiellt.

ASF som fullvärdig deltagare i mötet den 5 april hade full tillgång till rapporten och var inte sena med att missbruka den tillgången. Inom några minuter efter den 5^th Aprilmötets avslutande detaljer om rapporten som stöder ASF:s ståndpunkt dök upp i rumänska medier. Läckorna, som tillskrivs ASF, följdes av en offentlig briefing där en ASF-direktör kommenterade detaljer i rapporten. EIG klagade över detta sekretessbrott till EIOPA. Klagomålet kom ingenstans.

Samtidigt som EIOPA undanhöll sin rapport från Euroins, tillät EIOPA ASF att använda rapporten i Bukarests appellationsdomstol och förblindade EIG under viktiga domstolsförfaranden, vilket lutade vågen till förmån för ASF. EIG fick inte tillgång till rapporten i mitten av juni 2023 efter att konkursförfarandet var väl igång.  

Kommissionsundandragande

EU-kommissionen har också varit utomordentligt undvikande i fallet EUROINS.

Parlamentariska frågor (PQs) i ärendet har fått svar som är avvisande och ofullständiga. Länkar som tillhandahålls som svar på PQ:er leder till material som antingen är kraftigt redigerat eller "åtkomst nekad". 

De farhågor som den bulgariska tillsynsmyndigheten och Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling flaggat för kommissionen om EIOPA och ASF har stryks åt sidan.  

Mest bisarrt är det att kommissionen, medan den hänvisade till EIOPA-rapporten i PQ-svar, medgav att rapporten "inte heller har delats med kommissionen".

Den standardinställning som kommissionen antagit har varit att det är ASF:s ensamma ansvar "att bedöma om Euroins Rumänien är solvent" och ignorerar möjligheten att ASF-analysen kan vara felaktig, partisk eller både och.

Fram till nyligen har de enda detaljerna i EIOPA-rapportens resultat som är allmänt tillgängliga varit från läckor som tros komma från ASF. I december släpptes dock en länk till en icke-redigerad version av en rapport från de europeiska tillsynsmyndigheternas överklagandenämnd [BoA-D-2023-01], uppenbarligen av misstag, i en fotnot till ett PQ-svar. Punkt 12 i den rapporten lyder " Enligt EIOPA-rapporten hade Euroins Rumänien en brist på den bästa nettoskattningen för MTPL-verksamheten vid referensdatumet den 30 september 2022. Enligt EIOPA:s uppfattning låg bristen i intervallet mellan 550 miljoner euro och 581 miljoner euro”.

Detta "fynd" skiljer sig dramatiskt från ASF:s slutsatser i tre rapporter som publicerades före februari 2023 och till och med från siffrorna i ASF:s rapport av 2^nd Februari 2023. Den krockar med åsikterna från den bulgariska finansinspektionen om Euroins och skiljer sig helt från resultaten i rapporten som EBRD beställt från en av de mest respekterade försäkringsrevisorerna i världen som drog slutsatsen att EUROINS Rumänien var solvent utan kapitalgap och att ur ett kvalitativt perspektiv uppfyllde EIG/EUROINS Rumäniens återförsäkringsavtal kraven i EU Solvens II för risköverföring.

Det går inte att förena dessa olika synsätt. På grund av sekretessen kring EIOPA-rapporten har varken kommissionen eller EIOPA behövt göra det.

Oagerande har konsekvenser.

När EBRD försökte medla en lösning som Euroins-fallet utvecklades varnade EBRD för de potentiella konsekvenserna av de åtgärder som planerats av den rumänska tillsynsmyndigheten. Dessa varningar ignorerades och passiviteten som blev resultatet fick konsekvenser. Miljontals rumäner har förlorat sitt försäkringsskydd, den rumänska regeringen har tvingats anta nödförordningar som förlänger livslängden för försäkringar som utfärdats av ett företag vars licens det återkallat, den rumänska försäkringsgarantifonden kommer sannolikt att kräva att en skattebetalare "bail it out", och Rumänien står inför en stämningsansökan på mer än 500 miljoner euro för förstörelsen av Euroins Rumänien.

EIOPA:s misslyckanden med att förmedla en lösning i takt med att Euroins-fallet utvecklades och dess fördomsfulla partiskhet när fallet utvecklades väcker oroande frågor om en EU-byrå.

Kommissionens ståndpunkt i Euroins-fallet strider mot logik. Den ignorerade varningar om vad som hände i Rumänien och tillbringade månader med att "täcka" för EIOPA. Avslöjandet att kommissionen inte har sett EIOPA-rapporten är bisarr.

När president von der Leyen tillträdde lovade hon att transparens skulle vara en karakteristisk princip för hennes kommission: transparens saknas avsevärt i EIOPA:s och EU-kommissionens synsätt i Euroins-fallet.

Dick Roche är tidigare irländsk minister för Europafrågor och tidigare miljöminister. 

Dela den här artikeln: