Tidigare amerikanska justitiedepartementet och FBI-tjänstemän kastade skugga över fallet mot Ilan Shor

Ny analys ställer ytterligare tvivel på bevisen mot Ilan Shor när två tidigare höga amerikanska brottsbekämpande tjänstemän presenterar sina resultat, efter att ha genomfört en granskning av domstolsbevisen som presenterades mot Shor i samband med bankbedrägerifallet.

2016 åtalade den moldaviska antikorruptionsåklagarmyndigheten Shor för bedrägeri och penningtvätt i samband med kollapsen av de moldaviska bankerna.

Justin Weddle har lång erfarenhet av att utreda organiserad brottslighet och penningtvätt, efter att ha tjänstgjort som biträdande USA:s advokat i New Yorks södra distrikt och USA:s justitiedepartementets bosatta juridiska rådgivare till två samarbetscenter för brottsbekämpning baserade i Bukarest, med fokus på bredare brottslighet och korruption i hela regionen, inklusive i Moldavien.

I sin granskning av bevisningen mot Shor ifrågasätter Weddle bevisen som domstolen fattade sina beslut om, och anger att: "Eftersom kritiska delar av appellationsdomstolens beslut förlitade sig på inkompetenta vittnen, som bara lämnade hörsägen, i form av en – Bevis och vittnesmål som inte kan konfronteras och inte korsförsökas, den lever inte upp till de grundläggande principerna som säkerställer tillförlitlighet enligt USA:s rättssystems principer.”

Han tillägger att "varken den moldaviska hovrättens beslut eller dess resonemang bör behandlas som en tillförlitlig grund för amerikanska institutioner att dra slutsatser om Shor och hans beteende."

Weddle påpekar också de underliggande problemen med det moldaviska rättsväsendet, med hänvisning till det amerikanska utrikesdepartementet och offentliga rapporter om bristen på oberoende och opartiskhet i Moldaviens rättsväsende. Han skriver att ”det faktum att hovrätten förlitade sig på inkompetent bevis inför Shors invändningar och argument om brister i bevisningen tyder på att domstolen inte var oberoende eller opartisk. Detta indikerar ytterligare ett skäl till att appellationsdomstolens beslut inte uppfyller amerikanska standarder för tillförlitlighet.”

Annons

Matthew Hoke är en tidigare US Federal Bureau of Investigation ("FBI") specialagent med över 26 års erfarenhet av att leda högprofilerade, gränsöverskridande brottsutredningar i flera jurisdiktioner, inklusive Ukraina, Rumänien, Storbritannien och Finland.

Han genomförde en separat granskning av fallet mot Shor och drog slutsatsen att "det fanns väsentliga oegentligheter i utredningen av Shor av den moldaviska regeringen" och att "de moldaviska myndigheterna misslyckades med att vidta vissa mycket grundläggande – nästan sunt förnuft – steg för att testa giltigheten och styrkan av nyckelbevis som lämnades till domstolen, inklusive information som tillhandahållits av ett privat rådgivningsföretag från tredje part som utförde utvärderingar specifikt för intern granskning och den friande karaktären hos svarandens frivilliga uttalanden”

I likhet med slutsatsen från Weddle, tror Hoke att i USA skulle bevisen mot Shor inte ha passerat den lagliga tröskeln för åtal. Han skriver att "Med tanke på dessa oegentligheter skulle utredningen, enligt min mening, ha varit otillräcklig för att passera tröskeln för ett åtal från DOJ, om utredningen hade genomförts i USA av FBI."

Hoke förlitar sig på sin erfarenhet av att utreda brottslighet i Östeuropa och antyder att det är troligt att Shor användes som syndabock, och skriver att "Specifikt, Shors fall bekräftar min erfarenhet i de före detta sovjetnationerna där det inte är ovanligt för privata affärsmän och oligarker till syndabock för andra mindre mäktiga oligarker/affärsmän.” Hoke uppmärksammar det faktum att Shor var en ung affärsman med mycket mindre nettoförmögenhet, berömmelse och politiskt inflytande som engagerade sig i detta system år efter att banken redan blev praktiskt taget insolvent. Hoke säger "Som sådan är det svårt att förstå det faktum att Shor dömdes till lika mycket fängelse än de andra mer skyldiga medkonspiratörerna."

Han säger vidare "Baserat på min erfarenhet skapar de oegentligheter jag har förklarat i denna rapport en stark misstanke om att utredningen gjordes med en centralt styrd och föreskriven berättelse med målet att fälla ett specifikt mål."

Hoke lyfter också fram den rekordhastighet med vilken utredningen mot Shor genomfördes, han säger att "Jag tvivlar på om en grundlig utredning kunde ha genomförts inom 20 månader för ett fall som Shors. Det var en komplex utredning om ekonomisk brottslighet som involverade den påstådda stölden av 1 miljard USD och riktade sig till de mäktigaste politikerna och affärsmännen i landet.”

Både Weddle och Hoke väcker också allvarliga farhågor i förhållande till bevisen från nyckelvittnet mot Shor, Matei Dohotaru, såväl som Kroll-rapporterna som utgjorde den underliggande grunden för fällande dom. Weddle säger att: "Dohotarus "bevis" var inte kompetent och var inte meningsfullt föremål för Shors konfrontation eller korsförhör. Dohotaru var – enligt hans eget medgivande – en tjänsteman vid Moldaviens nationalbank som inte hade någon personlig kunskap om Banca de Economii eller Banca Socialas transaktioner.” Och att "Istället för personlig kunskap erbjöd Dohotaru sina åsikter och gissningar, ofta baserade på många oidentifierade underliggande nivåer av hörsägen".

Hoke noterar också att Shors försvarsadvokater nekades från att korsförhöra Dohotaru. Hoke säger att baserat på hans erfarenhet, "är det här rimliga indikationer på att varken Kroll-rapporterna eller Dohotarus uttalanden som förlitar sig på Kroll-rapporterna har testats av åklagaren vid något tillfälle."

När det gäller Kroll-rapporterna skriver Hoke att han inte kunde hitta någon hänvisning till en oberoende analys utförd av de moldaviska myndigheterna för att testa Krolls resultat. Istället, skriver han, "hänvisning till Kroll-rapporterna i domstolsdomarna indikerar starkt att myndigheterna tog Kroll-rapporterna för nominellt värde".

Med personlig erfarenhet av att arbeta med Kroll, skriver Hoke "Jag minns inte ett enda fall under loppet av min karriär där Krolls resultat lästes till bevis utan någon form av oberoende analys/granskning av myndigheterna. Anledningen är uppenbar – Kroll är inte själva utredningsmyndigheten och att ta dess resultat till nominellt värde skulle i praktiken innebära att de gör utredningen på uppdrag av myndigheterna. Detta är helt enkelt oacceptabelt."

I december 2023 avsattes Matei Dohotaru av Shors juridiska team i USA efter ett framgångsrikt rättsligt förfarande. Under deponeringen kunde han inte längre bekräfta att han hade kännedom om de påstådda bevis som han tillhandahållit mot Shor 2017.

Fallet mot Ilan Shor pågår fortfarande i Moldaviens högsta domstol.

Dela den här artikeln: