EU-Azerbajdzjan: Utmaningar och paradoxer

Den stigande dödssiffran vid Armenien-Azerbajdzjans frontlinje är ett tragiskt resultat av brottet mot vapenvilan, vilket orsakar allvarlig oro för det internationella samfundet, eftersom båda konfliktländerna är nära grannar och medlemmar i det östliga partnerskapsinitiativet (EaP). Relationerna mellan EU och Azerbajdzjan har överlevt på ett intensivt förhållande, som har uppgraderats som strategiskt på grund av energiexporten från Kaspiska regionen, med sikte på skapandet av den södra korridoren - en avgörande riktning för EU:s energisäkerhetspolitik, baserad på diversifiering av leverantörer och rutter. Samtidigt har EU-institutionerna konsekvent kritiserat frågor om mänskliga rättigheter i Azerbajdzjan, där den tvåspåriga strategin har framkallat spänningar. Chefen för Azerbajdzjans beskickning till EU, Fuad Isgandarov, delade med sig av sina tankar om det aktuella läget.

EU-Reporter: På sistone ägde ett utbyte av ganska tuffa uttalanden rum mellan EU och Azerbajdzjan. Det kom som en överraskning för många, särskilt efter ett besök av kommissionens ordförande José Manuel Barroso nyligen i Baku. Det verkar som att relationens DNA har förändrats, eller hur?
HE Fuad Isgandarov: Azerbajdzjan har varit en pålitlig partner i alla sina engagemang - vår relation med EU är inget undantag; vi har varit en engagerad deltagare i alla utvalda strävanden. Det har dock alltid funnits denna dubbelhet i vår pågående dialog med EU, med en viss förkärlek från deras sida för ett obevekligt sökande efter negativa, ibland grundade, ibland falska aspekter, och vi har alltid haft ett filosofiskt förhållningssätt till denna säregna EU-attityd. Armeniens kränkning av eldupphörregimen och den tragiska förlusten av liv ger oss inget utrymme för meditation – vi förväntar oss att känna axeln på våra vänner men inte en spark i tänderna – ett fel ögonblick och ett fel fall.

Vad har du för förväntningar på EU?
Vi förväntar oss att EU lever upp till sina egna deklarationer: redan i oktober 2013 anpassade Europaparlamentet EU:s politik till FN:s resolutioner om konflikten Armenien-Azerbajdzjan Nagorno-Karabach. Dessutom angav de att det inom det östliga partnerskapet är otillåtet att ockupera ett territorium i ett land av ett annat. Jag antar att EU:s verkställande organ bör följa de politiska riktlinjerna från de valda representanterna för 500 miljoner européer. Vi saknar ett gemensamt förhållningssätt från EU:s sida när det gäller lösningen av de utdragna konflikterna och aggressionerna i dess östra grannskap.

Men vilka åtgärder kan EU vidta när det gäller de utdragna konflikterna? Har den verklig makt på detta område?
Det armeniska hindret för att uppfylla FN-resolutionerna och de senaste provokationerna kräver att det internationella samfundet tillämpar sanktioner. EU har en solid roll att spela i tillämpningen av restriktiva åtgärder vid brott mot internationella normer, särskilt när det gäller territoriell integritet. Tillämpningen av mekanismen för restriktiva åtgärder bör bli ett universellt verktyg för att kyla ner angriparna.

Stötte inte EU din kamp för territoriell integritet?
Utrikestjänstens talesmän och EU-kommissionären för utvidgning och ENP har släppt nio pessimistiska uttalanden sedan juli 2013; alla är mycket kritiska och icke-objektiva, dedikerade till inhemska frågor. Och det har inte funnits något enskilt dokument som stödjer Azerbajdzjans oberoende och territoriella integritet.

Men under tiden har kommissionen fortsatt med att öppna den södra korridoren...
Detta är positiva och ömsesidigt fördelaktiga utvecklingar; fyra betydande avtal undertecknades under det senaste året, bredvid energiprojekten för cirka 45 miljarder euro. Men de har aldrig bedömts som prestationer på talespersonsnivå. Under sitt besök i Baku underströk president Barroso att han ser fram emot att upprätthålla denna fruktbara och meningsfulla dialog och hjälpa landet i dess strategiska mål – liknande positiva uttalanden hördes aldrig från talespersonerna i Bryssel, en geografisk och byråkratisk paradox, oförklarlig men Sann.

Är det så att retoriken förändras beroende på breddgraden?
Du kan själv undersöka fenomenet; Det är välkänt att ingen av EU-ledarna någonsin kritiserade oss i vår inrikespolitik under möten på hög nivå, men på talesmannanivå förändras lexikonet, ett annat fenomen att observera. Ett annat exempel? Även om Azerbajdzjan uppskattas bakom stängda dörrar och ombeds om stöd för integrationen av de andra östliga länderna i Europa, behandlas det annorlunda.

Annons

Hur är det med gripandet av Dr. Leyla Yunusova, en internationellt erkänd människorättsaktivist?
Vi är självkritiska och upptagna av det civila samhällets utveckling. Om detta inte är en ambition att uppfylla högsta demokratiska standard, varför gå med i Europarådet? Azerbajdzjan är medveten om de positiva effekterna av kritik på utvecklingen av samhället och staten. Men fallet Yunusova och EU:s reaktion har ingenting att göra med denna trend. Yunusovas ryktbarhet, som är anklagad för högförräderi, skyddar henne inte från att ställas inför rätta. Oroväckande nog ser vi allt fler försök att använda frågor om det "civila samhället" som ett verktyg för att undergräva unga staters territoriella integritet och suveränitet; andra östliga partnerländer är inblandade, inte bara Azerbajdzjan.

Vad förväntar du dig av Europeiska kommissionen?
Inget ovanligt, bara att hålla fast vid sina egna vapen och respektera rättsväsendets oberoende i Azerbajdzjan – tanken på att påverka ett rättssystem i ett land utanför EU är bisarr. Jag är inte säker på att EU:s medlemsländer skulle uppskatta en sådan byråkratisk iver när det gäller det egna rättsväsendet.

Kommer kommissionens envishet att följa deras sak att skada nuvarande projekt? Södra korridoren?
Vi har alltid uppskattat alla insatser inom skyddet av mänskliga rättigheter, men helst inte a la carte, i sin integritet: det finns fortfarande mer än en miljon av våra medborgare som har fördrivits från de ockuperade Nagorno-Karabach och omgivande territorier och väntar på att deras rättigheter ska respekteras. När det gäller den södra korridoren, som jag sa redan från början, är vi pragmatiska och pålitliga affärspartners, och vi förstår att Europa är intresserad av våra naturresurser. Men vi anser att det är meningslöst att begränsa vårt samarbete till denna pragmatiska dimension, hindrad av en självbekänd debatt om kränkningar av mänskliga rättigheter i Azerbajdzjan, genomförd av Europeiska kommissionen, som inte har mandat av det internationella samfundet för en sådan aktivitet.. Jag förväntade mig att bygga en bred politisk interaktion baserat på detta enorma ekonomiska projekt, men några av våra partners fokuserar på negativitet, och om de vill begränsa vårt samarbete är det deras val, inte vårt.

Vad är din uppfattning om politisk interaktion?
Jag tror att trots nuvarande turbulens har vårt förhållande stor potential. I en värld som blir allt farligare och mer explosiv står vi inför de nya utmaningarna för ett genuint strategiskt partnerskap med Europeiska unionen. Det är inte bara vår önskan, utan ett pragmatiskt behov på EU:s vägnar, med hänsyn till Azerbajdzjans historiska och strategiska läggning i regionen. Jag är säker på att det finns tillräckligt med visdom för att nå ett strategiskt partnerskap, men att inte förlora varandra som partners. Vi hoppas kunna skapa autentiska band mellan våra människor baserade på jämlikhet, respekt och tillit. Pessimismen i bedömningar undergräver denna strävan, där entusiasm och uppmuntran är avgörande. Azerbajdzjan bestämde sig av fri vilja för att uppskatta det bästa av europeiska upplevelser, men vi prenumererade aldrig på en handledning. Jag hoppas att du förstår skillnaden.

Dela den här artikeln: