#Glyfosat: Hysteri vinner ännu en gång över vetenskap och rationalitet

Tysklands avgörande röst slutet av förra året avslutade dödläget om huruvida licensen för världens mest använda ogräsdödare, glyfosat skulle förnyas – även om hårt tryck från vissa EU-medlemsstater och gröna grupper innebar att EU-kommissionen var tvungen att bosätta sig för en femårig förnyelse snarare än den 15-åriga förlängningen som ursprungligen eftersträvades. Beslutet, som kom efter månader av bitter debatt och frustration, bidrog till att avvärja oro av potentiell matbrist och andra kriser inom jordbruksindustrin.

Angela Merkels oförmåga att bilda regering sedan valet i september förra året har dock återigen satt den europeiska jordbruksindustrin i fara. Jordbruksminister Christian Schmidts (CSU) ensidig beslut att svänga EU-omröstningen till förmån för glyfosats återgodkännande överraskad och retade upp Socialdemokraterna (SPD), som Merkel försöker bilda en 'stor koalition' med. Detta "massiv förtroendeintrång" skadade fundament av den nuvarande tillfälliga regeringen och vägde tungt på koalitionssamtalen.

Det är inte bara i Europa som glyfosat delar regeringar: samma molekyl är ansvarig för en rad rättegångar och motprocesser i Kalifornien som har väckt nationell uppmärksamhet och har fått 11 amerikanska delstater att gå tå till tå med Sacramento.

Det är svårt att tro att paniken och vitriolen som uppvisats under de senaste åren kan härröra från en enda organisations studie. Ändå pekar glyfosats mest häftiga motståndare på båda sidor av Atlanten på ett enda dokument för att motivera sina starka åsikter: en 2015 rapport av International Agency for Research on Cancer (IARC), som klassificerar det herbicida medlet som "troligen cancerframkallande för människor". Denna beslutsamhet gjorde IARC till en utomstående i det internationella forskarsamhället, eftersom alla andra större organisationer, från European Food Safety Authority (EFSA) till US Environmental Protection Agency (EPA), har ingås att det inte finns några bevis för att glyfosat är kopplat till cancer hos människor.

Höga EU-tjänstemän, inklusive hälsokommissionären Vytenis Andriukaitis, var förvirrad genom allmänhetens förkastande av internationell konsensus och målmedvetet fokus på IARC:s resultat. Denna fixering blev mer bekymmersam när flera rapporter ifrågasatte IARC:s objektivitet och efterlevnad av standardiserade vetenskapliga protokoll. I juni 2017, Reuters avslöjade att den inflytelserika vetenskapsmannen Aaron Blair hade känt till opublicerade data som inte tyder på någon koppling mellan glyfosat och cancer när han ledde ett veckolångt IARC-möte om frågan, men avslöjade inte denna forskning. Blair medger själv att kunskap om denna forskning kan ha förändrat IARC:s klassificering av glyfosat som troligen cancerframkallande.

En andra Reuters rapport ytterligare belyst hur IARC handplockade forskning och väsentligt redigerade kapitlet som påstod att "tillräckliga bevis" fanns för att glyfosat orsakade cancer hos djur. Denna beslutsamhet var ett kritiskt fynd, utan vilket IARC inte skulle ha gjort det klassas glyfosat som ett ämne i grupp 2a, "troligen cancerframkallande för människor". IARC tog systematiskt och obskyrt bort data som inte visade något samband mellan glyfosat och cancer hos djur. Till skillnad från andra myndigheter som EFSA, som gör arbetsdokument tillgängliga online, avslöjar IARC lite om sin utarbetandeprocess och rådde sin glyfosatpanel för att slippa diskutera deras arbete och inte behålla utkast efter rapportens publicering.

Annons

IARC:s tvivelaktiga rapport hotade inte bara återlicensiering av glyfosat i EU utan framkallade allvarliga återverkningar även i USA. IARC:s grupp 2a-klassificering Obligatorisk Kalifornien kommer att ta med glyfosat på listan över kemikalier som "staten vet att de orsakar cancer", vilket utlöser snabba och allvarliga konsekvenser. Kaliforniens proposition 65 innebär att från och med juli 2018 måste alla produkter som innehåller glyfosat bära en "tydlig och rimlig" varning om dess påstådda cancerogenicitet. Eftersom Kaliforniens ekonomi skulle rangordnas 6:e i världen är det mer kostnadseffektivt för företag att innefattar dessa varningar på alla produkter, inte bara de som är avsedda för Kalifornien.

Eftersom att utsätta glyfosat för Proposition 65-restriktioner kommer att avsevärt hindra jordbruket och industrin i varje stat eller land som handlar med Kalifornien, har elva stater deklarerade deras stöd för en pågående juridisk kamp för att stoppa varningskravet från att träda i kraft. Rättegången har ett brett spektrum av sökandena— US Chamber of Commerce, 11 Attorneys General, de nationella vete- och majsodlarorganisationerna, flera statliga jordbruks- och företagsorganisationer, herbicidtillverkare och andra — understryker den utbredda oro som framkallas av glyfosats lista som cancerframkallande.

Proposition 65:s brister påverkar mycket mer än bara glyfosat. Dess varningar är vad som helst men tydlig och rimlig; formuleringen "känd för att orsaka cancer" innebär visshet, medan denna bedömning ofta bygger på svepande antaganden. Denna frasering larmar kunderna och får dem att överskatta riskerna. Varningens häftighet kan till och med höja First Amendment-frågor, eftersom företag tvingas göra subjektiva, vilseledande uttalanden. Det värsta av allt är att de vaga varningarna skadar industrierna allvarligt, men ändå misslyckas att ge konsumenterna all användbar information, till exempel en uppfattning om de faktiska risknivåer som konsumenten kan utsättas för. I ett absurt exempel, pommes frites, riktade enligt proposition 65 för en kemikalie som produceras när de tillagas, utgör bara en potentiell fara för människor som äter en omöjlig 182 pounds pommes frites om dagen.

Skrämda av skrämmande varningar och oförmögna att noggrant bedöma deras risknivå, kan konsumenter faktiskt välja farligare produkter som substitut. Till exempel konsumenter panik över spårmängder av kvicksilver i fisk eller bly i rotfrukter kan välja mindre hälsosamma livsmedel. Låginkomstpersoner som larmas av varningsetiketter på konserver kan bli avskräckt från en av de få källorna av frukt och grönsaker de har råd med. Att förbjuda glyfosat skulle styrka bönder att använda andra, mindre miljövänliga former av ogräsrensning.

Att provocera fram den här typen av konsekvenser med få märkbara fördelar, eller för kortsiktig politisk vinning som i Tyskland och Kalifornien, är oansvarigt politiskt beslutsfattande. Att skydda konsumenterna är ett lovvärt mål, men som kommissionsledamot Andriukaitis noterade, måste följa ett sunt förnuft som är rotat i vetenskapen, inte ett känslomässigt tillvägagångssätt som är avsett att skapa rädsla.

Dela den här artikeln: