Vad Ukraina föreslår är ett kraftfullt FN-uppdrag för fredsupprätthållande i enlighet med kapitel VII i FN-stadgan ('Hot mot freden, brott mot freden och angreppshandlingar'). Vad Ryssland föreställer sig är en strängt begränsad utplacering baserad på de mer blygsamma bestämmelserna i kapitel VI ('Stillahavstvistlösning').
Prejudikatet för den FN-sanktionerade men Nato-ledda fredsupprätthållande operationen i Bosnien-Hercegovina 1994–95 är kärnan i Ukrainas uppfattning. Det är en förbannelse för Ryssland, som kräver en lätt beväpnad FN-kontingent, begränsad till kontaktlinjen, och därmed oförmögen att genomföra sitt förmodade uppdrag att skydda OSSE:s särskilda övervakningsuppdrag, som enligt Minsk II-avtalet från februari 2015 har rätt att obehindrat tillträde i hela konfliktområdet. Den tillgången har aldrig beviljats, och ingenting i Rysslands förslag skulle ändra detta. Även om båda förslagen bygger på en fullständig vapenvila och tillbakadragande av tunga vapen, skulle den senare under Putins variant dras tillbaka enbart från kontaktlinjen mellan ukrainska och "separatista" styrkor som fastställdes under Minsk. Under Porosjenkos, skulle sådana vapen såväl som "utländska" styrkor dras tillbaka över den mellanstatliga gränsen under övervakning av FN-trupper, som Ryssland insisterar på att inte ska ha någon roll där alls. Ryssland insisterar också på att de separatistiska "myndigheterna" måste komma överens om sammansättningen av FN-styrkorna och hur de ska anställas.
Det finns ingen möjlighet att väst kommer att acceptera Rysslands förslag i den form som presenteras, och detta måste Moskva veta. Alltså är Putins spel bara en öppningsgambit. En radikal fråga uppstår därför: antar att hans ultimata spel är att uppfylla västvärldens villkor? En fullständig vapenvila träder i kraft, FN:s fredsbevarande styrkor sänder ut över hela territoriet, och, i allt väsentligt, ryska trupper och "frivilliga" avgår. Enligt Ukrainas auktoritativa kommentator Vitaliy Portnikov skulle detta vara "den perfekta fällan". Det skulle omvandla tryckmålet från Ryssland till Ukraina. Hittills har Kiev motsatt sig genomförandet av de politiska bestämmelserna i Minsk II-avtalet på den oklanderliga grunden att fria val är omöjliga under utländsk militär ockupation och mitt i en väpnad konflikt. Ta bort ockupationen och konflikten, och du tar bort argumentet. Du tar också bort argumentet för att bibehålla (icke-Krim-relaterade) sanktioner och lämnar det ekonomiska ansvaret för territoriernas välfärd till Kiev.
Moskva har tre goda skäl att överväga en sådan avvägning. För det första har Ryssland nästan ingenting att visa upp under fyra år av krig. Den har skapat nya fiender och inte fått några vänner. Dess ombud kontrollerar fyra procent av Ukraina. Det oockuperade Ukraina har inte lösts upp utan konsoliderats. Dess västerländska partner har inte överlåtit något väsentligt till Ryssland, varken dess "federalisering" eller dess "neutralisering". För det andra är kriget kostsamt, liksom att subventionera separatistrepublikerna med ungefär 1 miljard euro årligen. Under slaget vid Avdiivka i januari-februari 2017 avvisade Moskva kortfattat deras bön om större hjälp. För det tredje är det Trump-administrationen, som har visat sig vara ett mycket tuffare förslag än väntat. Hur varma Trumps personliga känslor än är gentemot Ryssland, har hans nationella säkerhetsteam visat sig vara ortodoxt i sitt grepp om USA:s intressen och orubbligt. Administrationens villighet att ingripa ensidigt, beslutsamt och utan förvarning, precis som det gör Natos allierade obehagligt, är nervös för Ryssland, som hade vant sig vid Obamas förutsägbara och avväpnande transparenta inställning. Den mjuka men orubbliga amerikanska specialrepresentanten i Ukraina, Kurt Volker, visar sig vara mer än en match för sin silvertungade motsvarighet, Vladislav Surkov. Ordet på Moskvagatan är att Sergey Lavrov anser att det är dags att ta initiativet från Surkov och utforska allvarliga kompromisser.
Inget av detta betyder att en hisnande reträtt av det slag som Portnikov föreslagit är nära förestående. "Djävulen finns i detaljerna" är ett axiom som är väl förstått av Lavrov, som är en mästare på att dränka sina motståndare i detaljer. Även om Ryssland accepterar en robust FN-insats är detaljerna skrämmande och kritiska. Hur blir sammansättningen och beväpningen av FN-styrkorna? Hur ska "utländsk" militär personal som har lärt sig att vara omöjlig att skilja från lokala nu särskiljas? Vilka kategorier av vapen kommer att behöva gå och vilka kommer att finnas kvar? Hur mycket kontroll kommer de republikanska "myndigheterna" att ha över dessa arrangemang, och hur många ryska veton kommer det att finnas vid bordet? Hur kommer lika villkor att skapas mellan surrogat av befintliga politiska strukturer och de vanliga ukrainska politiska krafterna, som har varit utestängda från territorierna sedan 2014?
Vi kanske närmar oss den tid då Ryssland vill komma ut ur Donbas. Om så är fallet kommer allt att bero på betydelsen av "Ryssland" och "ut".
