#EFSA: Livsmedelssäkerhet - politik och vetenskap kan helt enkelt inte blandas

USA:s förre president Barrack Obama har kastat ljus över den brännande blandningen av teknik, politik och klimat och deras inverkan på global säkerhet och livsmedelsproduktion. I ett tal på Seeds&Chips-matkonferensen i Milano höll Obama en tydlig presentation om de risker som världen står inför om konsumtionsvanor och produktionsmönster inte utvecklas för att klara klimatförändringarna, skriver Martin Banks.

Den tidigare presidenten försökte sitt bästa för att låta partipolitiskt obunden och påpekade att vågorna av flyktingar som kommer till Europa kan vara kopplade till konflikter orsakade av livsmedelsbrist orsakad av klimatförändringar. Det är därför, Obama hävdar "[Vi behöver] bättre frön, bättre lagring, grödor som växer med mindre vatten, grödor som växer i hårdare klimat", särskilt eftersom "jag låter vetenskapen bestämma mina attityder om livsmedelsproduktion och ny teknik. ... Det är okej för oss att vara försiktiga med hur vi närmar oss dessa nya teknologier, men jag tror inte att vi kan vara nära sinnade med det."

President Obamas tal kommer vid en avgörande tidpunkt, eftersom livsmedelskedjans säkerhet har hamnat i rampljuset igen i Europa, vilket väcker djupgående frågor om samspelet mellan vetenskap, politik och ny teknik, interaktioner som kan vara så giftiga att de faktiskt ger resultat som är skadliga för konsumenterna.

Se bara på grälet som för närvarande utspelar sig om formaldehyd, en naturligt förekommande förening som vanligtvis används för att förhindra att fåglar (och människor) drabbas av matförgiftning. EU-kommissionen har svårt att på nytt godkänna användningen av ämnet som fodertillsats på grund av starkt motstånd från aktivister och vissa medlemsländer.

Dödläget för formaldehyd borde inte ha inträffat: Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) drog slutsatsen att föreningen inte orsakar cancer kan godkännas som fodertillsats så länge som skyddsåtgärder för arbetare vidtas. 2014 drog myndigheten slutsatsen att "det inte finns någon hälsorisk för konsumenter som exponeras för ämnet genom livsmedelskedjan." Dess slutsatser ligger i linje med världens ledande vetenskapliga organ, Environmental Protection Agency (EPA) i USA och Världshälsoorganisationen (WHO).

Trots det har slutsatserna från den allmänt respekterade EU-byrån ifrågasatts av bland annat Health, and Environment Alliance (HEAL), en Brysselbaserad icke-statlig organisation, som lyckades övertala Polen och Spanien att vidta ensidiga åtgärder och sluta lägga ämnet i kycklingfoder.

Annons

Konsekvenserna var snabba att följa. Veckor efter att Polen gav sin order ledde ett utbrett salmonellautbrott – spårat till en polsk gård – till två personers död, en 5-åring i Kroatien och en annan person i Ungern. Kort därefter rapporterade EFSA att 218 bekräftade fall och 252 troliga fall av salmonella från polska gårdar registrerades mellan maj 2016 och slutet av februari i år.

Formaldehyddebatten visar på de allvarliga hälsoeffekter som händer när vetenskap och politik krockar. Ett annat bra exempel är herbiciden glyfosat. Ursprungligen marknadsförs under varumärket Roundup, glyfosat står för cirka 25 procent av den globala herbicidmarknaden. I EU används glyfosatbaserade ogräsmedel för ogräsbekämpning för ett brett spektrum av grödor, inklusive spannmål, raps, majs, bönor och sockerbetor. Flera europeiska länder, inklusive Tyskland, använder glyfosat ogräsmedel på nästan hälften av sin totala odlingsareal.

Men trots det faktum att EFSA, Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA), EPA, en gemensam WHO/FAO-kommitté och en rad andra tillsynsmyndigheter drog slutsatsen att glyfosat inte var cancerframkallande, är det en störtflod av kritik som försöker misskreditera dessa institutioners kompetens som vetenskapliga organ följde. I spetsen för attacken mot EFSA stod Internationella byrån för cancerforskning (IARC) och Italiens Ramazzini-institut, som båda fortsatte att aktivt främja den påstådda kopplingen mellan glyfosat och cancer.

Flera framstående Ramazzini-anställda (som direktör Fiorella Belpoggi och biträdande direktör Daniele Mandrioli), såväl som en vetenskapsman med kopplingar till en miljöaktivist NGO, skrev under på ett brev som ifrågasatte EFSA:s glyfosatbeslut och uppmanade tillsynsmyndigheter att inte följa dess rekommendation. Men brevet förklarar inte varför över 90,000 3,300 sidor med bevis och XNUMX XNUMX peer-reviewed studier stödjer EFSA:s beslut att glyfosat inte är cancerframkallande.

Ungefär som i fallet med formaldehyd har EU-kommissionen haft svårt att förlänga glyfosatets marknadsgodkännande, vilket fick EG:s ordförande Jean Claude Juncker att se över kommittéreglerna för att bryta dödläget. Som det ser ut nu kommer herbicidens tillstånd att upphöra i slutet av 2017, trots att en högljudd kör av röster insisterar på att ämnet inte bara är säkert utan avgörande för att säkerställa europeisk livsmedelssäkerhet.

Faktum är att EFSA:s beslut om formaldehyd och glyfosat och, ännu allvarligare, de salmonellarelaterade dödsfallen i Kroatien och Ungern visar att den ökade politiseringen av vetenskapen i EU faktiskt slår tillbaka. Istället för att följa Obamas råd och låta vetenskapen avgöra deras attityder om livsmedelsproduktion och ny teknik blir politikerna alltmer sårbara för desinformation.

Visst illustrerar formaldehydfrågan de potentiellt dödliga konsekvenserna av dåligt genomtänkt beslutsfattande baserat på allt annat än hårda vetenskapliga bevis. När EU nu återigen häftigt diskuterar livsmedelssäkerhet är det kanske dags att erkänna att politik och vetenskap helt enkelt inte kan blandas.

 

 

 

Dela den här artikeln: