Att hålla gardinen upphöjd: Försvara #transparens i Europa

Korruptionsskandaler verkar ha uppslukat Europa och väckt gnistor massiva protester från Ryssland till Rumänien. En våg av anti-korruption offentliga känslor banade utan tvekan vägen för Macron att vinna Frankrikes presidentpost efter hans rival anklagades för förskingring, och det är andra länder arbetar tyst själva kampanjer mot korruption. Men som FT:s Tony Barber har med rätta påpekat att detta inte nödvändigtvis är en indikation på ökad korruption i Europas politiska landskap. Istället verkar det som om Europas ledare har ärvt en valkrets som inte längre är tolerant mot de intressekonflikter och korruptionsskandaler som har plågat kontinenten sedan urminnes tider, skriver Colin Stevens.

Det är just denna övergång som gör EU-kommissionens senaste beslut att inte publicera sin EU-korruptionsrapport desto mer störande. Sedan 2014 har EU:s chefer lovat att rapportera varannat år om framstegen i kampen mot graft. En uppdatering planerad till 2016 skrotades dock i en sista minuten-rörelse som har gjort att transparensaktivister är slappa. Att släppa den rapporten skulle utan tvekan ha gjort det möjligt för kommissionen att göra några poäng med missnöjda medborgare, som tenderar att assimilera Bryssel med galna idéer som t.ex. böjd banan och böjda gurka regler.

Att hålla rapporten hemlig är synd, särskilt eftersom de andra verktyg som Bryssel har till sitt förfogande för att förhindra medlemsländer från att försvaga rättsstatsprincipen är dåligt förstådda och hårt kritiserade av oregerliga ledare. Utan att många vet har EU aktivt främjat god förvaltning och ett stramare polissamarbete inom EU.

Ett sådant verktyg är den europeiska arresteringsordern (EAW), som har visat sig väsentligt att ställa alla slags brottslingar inför rätta. Vid mer än ett tillfälle har den använts i insatser mot terrorism, från 1995 Paris tunnelbanebombplan, Till en mängd misslyckade attackförsök i London 2005, till senaste anhållandet  av en man i Birmingham som en del av en spansk utredning av ISIS. I dessa fall har EU-länderna hade tillgång till ett centraliserat informationssystem för kriminalregister, gemensamma utredningsteam och kunnat skicka hem utländska brottslingar. Som sådan har traditionellt dyra utlämningsprocesser ersatts med kooperativa straffrättsliga åtgärder som har visat sig effektiva för att återställa rättvisa i hela Europa.

Det andra verktyget till hands är Samarbets- och verifieringsmekanism (CVM), som har använts för att specifikt rikta in transplantat i Rumänien och Bulgarien på grund av akuta korruptionshinder. Hittills verkar mekanismen fungera – den senaste rapporten, släpptes tidigare i år, pekade på en tydlig vilja inom den rumänska regeringen att samarbeta för att skydda rättsligt oberoende, utan tvekan påskyndat av en ström av massdemonstrationer i landet och i avsatte premiärministern förra veckan. Medan framstegen i Bulgarien kvarstår relativt uppstyltad, har CVM varit ett användbart verktyg för Bryssel för att visa sin mjuka kraft igenom namngivning och shamingoch till och med hotar det sanktion korrupta metoder och utövare i de två länderna.

Och ändå har båda verktygen tjats om av en mängd intressegrupper, angelägna om att se dem bli tandlösa. EAW är på huggblock från Brexiteers, med ett antal tidigare parlamentsledamöter som uppmanar Theresa May att göra upphävande av lagen a högsta prioritet under brexitförhandlingarna. Bland skeptikerna är de som kräver en återgång till brittisk kontroll över när och hur dess medborgare arresteras utomlands, citerar försmädande av oskyldiga i europeiska fängelser.

Annons

Oroväckande nog har sådana ihållande kampanjer för att misskreditera utlämningsverktyget gått så långt som måla korrupta europeiska affärsmän  som politiska offer, och kastar sin vikt bakom skumma oligarker i stället för omfattande debatt. Ett fall är särskilt allvarligt: ​​Alexander Adamescu, son till en förmögen rumänsk affärsman, försöker hindra Storbritannien från att utlämna honom till Rumänien där han står inför anklagelser om att ha mutat domare – till ett belopp av 20,000 XNUMX euro för att säkra positiva beslut i konkurs av flera företag som han var ordförande för, inklusive Rumäniens största försäkringsbolag. Adamescu har utplacerat en omfattande PR-kampanj att misskreditera både den europeiska arresteringsordern och det rumänska rättssystemet och utmåla sig själv som ett offer för en oseriös europeisk regim. Men trots att han hävdade sin oskuld och framställer sig själv som en Londonbaserad dramatikerAdamescu var i själva verket president för flera företag och arvtagare till ett affärsimperium värt nära en miljard euro.

Adamescus beteende är ett tecken på en bredare trend som ses med Rumäniens mäktiga och korrupta – ett land vars intensiva anti-transplantatkampanj har tilldragit sig kritik mestadels från de som drabbats av det. Rumäniens före detta premiärminister Victor Ponta, själv inblandad i flera korruptionsfall, har gått ut mot det rumänska rättssystemet och Europeiska unionen. 2015, han krävde ett likvärdigt CVM tillämpas på alla EU:s medlemsländer som en del av att hävda en lika ställning inom politiken, vilket i grunden undergräver oron för korruption genom hans försök att urvattna mekanismen. CVM har också krånglad kritik för att ha krävt att rumänska medier utarbetar en uppförandekod mitt i utbredd oro angående partiskhet och manipulation. I grannlandet Bulgarien har en liknande trend sett en kamp dyka upp mellan bulgariska parlamentsledamöter och andra EU-representanter, vilket tvingar flera EU-ambassadörer i Bulgarien att underteckna ett gemensamt uttalande till försvar av mekanismen.

I en tid av utbredd moralisk relativism och ihållande åsidosättande av rättsstatsprincipen i Europa kan EU helt enkelt inte glida tillbaka på sitt åtagande att nämna och skämma ut dem som försöker undvika Europas domstolar. Bryssel har stått tyst medan den europeiska arresteringsordern och CVM tjatas av skumma intressegrupper och misslyckats med att hämnas för att försvara transformativa åtgärder för öppenhet. För att lägga förolämpning till skada har man beslutat att dra en efterlängtad anti-korruptionsrapport, förmodligen efter att data redan har samlats in. Bryssels krympning måste bara ses som ett grovt misstag, och det skulle göra klokt i att ompröva sitt beslut medan det offentliga stämningsläget finns. Alla länder kommer inte att ha turen att välja en Macron för att utrota korruption – åtminstone så mycket är tydligt.

Dela den här artikeln: