Fallet för Storbritanniens #Brexit-kaos

Tidigare den här månaden lyckades hon övertyga sitt kabinett – bestående av både pro- och anti-Brexitministrar – att acceptera en kompromiss mellan ett fullständigt brott med Europeiska unionen å ena sidan och ett mer skonsamt utträde på den andra.

Överenskommelsen hon lyckades slå ut är ett fylligt dokument, att behålla så många av fördelarna som hon tror att EU:s chefsförhandlare för brexit Michel Barnier kommer att acceptera, och betona de friheter som det kommer att ge ett Brexit-förhandlat Storbritannien. Den är också fylld av obesvarade frågor och av förslag som kommer att kräva stora omvälvningar i rörelsen både av människor och varor.

Det kommer att harmonisera hanteringen av alla varor, i syfte att undvika friktion vid den irländska gränsen. EU-domstolen och de brittiska domstolarna kommer gemensamt att tolka avtal, även om EU kommer att fortsätta att definiera unionens regler; Storbritannien kommer att ta ut sina egna tullar på EU-varor, men samla in tullar på varor som är avsedda för unionen för dess räkning, i vad som kallas "ett kombinerat tullområde". Fri rörlighet för människor kommer att upphöra, men ett mobilitetsavtal kommer att undertecknas som gör det möjligt för människor att flytta för att studera, besöka som turister och arbeta.

Den är nu i spel, och för att bli accepterad krävs kompromisser till höger och vänster – från vilka punkter konkurrerande krafter volleyar och dundrar. Högern stärks nu av att utrikesminister Boris Johnson, brexitminister David Davis och brexitminister Steve Baker, efter överenskommelsen, avgår, alla befriade från kollektivt ansvar. De kommer med viss kraft att framföra anklagelsen att det inte är vad det brittiska folket röstade för i folkomröstningen 2016.

Johnson uttryckte det mest färgstarkt, när han jämförde förslaget med att putsa en bit avföring. Mindre kloakligt är det grundläggande klagomålet att det behåller för mycket union. Jacob Rees-Mogg, en bakre bänkare som har gjort sig själv till Brexiteers Savonarola sade att "det verkar nu som att Brexit innebär att förbli föremål för EU-lagar" - och planerar radikala ändringar.

Till vänster indikerar oppositionspartiet Labour att det är osannolikt att stödja planen: Shadow Brexit-sekreteraren Sir Keir Starmer sade att det var "ofungerande" och "en byråkratisk mardröm". Detta kan betyda, om Tory-rebellerna är tillräckligt många – runt 60 – och få om några Labour-medlemmar röstar för att stödja, att premiärministern kanske inte får planen genom skåpet. Och även om hon gör det kan EU:s Barnier förkasta det och kräva ytterligare kompromisser som May inte kan ge. En av Storbritanniens ledande opinionsmätare, Peter Kellner, varnade det "det återstår en enorm klyfta - ja, en rad enorma klyftor - mellan regeringens nya ståndpunkt och Europeiska unionens." Barnier å sin sida, berättade vid ett möte i rådet för utrikesrelationer i New York den här veckan att partnerskap på en inre marknad "inte kan uppgå till medlemskap."

Detta ses, universellt, som en enorm, försvagande röra. Jag tar upp dessa medieteman, U-president Donald Trump vadade glatt in i malströmmen under sitt besök i Storbritannien och tog det odiplomatiska steget att berätta The Sun tidningen att premiärministerns plan "förmodligen skulle döda" varje handelsavtal mellan USA och Storbritannien; att tidigare utrikesminister Johnson skulle "göra en stor premiärminister." och han hade berättat för May hur man gör brexitavtalet, men "hon lyssnade inte på mig."

Men kommentaren, och mycket av den politiska opinionen, har fått vad de länge har beklagat saknades – en demokratisk debatt om en fråga av kardinal betydelse. Det är kaos men som Remain-väljare ser jag det som kaos med meriter.

För det första har det avslöjat att Brexiteers kämpar på en princip – att återföra befogenheter till det nationella parlamentet. Detta är i linje – om det uttrycks mer kraftfullt – med en allmän rörelse i själva EU. Bevittna positionerna av de centraleuropeiska staterna och nu den italienska regeringen. Se talet i Berlin tidigare i år av Mark Rutte, den nederländska premiärministern, som talade som det verkar för många av de mindre staterna och uttryckligen motsäger Frankrikes president Emmanuel Macrons projekt för ökad integration – ("Jag tror inte att vi oundvikligen har marscherat mot en federala systemet hela tiden”, Rutte sade. "Det borde inte heller vara vårt mål under det tjugoförsta århundradet.")

Storbritanniens beslut att gå ut har drivit Ruttes syn mycket längre. Det hade varit bättre om EU hade erkänt att Storbritannien var i samklang med en allmän åsikt och inlett en allmän debatt inom unionen om kompetenser och befogenheter. Något som, om det hade varit tillgängligt för David Cameron, den tidigare premiärministern som kallade ut Brexit-folkomröstningen, hade kunnat hålla EU intakt.

För det andra har den avslöjat att om Brexiteers har en princip – nationell suveränitet – så behöver de Remainers en också, och inte bara en (välgrundad) rädsla för ekonomisk turbulens och en vag strävan efter samhörighet, utan förankring i några exakta förslag vad EU borde bli. Om det finns ett argument för att folkomröstningsresultatet ska vändas, och Storbritannien förbli i, måste det vara klart vad att vara "in" betyder. Är det att acceptera fortsatt integration och överföring av befogenheter från nationell nivå till EU-nivå? Eller en mycket lösare gruppering, där nationer behåller suveränitet men samarbetar nära?

Så låt kaoset råda, för i det här fallet betyder det att demokratin också råder. Och i slutändan måste – och kommer – en kompromiss hittas. För vi talar om demokratier, med starka civila samhällen: och det betyder att de har tillräckligt med styrka, inbäddad i folket, för att inte hamna i verkligt kaos.