#PresidentTrump: Göra eller inte göra efter legitim debatt?

Med tanke på den allmänna överraskningen, till och med chocken, på många håll angående Donald Trumps seger i det amerikanska presidentvalet denna vecka, kan man med rätta fråga sig "varför misstroen?", skriver europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan. 

Under de sista dagarna förutspådde opinionsmätare en mycket snäv avslutning (även om de till och med i sista minuten hade Clinton före) medan media också rapporterade att loppet verkligen hade stramats åt.

Ändå, med tanke på Trumps retorik om förväntad "röstfusk", är det inte svårt att tro att han och hans läger var mindre än säkra på en eventuell seger. Visst kan man hävda, låt oss säga i fallet med Brexit, att åtminstone en del av allmänheten hade liten eller ingen aning om en hel del av argumenten, delvis på grund av bristande grepp om hur EU fungerar.

Det vanliga fjärde ståndet (dvs. media) borde ta en viss skuld för det, även om frågorna visserligen var komplexa. Verkligheten är att det alltid kommer att finnas vänster-höger-bias i media och detta var fallet med Brexit såväl som med USA:s presidentkampanj. Men det var tre, en-mot-en-debatter, som sändes live under den senare - och det mesta av lerkastandet verkade komma från kandidaterna själva.

Å andra sidan, när frågor är mycket komplicerade, är det rimligt att kräva av pressen att de gör sitt bästa för att förklara vilka de stora frågorna är (eller, enligt deras åsikt, borde vara) och att peka på möjliga konsekvenser av att göra en sådan. beslut eller annat (så mycket det går att spekulera). Så är fallet i andra delar av det dagliga livet, inte bara i politiken.

Ta hälsa, till exempel. Vetenskapen går så mycket snabbt för tillfället i den utsträckningen att, utan aktuell utbildning, även vårdpersonal kämpar för att ge patienterna de bästa råden. Det är lika sant att mycket av den vanliga pressen släpar efter när det gäller kunskap om den spjutspetsvetenskapen kring till exempel genomik, bildbehandling och in vitro-diagnostik.

De verkar inte heller förstå, eller åtminstone rapportera om, nödvändigheten av ordentliga EU-omfattande säkerhetsstandarder, fördelarna och nackdelarna med datadelning (mindre skrämselhistorier, tack!) och behovet av informerade riktlinjer.

Annons

Bortsett från i de specifikt riktade tidskrifterna, verkar de flesta berättelser i media relaterade till hälsa handla om hur praktiskt taget allt "ger dig cancer". Lite nämns om hur man håller sig frisk – förutom träning och att ta bort cigaretter och fet mat. Förebyggande åtgärder från screening till genetisk kartläggning till inskrivning i kliniska prövningar diskuteras sällan till förmån för "chock-skräck"-rubriker om till exempel hur att äta smör kan få dina öron att växa sig större etc (OK, vi tog fram det, men det har funnits många).

Tyvärr säljer skrämselhistorier tidningar och varje vinter verkar det finnas ett nytt influensavirus vid horisonten som kommer att utplåna miljoner över hela Europa. Det finns förvisso influensavirus och de dödar säkert människor (främst utsatta och äldre) men att skapa panik är oansvarigt – och kan leda till att dåliga val görs, även från beslutsfattares sida i sjukvårdssystemen.

Pressen har också misslyckats med att korrekt informera allmänheten om till exempel GMO tidigare. Och även när media försöker vara opartiska och ge lika tyngd åt båda åsikterna (låt oss säga om global uppvärmning och om det finns en mänsklig insats) har de fortfarande en skyldighet att visa tillbörlig aktsamhet, göra forskningen och vara fullt informerad innan sätta sin egen åsikt inför allmänheten. Samtidigt är internet, sociala medier och bloggar alla potentiellt bra verktyg, men har utan tvekan bidragit till förvirring hos allmänheten.

Spridningen har onekligen ökat enormt, men i och med att många anger åsikter som fakta, eller återför dem som fakta, har kvaliteten och tillförlitligheten av information definitivt sjunkit. Och ner. Naturligtvis är det omöjligt för alla att ha exakt samma uppfattning, och det är bra. Men ta de senaste problemen med EU:s allmänna dataskyddsförordning, som lockade till sig mer än 4,000 XNUMX ändringar...

Det är säkert för många olika röster. Man undrar hur välinformerade alla dessa 4,000 XNUMX synpunkter var... I slutändan anser den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine, med sin breda bas av intressenter, att hälso- och sjukvård är en enormt komplex fråga (liksom val, naturligtvis!), och de i media som kan påverka opinionen bör göra det genom att undersöka fakta, ställa rätt frågor till lagstiftare, experter på arenan, regeringsföreträdare och till och med rättsväsendet, innan de gör sitt absolut bästa för att kommunicera effektivt. .

Ur informationsintegritetssynpunkt har media också en skyldighet gentemot samhället att göra rätt, och skulle säkert kunna förbättra ransonen genom att fokusera sina egna ansträngningar.

Dela den här artikeln: