#EFSA och #ECHA får en tuff lektion om nyhetscykeln

Det är säkert att säga att Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) och Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) inte är vana vid att skapa internationella rubriker. Men på sistone har EU pågått diskussion över huruvida licensen för glyfosat, den aktiva ingrediensen i världens mest använda herbicid, ska förnyas, har satt dem i ett obehagligt rampljus. Kontroversen om den föreslagna förnyelsen, som kom till sin spets tidigare denna månad när Europaparlamentet höll en hörsel i frågan, ger en fascinerande inblick i hur aktivistiska påtryckningar och förvrängd mediabevakning har upphävt vad som normalt skulle ha varit ett relativt torrt regleringsförfarande.

Europeiska kommissionen har föreslagen en 10-årig förlängning för glyfosat. Detta kommer dock bara att gå igenom om det stöds av en majoritet av medlemsländerna – vars stöd fortfarande är oklart. Frankrike och Italien har indikerat att de kommer att motsätta sig återlicensiering, medan Tyskland fortfarande inte har bestämt sig.

Glyfosat har fortfarande brett stöd bland jordbrukare, som har behandlat sina åkrar med det i decennier, och med ett antal europeiska regeringar. Ändå har allmänhetens sentiment mot glyfosat och dess huvudproducent Monsanto varit på uppgång, till stor del beroende på Internationella byrån för forskning om cancer (IARC) utvärdering av glyfosat som sannolikt cancerframkallande 2015. Detta trots att både ECHA och EFSA – tillsammans med FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation, Världshälsoorganisationen, USA:s miljöskyddsmyndighet och andra tillsynsorgan – har uttalat glyfosat som säkert.

Det intensiva fokuset på IARC:s yttre beslut uppmanad EU-kommissionären för hälsa och livsmedelssäkerhet Vytenis Andriukaitis sa nyligen att medlemsländerna borde sluta gömma sig bakom eller till och med skylla på kommissionen när det kommer till omgodkännande av glyfosat. Han hävdade att det var "konstigt" att vissa människor argumenterar mot glyfosat genom att närsynt fokusera på IARC:s fynd, med några som felaktigt hävdade att EU inte tog hänsyn till byråns utvärdering.

Tyvärr hjälpte det inte hans fall att EFSA förra månaden blev föremål för en mediastorm över påståenden att de hade kopierat och klistrat in text från en Monsanto-studie i sin rekommendation att glyfosat var säkert för allmänt bruk. Antiherbicidaktivister, gröna parlamentsledamöter och pressbevakning framställde detta avslöjande som ett säkert tecken på företagens inblandning i europeisk politik.

Ändå hade företrädare för EFSA och Echa chansen vid EP:s utfrågning att förklara varför detta ramaskri är felplacerat.

Dr José Tarazona, chef för bekämpningsmedelsenheten vid EFSA, förklarade att myndigheten inte bara förfogade över studier från Monsanto utan också från 24 olika företag. Han noterade att experter från EFSA, oberoende offentliga organ och medlemsländer som var inblandade i granskningen också hade tillgång till rådata, vilket gjorde det möjligt för dem att återgå till de ursprungliga studierna och kontrollera att de var riktiga. Deras bedömning, sa han, var baserad på en "omfattande samling bevis", inklusive 1,500 XNUMX studier - av vilka många, inklusive Monsantos, så småningom citerades i slutrapporten.

Annons

Samtidigt underströk Tim Bowmer, ordförande för Echas kommitté för riskbedömning, att vetenskapen om glyfosat "har varit konsekvent och mycket avgörande." Både EFSA och ECHA, sade han, hade korrekt följt reglerna för hur de utvärderar, förbereder underlag och kommer till sina slutsatser när de utvärderar ämnen – och båda hade kommit till samma slutsats: att glyfosat är säkert att använda.

Deras förklaringar lyfte fram klyftan mellan de metoder som används av EFSA, ECHA – och IARC. Den sistnämnda myndigheten utför ingen egen forskning, utan tar endast hänsyn till studier publicerade i peer-reviewade tidskrifter när de gör sina utvärderingar. Nyligen blev denna metod föremål för allvarliga kritik när det avslöjades att IARC hade kasserat den största och mest omfattande USA-statsfinansierade studien om glyfosat hittills, som inte hade funnit några bevis för att herbiciden orsakar cancer. IARC höjer också på ögonbrynen bland forskarvärlden för sitt fokus på faror, inte risk – med andra ord frågan om ett ämne teoretiskt kan orsaka skada, inte den faktiska chansen att det gör det.

Trots de argument som EFSA och ECHA lade fram vid utfrågningen, och trots IARC:s historia av granskning, är Europaparlamentet fortfarande långt ifrån en vänlig publik för dem som försvarar glyfosat. Särskilt gröna parlamentsledamöter har upprepade gånger använt parlamentet som en plattform för att förneka glyfosat till glädje för deras antiherbicidbeståndsdelar. Förra året till exempel 48 ledamöter från 13 EU-länder frivilligt att ta ett urintest för att se om glyfosat fanns i deras system, i ett reklamtrick innan en parlamentsresolution släpptes som motsätter sig kommissionens planer på att återlicensiera herbiciden. Deras perspektiv på glyfosat – trots de vetenskapliga bevisen – hjälper till att förklara obalansen mellan vittnen som kallats till förhandlingen, där antalet antiglyfosataktivister vida överträffade antalet EU-regleringsexperter.

Det faktum att stora medlemsländer köper in sig på en berättelse som går emot bevisens tyngd, och sätter återauktoriseringen av glyfosat i EU på spel, kommer att få allvarliga konsekvenser för kontinentens jordbrukssektor. Det hotar också själva trovärdigheten för tillsynsmyndigheter för livsmedels- och kemikaliesäkerhet i Europa och långt utanför. För EU är det faktum att antiherbicidaktivister kan tipsa om vad som borde vara ett beslut baserat på vetenskap en oro.

Dela den här artikeln: