Hur Nutri-Score misslyckas med EFSA:s hälsopåståendetest

I EU måste alla hälsopåståenden om livsmedel underbyggas med säkra vetenskapliga bevis. Det primära syftet med EU:s initiativ att införa en pan-europeisk näringsmärkning på framsidan (FOPL) är att stimulera konsumenterna att göra hälsosammare val av mat. Nutri-Score är en kandidat för EU:s front-of-pack-etikett - skriver Dr Stephan Peters och Prof Dr Hans Verhagen.

Europeiska kommissionen förväntas fatta ett beslut i höst, men bevisen som stöder det preliminära hälsopåståendet att "Nutri-Score som ett märkningssystem på framsidan resulterar i ett ökat köp av hälsosammare livsmedel av konsumenternas är i bästa fall otillräcklig.

Vi hävdar att Nutri-Scores påstådda folkhälsofördelar måste vara vetenskapligt underbyggda. Detta skulle kräva att algoritmen är bevisad som vetenskapligt robust och att dess effektivitet på konsumenter är vetenskapligt demonstrerad.

Grunden för alla FOPL är näringsprofiler. Näringsprofileringssystem (NPS) är ett sätt att hjälpa till att kommunicera hälsoegenskaper hos livsmedel. Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) har publicerat vetenskapliga råd för fastställande av näringsprofiler, men har inte föreslagit något system för profilering av näringsämnen, vilket överlåter denna uppgift till Europeiska kommissionen. En näringsprofilslogotyp eller FOPL är i huvudsak en kombination av ett näringspåstående och ett hälsopåstående. Näringspåståenden hänvisar till vad ett livsmedel "innehåller" i termer av innehåll; hälsopåståenden hänvisar till vad ett livsmedel "gör", som att minska risken för sjukdomar. Hälsopåståenden på livsmedel måste vara vetenskapligt underbyggda (enligt förordning EU 1924/2006).

När det gäller hälsopåståenden är EFSA den myndighet som ansvarar för att utvärdera hälsopåståenden i EU och tillhandahålla vetenskapliga råd till kommissionen. När EFSA bedömer det vetenskapliga underlaget för hälsopåståenden överväger tre frågor: Är livsmedlet eller beståndsdelen väl definierad och karakteriserad? Är den påstådda effekten "gynnsam för människors hälsa"? Är ett orsakssamband tillräckligt vetenskapligt underbyggt? Alla tre kraven måste uppfyllas innan ett hälsopåstående kan anses vara tillräckligt underbyggt av EFSA och därefter godkännas av EU-kommissionen.

Vår forskning publicerad i den peer-reviewade tidskriften Foods [1] den 12 augusti undersöker ett potentiellt hälsopåstående för Nutri-Score enligt EFSA:s kriterier, med tillämpning av dessa tre frågor.

För det första är algoritmen som beräknar Nutri-Score för livsmedel, anpassad från UK Food Standards Agencys näringsprofileringssystem (FSA-NPS). Vi anser att beskrivningen av Nutri-Score-algoritmen är tydlig och tillräckligt definierad.

Annons

För det andra tror vi att det finns en potential att se Nutri-Score som "nyttig för människors hälsa" på grund av den teoretiskt uppnåbara effekten av FSA-NPS. Generellt är det ohälsosammare att konsumera livsmedel med högre FSA-NPS-poäng. Dessa livsmedel är förknippade med ökade risker för dödlighet i cancer, hjärt- och kärlsjukdomar, gastrointestinala och luftvägssjukdomar. Livsmedel med låg Nutri-Score-grad (orange D/röd E) är förknippade med högre risker för dödlighet och sjuklighet. Man kan då dra slutsatsen att Nutri-Score är potentiellt fördelaktigt för människors hälsa, eftersom bättre följsamhet till FSA-NPS-poängen är förknippad med en minskad risk.

Eftersom hälsoeffekterna av Nutri-Score är potentiella och teoretiska, kan de bara uppnås om konsumenterna verkligen ändrar sina inköp på ett sådant sätt att förbättringar av FSA-NPS kan ses. Som sådan, slutligen, för att bedöma effekten av Nutri-Score på konsumentköp, granskade vi vetenskapliga forskningsartiklar publicerade i Pubmed om ämnet Nutri-Score. Vi hittade bara åtta studier som undersöker effekterna av Nutri-Score på riktiga matinköp. Av de åtta utvärderade bara tre effekterna av Nutri-Score i en verklig miljö, nämligen en universitetscafeteria, en verklig livsmedelsbutik eller ett experiment i stora stormarknader. De övriga fem studierna genomfördes via onlineverktyg.

Bevisen för Nutri-Score i en verklig stormarknad och för en komplett matkorg saknas. Det finns inga bevis som visar att den teoretiska hälsoeffekten kan uppnås i verkliga situationer. Endast en fältstudie i en verklig stormarknad, utförd för fyra produktgrupper (nylagade måltider, bakverk, bröd och konserver) visade en liten effekt av Nutri-Score på stormarknadsinköp och den resulterande FSA-NPS, av 2.5 procent. Ingen studie har hittat en effekt av Nutri-Score på FSA-NPS för en komplett korg av stormarknadsinköp.

Med begränsade och motsägelsefulla bevis på orsak-och-verkan-sambandet – om vi följer EFSA:s synsätt för att underbygga hälsopåståenden – saknar Nutri-Score en väsentlig del av det vetenskapliga bevis som behövs för att stödja det potentiella påståendet att det har en positiv effekt på hälsan hos konsumentens stormarknadskorg i verkligheten.

Innan EG fattar ett beslut om att införa en bevisad ineffektiv märkning, bör effekten av Nutri-Score FOPL i fullfärg testas på verkliga köp i stormarknader. Och i avsaknad av vetenskapliga bevis skulle EU göra klokt i att skjuta upp ett för tidigt beslut.

[1] https://www.mdpi.com/2304-8158/11/16/2426/htm

Dela den här artikeln: