# Frankrikes öra för shoddy vetenskap

En tjänsteman från Frankrikes miljöministerium indikerade den 30 augusti att Paris avser att rösta emot att förlänga den europeiska licensen för den populära herbiciden glyfosat, den aktiva ingrediensen i Monsantos ogräsdödare Roundup. Tillbaka i juli insisterade EU-kommissionären för hälsa och livsmedelssäkerhet Vytenis Andriukaitis att ett brett samförstånd om ämnets säkerhet skulle krävas bland medlemsländerna för att gå vidare. Nu hänger glyfosatets framtid återigen i balans, eftersom Frankrikes drag hotar den kvalificerade majoritet i Europaparlamentet som krävs för att godkänna kemikaliens licensförnyelse.

Den franska regeringens beslut att rösta emot förlängningen av glyfosatlicensen "på grund av de tvivel som kvarstår om dess farlighet" skulle vara bra om sådana tvivel var baserade på solid vetenskap. Men Paris tog sannolikt hänsyn till en mycket kontroversiell rapport från International Agency for Cancer Research (IARC) som notoriskt drog slutsatsen att glyfosat är "troligen cancerframkallande". Sedan den publicerades 2015 har rapporten blivit allmänt misskrediterad.

Studier utförda av europeiska och amerikanska tillsynsmyndigheter i ämnet har gång på gång bevisat att ämnet är säkert. I själva verket är konsensusuppfattningen från internationellt högt respekterade organisationer att det glyfosatet inte utgör något hot mot människors hälsa när det appliceras på grödor i de rekommenderade mängderna. Senast upprepade Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) och Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) sina åsikter som svar på ett brev till kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker. Författaren, IARC-anslutna Christopher Portier, hävdade att de europeiska tillsynsmyndigheterna i fråga hade förbisett vetenskapliga data, vilket fick dem att dra slutsatser som strider mot IARC:s, en anklagelse som ECHA och EFSA helt och hållet avvisade. I en uppföljning publicerad den 7 september upprepade EFSA sina slutsatser och sa att "vikten av bevis tyder på att glyfosat inte har hormonstörande egenskaper genom östrogen, androgen, sköldkörtel eller steroidogenes verkningssätt baserat på en omfattande databas tillgänglig i toxikologiskt område. De tillgängliga ekotoxstudierna motsade inte denna slutsats."

Men Portier, en vetenskapsman som är knuten till flera aktivistiska icke-statliga organisationer som är känd för sin ståndpunkt mot bekämpningsmedel, har motbevisats inte bara av tillsynsmyndigheter utan också av andra forskare. Charles William Jameson, en före detta medlem av IARC-panelen som skrev glyfosatrapporten, erkände i ett pågående rättsfall i Kalifornien att han inte hade fått alla nödvändiga uppgifter för att göra ett adekvat samtal om ämnets cancerframkallande egenskaper. Enligt vittnesmålet inkluderade IARC inte resultaten av en studie från det tyska federala institutet för riskbedömning som inte visade några "cancerframkallande eller mutagena egenskaper hos glyfosat". Denna information hölls dock undan trots att IARC fick studien en hel månad innan organisationen skulle fatta beslut i glyfosatfrågan.
Misstanken om att IARC orättvist har ignorerat tillgänglig information bekräftades när det visade sig att en annan tysk studie hade undanhållits, den här gången från en oberoende, peer-reviewed studie författad av den tyske forskaren Helmut Greim. Två av Jamesons kollegor vid IARC hade fått hela datauppsättningen från studien men hade inte skickat den till honom för vidare övervägande.

Det är mycket oroande att franska beslutsfattare fortsätter att styras av en internationellt tillrättavisad rapport. Detta är inte på något sätt en olycka, utan en fortsättning på en politik för att blidka ekoaktivisterna med djupa rötter. Förra året var den franska regeringen den enda stora europeiska staten som röstade emot glyfosat, till stor chock för de franska bönderna själva.

Nu ser den franska inkvarteringen av miljölobbyister genom att främja politik med liten förankring i vetenskapen att fortsätta efter att Emmanuel Macron utsett en anti-kärnkrafts- och anti-bekämpningsmedelsaktivist, Nicolas Hulot, att leda landets miljöministerium. Medan många kommentatorer misstänkte att Hulot utsågs av till stor del politiska skäl, har hans närvaro i regeringen väckt oro över ökad miljöreglering, inklusive förbudet mot glyfosat. Med tanke på denna meritlista är Frankrikes plötsliga avsikt att blockera licensförnyelsen verkligen inte en tillfällighet.

Annons

Detta bådar inte gott för framtida politiska debatter, särskilt om hur glyfosatet vecklades ut ger någon indikation. En nyligen genomförd studie visade att att ta bort glyfosat från marknaden skulle orsaka över 2 miljarder euro i skador enbart för franska bönder. Brittiska bönder skulle förlora uppemot 1 miljard pund per år. Medan ämnen som har visat sig utgöra ett hot mot människors hälsa måste begränsas så snart som möjligt, bör dålig vetenskap inte tillåtas att förvränga debatten och påverka medlemsländerna. Genom att låta den göra det har den franska regeringen inte bara försatt EU:s jordbrukssektor i allvarlig fara, utan även ifrågasatt auktoriteten hos Europas tillsynsmyndigheter

Kommissionsledamot Andriukaitis kommenterade beslutet att lägga in sitt veto mot förnyelsen av glyfosat och sade att "politiska åsikter inte kan väga tyngre än allmänt överenskomna vetenskapliga åsikter". Man kan bara hoppas att andra europeiska huvudstäder lyssnar, om Paris visar sig ovilligt att göra det.

Dela den här artikeln: