Europeiska # Ukraina är omöjligt utan europeisk rättvisa

Ukraina, som aktivt drivit reformer sedan 2014, har inte varit framgångsrika på alla områden. I synnerhet finns det farhågor om att reformera rättssystemet. Nu har det blivit en utbredd åsikt att situationen i ukrainska domstolar inte har förbättrats, att det fortfarande finns tecken på korruption i domstolarna, och att rättsväsendet i sig nästan har förlorat sitt oberoende.

Under Porosjenkos presidentskap genomfördes en reform av rättsväsendet i Ukraina. Men förtroendet för det ukrainska rättsväsendet är extremt lågt; enligt 2019 års undersökning litar bara 14% av medborgarna på domarna. En sådan katastrofalt låg indikator på förtroende kan inte vara en grund på vilken det är möjligt att bygga ett effektivt rättssystem.

För att hitta ett recept på hur man kan förbättra situationen i rättssystemet besökte den ukrainska delegationen Europaparlamentet i Strasbourg vid höstsessionen och höll en internationell konferens. Den deltog av ukrainska parlamentsledamöter, domare, mästare för mänskliga rättigheter och medborgaraktivister, såväl som ledamöter av Europaparlamentet. Frågan om ukrainsk rättvisa var central i diskussionen.

Under diskussionens gång uppgav den ukrainske parlamentsledamoten Oleksiy Zhmerenetsky att det under de senaste åren inte har gjorts några djupgående förändringar i rättssystemet, eftersom det krävs av utländska partner och av logiken i själva rättsreformen. I allt högre grad har domstolar och enskilda domare dykt upp i pressen under skandalösa rubriker, med anklagelser om korruption och andra olagliga handlingar, men inga konkreta bevis för sådana handlingar har tillhandahållits. Så istället för att reformera strukturen använde president Porosjenko ämnet rättsliga reformer för att höja politiska betyg.

Uppskattningarna av den rättsliga reform som de tidigare myndigheterna genomförde är nedslående och diskussionsdeltagarna ser här i första hand myndigheternas ansvar. Deltagarna i dialogen var överens om att den tidigare regeringen inte hade gett den dömande makten verkligt oberoende utan istället försökt kontrollera den och använt den för sina egna syften.

Den ukrainska parlamentsledamoten Iryna Venediktova sa att allt tyder på att förre presidenten Petro Porosjenko ständigt pressade rättssystemet. För vissa typer av sådana påtryckningar använde han anti-korruptionsmyndigheter som pressade domarna att övertala dem att agera i presidentens administrations intresse. I synnerhet Ukrainas nationella anti-korruptionsbyrå, som inrättades 2015, får upprepade skulden i pressen på domstolarna. Detta organ är tänkt att vara engagerat i anti-korruptionsaktiviteter, men har visat mycket blygsamma resultat. Istället hittades NABU och dess ledare ofta mitt i skandaler och samarbetade med den tidigare regeringen. Till exempel, 2018, märkte journalister att chefen för NABU Artem Sytnyk besökte president Petro Porosjenkos hus på natten. Lämpligheten av sådana besök kan man tala om länge, men när Sytnik tillfrågades direkt uppgav Sytnik att han hade pratat med presidenten om skapandet av en anti-korruptionsdomstol. När han fick frågan hur etiskt och ändamålsenligt det var att diskutera sådana frågor i privata hus på natten, sa Sytnyk helt enkelt att han hade blivit inbjuden av Porosjenko. I vilket civiliserat land som helst kan sådana konversationer bara göras offentligt och utan någon bakgrund.

Annons

I synnerhet politisk expert, chef för PolitA Institute for Democracy and Development, Kateryna Odarchenko, som var en av organisatörerna av rundabordssamtalen, sa också att den förra regeringen försökte koncentrera sig på sig själv alla spakarna för att styra staten och göra beroende för sig själva dessa organ, som bör vara a priori oberoende. Hon tillade att många skandaler, som sändes brett av TV-kanaler, ofta hade skapats på konstgjord väg och syftade till att misskreditera vissa individer eller till och med hela organen. Medierna, som spred sådant innehåll, kunde dock ha påverkats av den tidigare presidenten.

Många domare har hållits "som gisslan" för systemet och har varit inblandade i skandaler som uppenbarligen inte var relevanta. De flesta av dessa så kallade skandaler var mediekampanjer som syftade till att förmå vissa domare att engagera sig i olagligt samarbete och att fatta beslut som var fördelaktiga för den tidigare regeringen.

Detta konstaterades i synnerhet av domaren vid distriktsförvaltningsdomstolen i Kiev Pavlo Vovk, som också var närvarande vid mötet. Han berättade tydligt om försöken att utöva påtryckningar på honom, särskilt genom de organ som kontrollerades av den tidigare presidenten.

Det är viktigt att klargöra jurisdiktionen för distriktsförvaltningsdomstolen i Kiev; de statliga myndigheterna är en av parterna i de tvister som domstolen prövar. I detta avseende ville myndigheterna att alla tvister som uppstod i samband med deltagande av statliga myndigheter skulle lösas till myndigheternas fördel. Därför tillgrep myndigheterna det tryck som NABU deltog i. I synnerhet inledde NABU brottmålet mot domaren Vovk för , förmodligen , felaktiga uppgifter i deklarationen, men en detaljerad studie av fallet mot ett annat anti-korruptionsorgan - det nationella organet för att förebygga och bekämpa korruption, fann inga överträdelser.

Situationen kring denna domstol, och många andra, handlar ganska om direkt omotiverad politisk press på domstolarna i syfte att få deras gunst och få dem att utföra politiska order. Människorättsaktivisten Sergiy Klets, som också deltog i mötet, instämde i detta uttalande. Enligt honom är stor misstro mot domstolarna en konsekvens av rättssystemets bristande oberoende i Ukraina och ofullkomligheten i rättssystemet i allmänhet. Till exempel består High Council of Justice nu av personer som står den tidigare presidenten nära och vissa grupper kan använda kroppen för manipulation och påtryckningar. För att öka förtroendet för domarna, sade han, är det nödvändigt att involvera offentliga personer, kvalificerade advokater och internationella experter från utanför Ukraina i Höga rådet för rättvisa.

Parlamentsledamoten Petras Auštrevičius sa att en sådan praxis, när den politiska makten stör rättsväsendet, leder till usurpation och inte har något gemensamt med demokratiska principer för social utveckling.

“ När domstolen är tvungen att lyda de politiska myndigheternas instruktioner kan ingen rättvis rättvisa existera. Under sådana omständigheter blir domare gisslan för både det politiska systemet och misstroendet mot det civila samhället, vilket är en skamlig praxis som borde stoppas”, sa ledamoten Ivar Ijabs.

Således har ledamoten Witold Waszczykowski – polsk politiker, biträdande utrikesminister (2005-2008), biträdande chef för Bureau og National Security (2008-2010) uttryckt sitt fulla stöd för Ukraina i dess strävan att skapa ett rättvist och oberoende rättssystemet.

"Ukraina har alla förutsättningar att skapa ärlig, opartisk rättvisa, i synnerhet även vid det här bordet finns det människor som har viljan, viljan och professionalismen att genomföra de nödvändiga reformerna inom rättvisa," - noterade Witold Waszczykowski.

Ett slående exempel på hur den förra regeringen försenade processen för reform av rättsväsendet är fallet med den särskilda antikorruptionsdomstolen, som började sin verksamhet först i september 2019, även om den hade tillkännagivits 2014. Detta är en domstol under jurisdiktionen som korruptionsfall faller, inklusive att ställa regeringstjänstemän inför rätta. Porosjenkos makt saktade ner domstolens arbete under lång tid, men när den nya presidenten tillträdde sina plikter lanserades organet och började arbeta. Det vill säga, skapandet av en anti-korruptionsdomstol och genomförandet av reformen berodde först och främst på presidentens politiska vilja, som uppenbarligen inte hade någon önskan att göra sådana förändringar.

För att göra Ukraina till en fullvärdig partner för Europa är det nödvändigt att rättsväsendet är helt oberoende, rättvisa bör utföras av professionella, kvalificerade domare som kommer att tjäna folket, inte politisk makt. Detta är praxis i EU-länderna, och historien visar att alla som har makten som försöker tämja domstolen, förr eller senare blir en person inblandad i brottmål. Och de som åtalades enligt myndigheternas instruktioner hade som ett resultat kunnat försvara sitt rykte.

Dela den här artikeln: