År 2020 måste vi tänka på ett #FN för 21-talet

De senaste åren har det blivit vanligt att kritisera FN för att de inte har gjort tillräckligt för att värna mänskliga rättigheter eller säkra global fred – skriver professor Nayef Al-Rodhan. FN har inte varit effektivt för att lösa stora svårlösta frågor, vare sig Israel-Palestina, eller nyare konflikter, som Syrien, eller behandlingen av rohingya- och uigurfolken.

Misslyckandet för den viktigaste internationella institutionen har blivit särskilt frustrerande de senaste åren eftersom många av de viktigaste frågorna för dagen, vare sig det är reglering av teknik, våldsbejakande extremism eller den växande beväpningen av rymden, är frågor som inte kan vara tillräckligt behandlas ensidigt.

Ingen enskild nation har ensam auktoritet, räckvidd eller förmåga att ta itu med frågor som kommer att avgöra hela planetens framtid. Dessa frågor kräver samarbete och reglering som sträcker sig över kontinenter och ofta nationer med fundamentalt olika konstitutioner. Med tanke på de problem vi står inför idag, om ett FN inte fanns, skulle det vara nödvändigt att skapa ett.

Men trots att FN verkar vara det enda tillgängliga svaret på världens frågor, ses det sällan som en gångbar väg till konkreta lösningar.

Sedan det skapades har FN varit sönderdelat med förankrade fördomar, rutinmässigt gynnat sina mäktigare medlemmar och begränsat andra nationers förmåga att få upprättelse eller säkra hjälp. Så att vi inte glömmer, det grundades i en tid då vissa medlemsländer var koloniala imperier, och medlemmarna var inte bättre i stånd att korrigera sitt beteende då än vad de mindre nationerna är mot de dominerande länderna idag.

Trots den demokratiska karaktären hos dess församling förblir säkerhetsrådet, där mycket av det stora beslutsfattandet äger rum, dominerat av de permanenta medlemmarna, som använder vetosystemet för att gå förbi församlingens önskemål.

Annons

Det är värt att komma ihåg att de ursprungliga segrarnas avsikt efter andra världskriget var att formulera säkerhetsrådets struktur att söka och upprätthålla "stabilitet", inte nödvändigtvis säkerhet eller rättvisa, och den stora och allvarliga bristen är kvar idag.

Ändå har de senaste två decennierna visat att organisationen är kapabel till verkliga och lovande reformer.

År 2002 övervann det demokratiska samförståndet i generalförsamlingen starkt motstånd från de permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet för att se till att en internationell brottmålsdomstol inrättades. År 2006 införde FN ansvaret för att skydda (R2P), och flyttade sitt fokus på staters angelägenheter till en skyldighet att skydda offer inom medlemsländerna. Vid den tidpunkten verkade det som att FN skulle kunna ta itu med frågor på global nivå.

Snabbspola dock fram till 2019, och hoppet och löftet har försvunnit något. Den ignorans med vilken medlemmar av säkerhetsrådet har behandlat FN, och organets oförmåga att skydda offer i olika konfliktzoner, tyder på att FN är lika långt ifrån att hitta en lösning på konflikter som det någonsin har varit.

Idag fördömer många internationella ledare globalismen och efterlyser större "patriotism", och avvisar uppfattningen att nationer har delat ansvar eller skyldigheter gentemot varandra. Det är inget fel med patriotism men att älska sitt eget land betyder inte att stå vid sidan av medan andra lider. Ändå är denna inställning nu av många, och FN:s stora beslutande organ, FN:s säkerhetsråd, har intagit denna inställning alldeles för ofta.

Eftersom säkerhetsrådet försummar sitt ansvar gentemot resten av världen, har FN-institutioner som ICC också blivit sårbara för de som har maktpositioner och dess mål och fokus har oproportionerligt blivit fokuserade på mindre mäktiga stater, vilket framhållits av Afrikanska unionens krav på ett kollektivt afrikanskt utträde ur ICC.

Lösningen på det nuvarande krisen och säkerhetsrådets dominans måste i slutändan vara en mer demokratisk reform. Medlemsstaterna måste hitta ett sätt att omorientera makten tillbaka från säkerhetsrådet till generalförsamlingen och arbeta med permanenta medlemmar som stödjer deras intressen för att hjälpa till att eliminera eller begränsa effekten av säkerhetsrådets vetorätt.

Åtminstone måste det finnas ett åtagande från säkerhetsrådets medlemmar att avstå från sin vetorätt när det kommer till situationer med avsiktliga massövergrepp, ihållande orättvisor eller där stater struntar i internationella lagar och normer. Om det inte kan göra det, kommer dessa frågor aldrig att tas upp, och medlemsländerna skulle vara bättre av att gå bort från institutionen än att förbli engagerade i ett organ som möjliggör moraliska katastrofer.

Även om det är djupt osannolikt att vi kommer att förhindra åtgärder från säkerhetsrådets medlemmar, måste mer göras för att ta itu med de bredare frågorna som påverkar planeten.

Om detta inte kan uppnås genom FN, måste en annan internationell institution skapas istället. Vi har inte tid att vänta på att FN ska reformera, dessa frågor måste behandlas nu, och de behöver ett internationellt organ som är lämpligt för att utföra uppgiften.

Prof. Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) är neurovetare, filosof och geostrateg. Han är en Hedersstipendiat vid St Antony's College, University of Oxford, och Senior Fellow och chef för Geopolitics and Global Futures Program vid Genève Center for Security Policy, Geneve, Schweiz. Genom många innovativa böcker och artiklar har han gjort betydande konceptuella bidrag till tillämpningen av neurofilosofins område på mänsklig natur, historia, samtida geopolitik, internationella relationer, säkerhet i yttre rymden, kultur- och framtidsstudier, konflikt och krig och fred. 

Dela den här artikeln: