I spåren av #COP21 – 3 steg till avkolning

Den franske miljöaktivisten Bruno Comby, som ägnade sitt liv åt vetenskaplig forskning och undervisning inom området miljöskydd och hälsosamt liv för alla, talade om COP21 och de tre stegen mot koldioxidutsläpp.

Han intervjuades för EuReporter av Alexandra Gladysheva.

Numera byggs ett 60-tal kärnkraftverk i världen. Mer än 400 är i drift, men för att lösa energi- och ekologiska problem måste vi göra mer. Naturligtvis är fallen i Tjernobyl, Three Mile Island 1979 och mer nyligen Fukushima-fall skrämmande, men varje gång lämnas det bakom oss, för på lång sikt har vi ingen lösning förutom den bästa.

Vad gör skillnaden mellan energikällor?

Vad gör skillnaden mellan kärnenergi och kolbaserad energi: gas, olja eller kol? Det krävs bara 1 gram uran för att göra lika mycket energi som ett ton olja gör, så det är en faktor på 1/1 000 000 – en påtaglig skillnad. Det innebär att 1 miljon gånger mindre råvara tas från jorden och i andra änden av kedjan kommer vi att producera en miljon gånger mindre avfall. Det är då man räknar ton, faktiskt. När man tänker på avfall blir faktorn ännu viktigare eftersom avfallsprodukten från kolförbränningen är CO2, som är en gas, medan avfallet från kärnbränsleförbränningen är mycket tätare, så att det lätt kan inneslutas och inte släppas ut i ekosystemen. I det här fallet är det inte faktorn 1/1 000 000, utan en faktor på flera miljarder.

Individuellt tillvägagångssätt för varje lands energibehov

Annons

Svaret är inte detsamma i alla länder. Hydraulisk energi är enligt min mening den bästa bland förnybara energikällor. Man pratar alltid om vindkraftverk och solenergi, men vattenkraft är mer intressant och det är mycket lättare att producera energi från vatten på ett lönsamt sätt. Jag bör notera att idag producerar hydraulisk energi mycket mer el än vindenergi i världen. Dessutom har den andra fördelar jämfört med andra förnybara energikällor: den är mer konstant, mindre intermittent, och i vissa fall kan den till och med lagras.

Den ideala energimixen för varje land kan vara olika. Till exempel finns det länder som Österrike och Costa Rica, där vattenkraften är tillräcklig för att täcka alla (eller nästan alla) elbehov, för dem finns det inget behov av kärnkraft. Men jag borde påminna mina läsare om att det här är små länder. De större länderna har större aptit. För dem räcker inte hydraulisk energi: det måste nödvändigtvis vara en blandning med något annat. Hittills var detta "något annat" en kolbaserad källa (gas, olja, kol), men faktiskt inser vi nu att detta innebär starka miljöpåverkan: föroreningar och global uppvärmning. Därför är kärnkraft en bättre lösning eftersom den inte leder till föroreningar eller global uppvärmning. Enligt min mening är det optimalt att göra en mix av hydraulkraft i den mån det är möjligt (tyvärr är det alltid begränsat) med kärnkraft för resterande del överallt där det är möjligt – så är det till exempel i sådana länder som t.ex. Sverige (50 % kärnkraft – 50 % vattenkraft) och Frankrike (80 % kärnkraft, 15 % vattenkraft).

Å andra sidan finns det länder som av politiska och ideologiska skäl beslutar sig för att inte göra kärnkraft, vilket leder till att de tillverkar mycket kolbaserad energi. Detta är fallet för sådana länder som Tyskland som har beslutat att fasa ut kärnkraften, som har mycket kol att elda. Så småningom är deras el mycket smutsigare (mer än 10 gånger mer) än i Frankrike. Men när vi ser tillbaka på historien om kärnenergi och kärnkraftsbeslut i Tyskland, ser vi att de redan har ändrat uppfattning till motsatsen 4 eller 5 gånger. I början skapade de ett kärnkraftsprogram, de hade stora atomforskare, och faktiskt föddes atomvetenskap i Tyskland under andra världskriget. Sedan utvecklades det i andra länder: i USA, i Kanada, sedan i andra europeiska länder. Enligt min uppfattning är det absurt att de har slutat: Gerhard Schröder kom och gjorde en överenskommelse med de tyska miljöpartisterna om att sluta med kärnkraft, sedan kom Angela Merkel och bestämde sig för att göra om det, sedan ändrade hon sig. Så som varje gång det börjar igen och det vänder, nästa gång kommer de att öppna ögonen och inse att imorgon om de inte vill släppa ut mer kol har de inget val. Det är ett rent politiskt val eftersom tyskarna har mycket kol, de kan generera el med det, men denna energi kommer till priset av föroreningar. Fallet med Tyskland är särskilt hycklande, eftersom de utger sig för att vara stora ekologer genom att samtidigt släppa ut mycket koldioxid² i atmosfären.

Det finns andra länder som har valt att ta sig ur kärnkraften, som Schweiz. Sverige, Belgien har också pratat om det. Men det här är bara ord. Sverige röstade för att fasa ut kärnkraften i början av 1980-talet, sedan dess ökade de kärnenergiproduktionen, stängde en eller två reaktorer som var de äldsta, men ökade produktiviteten på andra reaktorer så mycket att de idag producerar mer kärnenergi. än när de röstade emot kärnkraft. Det är alltså tydligt att det är ord som inte följs av handlingar. I Belgien och Schweiz hittar vi samma sak. När en politiker ger ett löfte, ibland håller han det, ibland inte, det beror på landet och politikern. När en politiker avger ett löfte om att omsättas om 20 år, bortom slutet av sitt politiska mandat, kan det tyda på att han inte tror så mycket på det löfte han ger.

Elbilar – mainstream för kommande år

En annan aktuell fråga för det moderna Europa är elbilarnas växande popularitet. Elbilar är mycket mer miljövänliga än bilar som drivs med bensin, men de är fortfarande i minoritet. Inte bara dessa bilar följer Parisavtalen (COP21), utan de har också många fördelar. Personligen har jag kört elbilen (Renault Zoé) i 5 år, utan att släppa ut kol, jag har ett hus med solpaneler på taket, och jag laddar min elbil, när solen skiner, med elen som produceras av dessa paneler. Deras första fördel ligger i termer av föroreningar eftersom kol inte förbränns i de flesta länder (där elektriciteten ännu inte är avkarboniserad), atmosfären är inte förorenad och de dyrbara kolresurserna förblir säkra och sunda för framtida generationer, som kommer att behöva det för plastindustrin och plaståtervinningen. Det passar inte in i konceptet hållbar utveckling att bränna världens oljeresurser på så lite som 50 år, medan det tog 800 miljoner år för naturen att producera det. Oljeförbränning är en engångsgrej, det kommer två eller tre generationer som kommer att bränna allt. Tvärtom, med återvinning skulle våra ekonomier bli grönare; vi kommer att minska våra behov och göra hela processen hållbar.

Med tanke på batteriernas tekniska prestanda räckte det inte till de senaste åren i jämförelse med bensinbilar, men deras kapacitet går faktiskt framåt i hög hastighet. Jag köpte min elbil i början av 2013; idag har samma modell ett dubbelt så kraftfullt batteri, så på fyra år fördubblades batterieffekten. Det är mycket troligt att mellan 2017 och 2021 kommer kapaciteten för sådana batterier att fördubblas igen, och med tanke på att laddningshastigheten också ökar, kommer vi snart att ha totalt konkurrenskraftiga och effektiva elbilar jämfört med de med bensin.

3 steg mot koldioxidutsläpp

Samtidigt måste vi producera ren el i större skala för att mata dessa elbilar. Enligt min åsikt har vi inget annat val än att öka produktionen av kärnenergi, som är ren och miljövänlig med säkra kärnkraftverk – den uppfyller perfekt behoven av rena transporter. Det var redan definierat av COP21-avtal där Frankrike togs som en energimodell: landet som använder vattenkraft och kompletterar den med kärnkraft.

Det är det första steget – att minska koldioxidutsläppen i elproduktionen. Det andra steget är att minska koldioxidutsläppen från transportsektorn – den största föroreningsfaktorn, och det tredje steget är att minska koldioxidutsläppen från hushållen. Av min personliga erfarenhet kan jag säga att jag har byggt mitt miljövänliga ekonomiska hus själv; den har välisolerade väggar, speciella system för ventilation, för vattenuppvärmning och husuppvärmning, den förbrukar bara el, använder aldrig gas. Det är de tre huvudstegen i ekonomins avkolning. Jag insisterar på att man var som helst i världen kan ha en koldioxidfri livsstil och samtidigt njuta av ett modernt och bekvämt liv. Det finns också en tysk modell med förbättringar av investeringar i sol- och vindkraft, men tyvärr fungerar den här modellen inte korrekt, eftersom dessa källor är intermittenta och improduktiva på nationell nivå. Vårt mål är att hitta en lösning som gör det möjligt att producera billig el i bulk – kärnkraft är lösningen. Det kan enkelt implementeras i alla länder: ofta finns det en flod för kylning, om det inte finns någon flod kan vi använda havsvatten eller så kan vi ta luften från atmosfären för att kyla ner kärnkraftverket. För att driva elfordon och producera ren energi kan vi bygga flera ytterligare kärnkraftverk om det behövs, men vi behöver inte många, om några alls, eftersom fransmännen redan har 3 reaktorer. Min tanke är att elbilar kan laddas på natten när el finns i överflöd.

Gemensamt arbete leder till snabbare framsteg

När det gäller det internationella samarbetet inom kärnkraftssektorn tror jag att det rysk-franska samarbetet är väsentligt för reaktorernas konstruktion, särskilt när det gäller de 4^th generationsreaktorer (Ryssland och Frankrike är båda ledande på detta område). Egentligen finns det två typer av reaktorer: konventionella – generation 2+ och avancerade – generation 3. Enligt min mening är snabbuppfödningsreaktorer av de 4^th generationen är framtidens reaktorer, på grund av deras bevisade användbarhet runt om i världen: BN-600, BN-800 i Ryssland, Phénix och Superphénix i Frankrike stoppades av politiska skäl. Därför bör internationellt samarbete och ytterligare forskning i denna riktning främjas, eftersom 4-generationsreaktorerna redan har bevisat sin funktionalitet och sitt praktiska värde för vår planets framtid.

När det gäller ITER-projektet tycker jag att det är värt att fortsätta forskningen och, eftersom forskningen är kostsam, samarbeta internationellt för att dela kostnaderna. Men för tillfället har dess praktiska värde ännu inte visats. Enligt min vision, med en så hög kostnad i kombination med ganska hypotetiska resultat, skulle det vara mer rimligt att investera mindre i sådana enorma maskiner som ITER men fortsätta forskningen och spendera mer pengar på reaktorer av nuvarande eller 4^th generation för att förbättra dem.

Eftersom Ryssland och Frankrike båda är ledande inom kärnkraftsområdet, som lyckades stänga kärnkraftscykeln med bränsleåtervinning. Jag tycker att det är synd att samarbetet inom ramen för EU-Ryssland-gruppen för utveckling och säkerhet för kärnkraft har avvecklats. För att vara uppriktig har Rosatoms rykte i EU lidit mycket efter Tjernobyl, men reaktorer som byggs idag skiljer sig helt från reaktorerna från det förflutna, det är inte de gamla RBMK-reaktorerna, de har nu mycket säkra tjocka förstärkningskärl av armerad betong och lämpliga säkerhetssystem. Tack och lov har ryssarna lärt sig det förflutna och har skapat nya reaktorer, som är säkra och relativt billiga. Således blir faktiskt detta samarbete väsentligt för mänsklighetens framtid; det är naturligt att om vi arbetar tillsammans kommer vi att gå snabbare framåt för att uppnå de bästa lösningarna. Om kärnkraften ska förtryckas snarare än utvecklas är det alla som kommer att försenas, varje land individuellt också. Å andra sidan, om vi arbetar hand i hand tillsammans vinner alla; varje land kommer att bli starkare, med en vackrare natur, en mindre förorenad miljö, en kraftfullare ekonomi och mer oberoende i fråga om energi.

OM BRUNO COMBY

Tog examen från Ecole Polytechnique i Paris 1980, har en avancerad examen i kärnfysik från National University of Advanced Technology i Paris.

Var föreläsare vid medicinska fakulteten i Paris, höll föreläsningar om hälsa, miljö och energi för miljöspecialister, läkare, studenter och professorer, forsknings- och industriarbetare, offentliga institutioner och allmänheten.

Han är författare till 10 böcker om miljö och hälsa, som är kända över hela världen och översatta till engelska, tyska, japanska, kinesiska, koreanska, italienska, ryska, tjeckiska, rumänska, spanska och portugisiska. Han deltog i mer än 1500 radio- och TV-presentationer.

1993 skapade han Bruno Comby Institute (http://www.comby.org), främja en naturlig och hållbar livsstil.

1996 grundade han "Association of Environmentalists for Nuclear Energy" (AEPN). Denna ideella organisation har över 15.000 65 medlemmar och supportrar med lokala korrespondenter i mer än XNUMX länder.

1999 tilldelades han ett pris från French Nuclear Society (SFEN) och French Atomic Forum (FAF) för sitt arbete inom kärnkrafts- och miljöskyddsområdet.

 

 

Dela den här artikeln: