Trots alla sina anspråk på suveränitetens företräde är det ryska ledarskapet sällan blyg för att ge ut sina åsikter om andra staters utrikespolitik och geopolitiska inriktningar. Ändå har Kreml varit relativt tyst i frågan om Storbritanniens medlemskap i Europeiska unionen.
Uppenbara ansträngningar att få Storbritannien på ett eller annat sätt är få och långt emellan. En bedömning av tidigare Nato-tjänsteman Ben Nimmo av berättelser i de sanktionerade delarna av ryska medier har funnit en liten numerisk fördom till förmån för berättelser som främjar fördelarna med att Storbritannien lämnar EU, men överlag är bevisen små. Och trots de mest framstående förbli kampanjare, inklusive premiärminister David Cameron föreslår att en röst om att lämna skulle vara ett uppsving för Vladimir Putin, Rysslands ständigt högljudda ambassad i Storbritannien har släppt ett uttalande som hävdar att den inte har någon syn på saken.
Men som en tidigare västerländsk regeringsanalytiker uttryckte det för mig nyligen, är det viktigt att inte låta det första fraktionen bevis åsidosätter sunt förnuft. Det är troligt att Kreml har en uppfattning, även om den är omtvistad internt, och att identifiera detta kan hjälpa till att bestämma effekten på förbindelserna mellan Storbritannien och Ryssland om Storbritannien röstar för att lämna EU och vad den framtida banan för relationen kan bli om den kvarstår. i.
Utsikten från Ryssland
Trots den officiella linjen har motsatta åsikter om hur Storbritannien "borde" rösta uttryckts, även i den officiellt sanktionerade ryska pressen. Ett pledsträng har föreslagit att Ryssland skulle ha det bättre om Storbritannien stannade kvar i EU eftersom Bryssel mildrar några av Storbritanniens förment "ryssofobiska" tendenser.
Samtidigt analytikern Dmitrij Suslov har hävdat att det är Europas fragmentering som är ansvarig för det dåliga läget för de rysk-europeiska relationerna, så ett mer sammanfört Europa skulle förbättra Rysslands relationer med alla medlemsländer, inklusive Storbritannien. Även om han inte säger det, beror ett sådant närmande förmodligen på om ett mer sammanhållet Europa skulle tillgodose Rysslands upplevda intressen av att ha kontrollområden utanför Rysslands gränser. Ytterligare ett argument som är anhängare av Ryssland talar för att en röst kvarstår, av rädsla för att Brexit skulle göra antingen Tyskland eller Nato (eller båda) starkare – vilket skulle vara till Rysslands nackdel.
Men det är säkert mer trovärdigt att ur ett ryskt perspektiv kommer ett minskat EU efter ett Storbritanniens utträde också att försvaga Nato och ge Ryssland en högre röst i europeiska angelägenheter. Sergei Utkin, en annan framstående analytiker, och Alexey Pushkov, ordföranden för dumans utrikesutskott, har föreslagit att Storbritannien kommer att leta efter nya vänner när det väl har skymt Europa. Ryssland, säger de, kommer att vänta med öppna armar. Övrig Ryska argument till förmån för ett utträde inkluderar: EU har förkastat kristna värderingar så Storbritannien borde förkasta EU; och Europa håller på att sönderfalla, så de ryssar som för närvarande bor i det är bättre att återvända till Ryssland.
Logiskt sett borde alltså Rysslands belägrade oppositionsledare efterlysa motsatsen till vad de tror att Kreml önskar (för de, liksom den ryska regeringen de avskyr, kan också ta en nollsummestrategi). Och det gör de verkligen. Gary Kasparov, till exempel, har skrivit att om Putin vill att Storbritannien ska lämna EU måste det självklara valet vara att stanna kvar i EU.
En sådan kakofoni av synpunkter leder till flera möjligheter:
För det första finns det ingen enskild syn från Ryssland på resultatet av Storbritanniens EU-folkomröstning – kanske inte ens från Kreml. För det andra, i det större sammanhanget spelar det inte så stor roll. Ryssland har större problem. För det tredje, att flera åsikter utgör en effektiv spridning av rök och speglar: att sätta ut flera synpunkter för att förvirra. För det fjärde, att Kreml har en uppfattning - att Storbritanniens utträde från Europa är att föredra - men de vet att dess räckvidd är begränsad i Storbritannien (möjligen till och med skadligt) och har därför bestämt sig för att göra mycket lite.
Det finns förmodligen en viss sanning i alla dessa förklaringar, men det finns goda skäl att tro att den fjärde är den mest övertygande.
Man kan dra slutsatsen att ur Kremls perspektiv skulle en brittisk splittring från EU urholka eller förstöra enhälligheten i handlingen - mest synligt manifesterad i sanktioner - som Rysslands beteende har skapats bland EU:s medlemsländer. Ett avsteg från EU stärker säkerligen de sönderfallsprocesser som redan är igång i Europa och bekräftar uppfattningen att Ryssland i själva verket också är en europeisk makt, och att det är USA som är främmande - eller åtminstone att Europa är kontinentalistiskt med Ryssland som en partner, snarare än att vara utanför på kanten av en enad kontinent.
Dessa slutsatser, som betraktas som konspiration i vissa artiklar i den ryska pressen, ges ytterligare tilltro med tanke på Rysslands närmare relationer med politiska partier i hela Europa som har anti-europeiska känslor (och, för det mesta, hårda högerorienterade åsikter). För det mesta är de dock slutsatser baserade på sunt förnuft, med tanke på Rysslands bredare världsbild.
Den ryska utrikespolitiken är delvis baserad på föreställningen att den euro-atlantiska världen, representerad inte bara av Nato, utan även av EU, befinner sig på platå innan nedgången, och följaktligen ses båda organisationerna lida av centrifugalkrafter. Ett brittiskt utträde ur EU skulle förstärka den bredare ryska uppfattningen.
Relationer in eller ut
Dessutom har Storbritannien varit en ganska stark anhängare av EU:s sanktioner mot Ryssland. Det stödet är troligtvis säkert för nästa förnyelsepunkt i juli, även om det oundvikligen kommer att urholkas med tiden - notera till exempel det senaste "faktauppdraget" till Ryssland av Commons utrikesutskott med dess ordförande Crispin Blunt, tillkännager förhand, att det var dags att gå vidare från sanktioner och 're-engage' (levereras i kod som 'något vi kommer att behöva titta på'). Mer inflytelserik är fortfarande den kommersiella lobbyverksamheten från dem för vilka vinst är viktigare än internationell säkerhet.
Det har inte gjorts några uttryckliga åtaganden från EU eller Storbritannien om att sanktionerna kommer att finnas kvar så länge som Ukraina förblir delvis ockuperat – och många länder önskar en återgång till business as usual. Krim är dock fortfarande annekterat. Ukraina är därför fortfarande delvis ockuperat, och sanktionerna gäller för närvarande, med viss heder för det på grund av Storbritannien och dess tyngd i Europa.
Att vara fri från EU:s begränsningar kan i teorin ge Storbritannien möjligheten att införa ytterligare, hårdare sanktioner – som USA har gjort. Men det finns inga bevis för att detta står på dagordningen för dem som förespråkar tillbakadragande. Det är faktiskt några av dem som uppmanar Storbritannien att lämna öppna beundrare av Vladimir Putin och hans starkmanspolitik hemma och utomlands, och har skyllt krisen i Ukraina på EU:s förmodade imperialistiska ambitioner.
Den mer sannolika vägen om EU förkastas av brittiska väljare är att, utan hinder av regler från Bryssel om finansiella transaktioner, ett Storbritannien som agerar ensamt skulle frestas att vidga sina dörrar ytterligare till ryska investeringar utanför kusten, vars källor inte kan vara lätt identifierad − med frätande effekt.
Storbritannien och Ryssland är inte särskilt hårt investerade i varandras länder. Det finns faktiskt potential för mycket mer när relationerna inte är så sura. Men innebörden av hela den här debatten – att Storbritanniens förhållande till Ryssland är unik och av betydelse för båda parter – har förtjänst, åtminstone med tanke på deras värdefulla P5-medlemskap och den stora koncentrationen av denna investering i bara tre branscher – finans, energi och fastigheter .
Så det finns allt att spela för. Och Kreml vet det. Det är därför logiskt att anta att Ryssland, givet ett val, totalt sett skulle föredra den disharmoni och osäkerhet i EU som skapas av Storbritanniens utträde ur Europa.
Den kommande konfrontationen
Oavsett resultatet av folkomröstningen kommer Storbritannien att behöva arbeta med sina europeiska allierade om det ska utveckla ett effektivt svar på Putins Ryssland. Få människor på vardera sidan av folkomröstningsdebatten, och i Europa mer allmänt, har insett att Ryssland är aktivt engagerat i att skada västvärlden med en mängd olika åtgärder från cyberattacker till finansiell korrosion till propagandaspridning – alla typer av tvång på sitt eget sätt . Det nödvändiga och oundvikliga operativa slutsatsen har med all säkerhet inte nåtts (eftersom den är obehaglig): att västvärlden så småningom inte kommer att ha något annat val än att försämra Rysslands ekonomi, genom sanktioner och andra påtryckningspunkter, till den punkt där det backar - det vill säga, om man antar Väst vill behålla säkerhetssystemet efter kalla kriget och försvara suveräniteten för de nationalstater runt Rysslands gränser som Kreml vill kontrollera.
Detta är en svår policy att komma fram till för vilken nation som helst som är begränsad av sina egna värderingar, såsom Storbritannien; Politikerna är helt enkelt inte där än. Men samtidigt som de kommer ikapp, totalt sett, ger västvärlden den bästa möjligheten att vara inom EU med så mycket enighet som möjligt för att lyckas föra Ryssland till acceptabla beteendenormer på längre sikt – vilket det kommer att behöva göra.
