Åsikt: #VoteRemain - Älska det, eller skjut det

OK, det är verkligen att älska det eller ta tid för den här skribenten – efter att ha följt, med en växande känsla av bestörtning, upprördhet och, ja, avsky för upptåg i "Leave"-lägret under den officiella folkomröstningskampanjperioden, är det dags för mig att förklara, utan osäkra ordalag, varför "Remain" är den enda vägen att gå, skriver EU-Reporter Produktionsredaktör James Drew.

Låt oss gå tillbaka till början, eller hur? När dåvarande premiärminister Margaret Thatcher undertecknade Europeiska enhetsakten 1986, överlämnade den juridiska befogenheter till EG, vilket gav mer juridiska befogenheter än de efterföljande EU-fördragen i Maastricht eller Nice. Thatcher var intresserad av en sak: rabatten. Framtiden kunde hänga, och hon var inte intresserad av detaljerna.

Andra. När dåvarande premiärministern John Major var desperat att få Maastricht genom ett mycket fientligt underhus 1991 (att slåss mot "jävlarna", som han döpte till just den fraktionen av sitt parti), såg han en möjlighet att säkra ett undantag från den sociala stadgan (kapitel) som var inställd för att genomdriva grundläggande arbetstagarrättigheter såsom minimilöner och maximal arbetstid. Detta var ett massivt bålverk mot en mycket missnöjd högerflygel som var upptagen med att förstöra hans parti.

Samtidigt, i Tyskland, såg förbundskansler Helmut Kohl, ansvarig för en euforisk men mycket obalanserad tysk ekonomi efter återföreningen, det internationella erkännandet av Kroatien (Jugoslavien existerade inte längre) som en nyligen (åter)etablerad stat som en enkel snabb vinst i termer av billig utländsk arbetskraft och kapitalinvesteringsströmmar. Av alla då 15 EU-stater var det bara Grekland, Sverige och Storbritannien som var emot detta förslag.

En av de många brittiska rådgivarna mot detta förmodade internationella (FN) erkännande av Kroatien var Lord Carrington, som inte lätt kan identifieras som en pacifistisk liberal, men som ändå förutsåg ett djupt utdraget blodbad i det forna Jugoslavien. Utan skyddad minoritetsrösträtt i Kroatien och utan ett påtvingat trepartssystem i Bosnien (för att skydda muslimerna från både de serbiska och kroatiska nationalisterna) och med en nyfascistisk president i Kroatien och en post-Kremlin men högerans stalinist Milosevic i Belgrad, skulle detta säkert sluta i inbördes krig, vad han beträffar.

Det var en no-brainer.

Men off the record, och i stort sett utom parlamentariskt synhåll, nådde Major och Kohl en överenskommelse. Major fick ett undantag från minimilönen och Kohl fick sina rika vänner en härlig bit av den dalmatiska kusten.

Annons

Resultatet var långt utanför EU:s badambition; det tog tre år av folkmord, bara två timmars flygresa från London. Major gav tyskarna sina koolier i Kroatien, medan den tjocke Kohl gav Major avskaffade anställningsrättigheter för Liverpool och Swansea. Lyckliga dagar. Saker och ting förändrades så småningom – tack vare Bill Clintons engagemang för att avsluta konflikten, och först efter att han äntligen löst oppositionen från senaten mot kongressen – helt och hållet driven av en avsmak för en konflikt på marken så snart efter Irak 1.

I bästa fall är det fortfarande den största anklagelsen mot EU:s ineffektivitet på 90-talet. I värsta fall var det ett exempel på hur enstatsintressen kunde använda våra europeiska institutioner för att utnyttja kollapsen av flera mycket nära grannars ekonomier och förvandla dem till ett levande Hades.

Tredje. PHARE. Har aldrig hört talas om det? Det har heller ingen annan gjort, men vid många tillfällen användes den som en metod för att leverera återuppbyggnads- och utvecklingsprojekt till postkommunistiska anslutningsstater, med vansinnigt välbetalda brittiska, tyska och franska konsulter som gick till dessa stater och gav femstjärniga råd. Länder som IMF och Världsbanken och Europeiska banken för återuppbyggnad och utveckling hade tukta till att utarma sina statliga resurser, skära ner på deras tjänster, förstöra byråkratierna och i många fall ha eldsålt sina högre utbildningssystem i världsklass och sparkat sina egna experter.

Efter Brexit kommer vi att ha tio år minsta av att omförhandla affärer som vi redan har. Tyskarna och fransmännen har båda mycket viktiga val nästa år där de kommer att behöva kämpa mot högerextrema grupper, och de kommer att behöva förbli för att ses för att inte låta varandra gå lätt av.

Bank of England, IMF, OECD förutser en krympning på 3-5 % i den brittiska ekonomin till 2020, i händelse av Brexit. Kort sagt, det är ännu en stor lågkonjunktur som är precis runt hörnet.

Ja, och immigration. Tja, de är redan här. Vi är inte på väg att bli översvämmade. Hur fungerar en affisch i 1962-stil om att skicka tillbaka dem?

Det gör det inte och det kommer det inte.

Tror du verkligen att utanför EU, i ett fortsatt först-förbi-post-valsystem, där alla är livrädda (eftersom det inte spelar någon roll, in eller ut, vem som ska ta bort ditt företag eller pension), att vi på något sätt kommer att ha en härlig valansvarig brittisk elit, efter Brexit? Menar du verkligen att du inte kan komma ihåg riksdagsledamöternas utgiftsskandal?

Tror du verkligen att eliten som driver Storbritannien från Monaco, Kalifornien, Shanghai, Moskva ger en jävla kusk om dig? Eller hur de tar bort din livskvalitet – människor som säger att saker som semesterersättning, sjuklön, rena stränder, skyddade nationalparker och vilda djurarter och, vågar jag säga det, kultur, ja, visst är kultur bara "transaktionella".

För det är den du utsätter dig för med en faktor tusentals om du röstar Leave.

Kasta inte bort något du kan förändra, hur ineffektivt det än verkar, till förmån för något som per definition är för alltid oföränderligt, rent suveränt, i alla dess verkliga definitioner och former.

Det är mina slutsatser.

Tror. REmain.

Dela den här artikeln: