Kommer IARC att återbesöka sin #glyphosatmonografi?

Färska avslöjanden har höjt värmen hos EU-kommissionen Beslutet förra månaden för att återuppta förfarandet för att förlänga marknadsgodkännandet för det populära ogräsdödaren glyfosat. En nyligen Undersökningen av Reuters avslöjade att Internationella byrån för cancerforskning (IARC) misslyckades med att ta hänsyn till resultaten från en stor studie som inte fann något samband mellan glyfosat och cancer, vilket ledde till en allvarlig snedvridning av sin egen studie som fann att glyfosat var "förmodligen cancerframkallande " för det första.

Enligt domstolsdokument hade Aaron Blair, en vetenskapsman vid US National Cancer Institute, undanhållit uppgifterna med vetskap om att införandet av dem sannolikt skulle ha förändrat IARC:s analys. Forskningen i fråga kom från Jordbrukshälsounderstudien (AHS), som genomförde ett stort långsiktigt forskningsprojekt under överinseende av US National Cancer Institute, och observerade cirka 89,000 1993 bönder i North Carolina och Iowa sedan XNUMX.

Att lägga till träsk är det faktum att Blair själv var medförfattare till studien, men aldrig ansträngde sig för att få den publicerad på grund av att tidningen var för lång att trycka. När externa experter ombads av Reuters att ge sina två öre i frågan, kunde ingen av dem förklara hur storleken på en vetenskaplig studie hindrar den från att se dagens ljus. Men det här är en nyckelpunkt: enligt sina stadgar bedömer IARC endast publicerade studier, vilket betyder att AHS-forskningen var slentrianmässigt överdriven. Som den enda stora internationella byrån som klassificerar glyfosat som cancerframkallande, tyder Blairs undanhållande av data på att om AHS-studien hade gjorts tillgänglig, skulle IARC:s bedömning ha gett ogräsdödaren en ren hälsoräkning. Åtminstone underlättade den bekvämt otillgängliga forskningen IARC:s motivering för att nå de slutsatser de var ivriga att nå. Sedan Blair eras som ordförande för IARC-kommittén som fördömde glyfosat är hans beteende som vetenskapsman särskilt oroande.

Reuters avslöjande kommer bara några veckor efter att EU-kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker fick en förolämpning till skada. brev från miljöingenjör Christopher Portier, där han kritiserade att ofullständiga uppsättningar av vetenskapliga data användes för en studie av Europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten (EFSA) som rensade glyfosat från dess förmodade cancerlänk. Att IARC nu står inför anklagelser om att undertrycka en studie med slutsatser som är gynnsamma för glyfosat, utsätter ytterligare ett stort slag mot dess trovärdighet som en vetenskaplig institution.

Däremot bekräftas resultaten av studier som utförts av andra europeiska byråer. Bredvid EFSA:s riskbedömning 2015 kom Europeiska kemikaliemyndighetens kommitté för riskbedömning (ECHA) också till Beslutet "att tillgängliga vetenskapliga bevis inte uppfyllde kriterierna för att klassificera glyfosat som cancerframkallande, som mutagen eller som reproduktionstoxiskt". EG:s efterföljande omstart av förfarandet för att förlänga glyfosatets marknadsgodkännande borde vara en icke-fråga med tanke på mängden vetenskapliga bevis.

Även om Blairs offentliga ställning borde ha skingra alla tvivel, har anti-bekämpningsmedelsaktivister som försöker förbjuda glyfosat förgiftat den offentliga debatten. Ett europeiskt medborgarinitiativ (ECI) lyckades nyligen nå tröskeln (1 miljon underskrifter från minst sju länder) för att kräver EG att lämna ett formellt svar. Europaparlamentet hörde också i frågan: kanske skrämt av vågen av berörda väljare, parlamentsledamöter kritiserade EFSA den 13 juni^th för att ha inkluderat industrisponsrade studier i myndighetens bedömning av glyfosat.

Annons

Men antiglyfosataktivister – som EFSA:s verkställande direktör Bernard Url anklagade för att ha engagerat sig i 'Facebook vetenskap' – är bara en av många grupper som försöker undergräva det etablerade samförståndet. Långt ifrån att vara det enda ämnet som möter motvind från missriktade aktivister, speglas debatten kring glyfosat av den om användningen av formaldehyd i kycklingfoder. Kemikalien används ofta för att förhindra salmonellainfektioner genom att konsumera fjäderfä och ägg, och liksom glyfosat är formaldehydfrågan fast i limbo. Aktivister hävdar att säkrare och lika effektiva alternativ har hittats, men ett salmonellautbrott i Polen efter att ha avbrutit användningen demonstreras faran med för tidigt fattade beslut.

Kontroverserna som virvlar runt IARC visar hur en extremstudie, gjord förment i namnet av vetenskaplig opartiskhet men rotad i en partisk agenda, kan utlösa en löpeld som är oerhört svår att begränsa. Men Blairs erkännande av att undertrycka avgörande forskningsdata vid en avgörande tidpunkt kan vara den sista spiken i kistan för antiglyfosatlägret.

Dela den här artikeln: