#Hälsobeslut kvarstår på politiska spelplaner i USA och Europa

Om du inte har bott på månen ett tag, utan TV, radio och internet, har du märkt att de amerikanska presidentkampanjerna nu är i full gång inför höstens val, skriver Europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan.

Republikanen Donald Trump har kränkt alla från krigsveteraner till senatsledaren för sitt eget "Grand Old Party" medan demokraten Hillary Clinton har ägnat sig åt skadebegränsning över sina hemligstämplade e-postmeddelanden.

Allt detta kan verka lite ohälsosamt, men hur är det med nationens hälsa?

Så kallad Obamacare, även känd som Affordable Care Act (ACA), har delat landet sedan det togs in av den för närvarande sittande presidenten och det är ingen hemlighet att Trump (liksom hela sitt parti) är för att skrota det till ersättas, i Donalds vision, av privata planer.

Clinton har å andra sidan sagt att hon vill bygga vidare på planen och är därför för den. Hon har bland annat fört fram idén om att prissätta kostnaderna för egna läkemedel.

Republikanerna har en majoritet i båda kongresshusen och vill se ACA kasseras utan ceremonier. Det är dock inte så lätt eftersom, när den nya presidenten sätter sig i Vita husets ovala kontor, kommer omkring 15-20 miljoner amerikanska medborgare att ha "Obamacare"-täckning.

Frågor som för närvarande diskuteras inkluderar läkemedelspriser, rätten (eller inte) till abort, rättighetsprogram och till och med läkemedelsbehandlingar för smärtstillande missbrukare.

Men rapporter från andra sidan Atlanten visar att hälso- och sjukvårdspolitiken till stor del ignorerades som ett ämne för diskussion under den demokratiska nationella kongressen, som hölls i Philadelphia nyligen, eftersom det verkar som att ingen ville prata om kostnader, regler och mer som skulle krävas för att expandera försäkringsskydd enligt ACA, samtidigt som det gör behandlingar mer överkomliga för patienterna.

Annons

Som nämnts har Hillary Clinton ambitiösa sjukvårdsförslag. Men var kommer pengarna ifrån? Skulle en ny demokratisk president kunna få budgetarna genom en kongress som fortfarande kan styras av oppositionen? Stora frågor.

Samtidigt, över "The Pond" här i Europa, diskuteras läkemedelspriser och rättigheter alltid, särskilt av dem som förespråkar konceptet personlig medicin. Priserna är för höga och tillgången, av olika anledningar, är för låg och orättvis i EU:s 28 medlemsländer – som omfattar cirka 500 miljoner medborgare.

Tja, snart är det 27 medlemsländer efter att Storbritannien röstade för att lämna EU ('Brexit') i juni.

Organisationer som den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine tror att befolkningen i Storbritannien skulle ha varit mycket bättre betjänt av de standardiserade och robusta hälsobestämmelser, bästa praxis, samarbete och samarbete som förekommer i ett enat Europa, och att en brittisk avgång därför är till nackdel för alla.

Hela en hel del av argumenten svängde kring den fantasifulla föreställningen att varje brittisk krona som betalades in till Europeiska unionen skulle, efter Brexit, hamna i knäet på National Health Service (NHS). Detta smutsades till och med av Leave-kampanjerna som sa det i första hand redan morgonen efter omröstningen och var uppenbart nonsens från dag ett.

Att stödja NHS genom att lämna EU var ett nyckelargument för brexiterna. Det är den femte största arbetsgivaren på planeten och brittiska medborgare, i en nyligen genomförd omröstning, röstade fram den till symbolen nummer ett för vad som är fantastiskt med Storbritannien, genom att slå monarkin och armén till en sned hatt. Tanken på att "rädda" denna stora institution fick helt klart många väljare. Tiden kommer att utvisa om NHS, som för närvarande säljs av bit för bit, kommer att få någon fördel av Storbritanniens avgång.

Artikel 50 i Lissabonfördraget - en förutsättning för Brexit - har fortfarande inte åberopats, och det verkar inte finnas lite mage att göra det ännu - med hälften av den brittiska pressen sjuder över utnämningen av fransmannen och före detta EU-kommissionären Michel Barnier som chefsförhandlare i EU-teamet. Detta förklarades "en krigshandling" i vissa överexalterade håll, särskilt i Storbritanniens högerpress.

Hur förhandlingarna än handlar om tillträde till den inre marknaden, invandrarkvoter och fri rörlighet för medborgare, verkar det som att Storbritannien i något skede kommer att behöva inse det faktum att omröstningen om permission kan visa sig vara en oförmögen katastrof för nästan 65 miljoner människors hälsa. medborgare, trots de till synes tomma löften om att massor av kontanter (£350 miljoner per vecka) pumpas in i NHS.

Lägg till detta sannolikheten att "försörjningslinjer" för forskning och gränsöverskridande samarbete kommer att lida i pan-europeisk skala efter att Brexit äntligen börjar slå in.

Under in-out-kampanjen gick NHS Englands vd Simon Stevens till protokollet och sa att han tog varningar för en möjlig recession efter Brexit "mycket allvarligt". Stevens tillade till och med att en "lämna"-omröstning skulle vara ett "hemskt ögonblick" vid en tidpunkt då NHS behöver extra investeringar.

I hela EU är hälsa en nationell behörighet, även om EU-lagstiftningen i frågor som påverkar hälsan, såsom regler om IVD, dataskydd, kliniska prövningar och gränsöverskridande hälsovård har utformats för att gälla i alla medlemsstater.

EAPM kommer att berätta att det redan finns ett enormt behov av bättre samarbete över medicinska discipliner och gränser, och att folkomröstningsresultatet i Storbritannien inte kommer att hjälpa någon i det avseendet.

Det finns många okända saker i detta skede. Juryn är fortfarande ute på gränsöverskridande hälsovård och vård för brittiska expats som bor i EU-länder. Det återstår att se vad, om något, kan räddas från vraket, även om EAPM kommer att fortsätta att samarbeta med personliga medicinintressenter i Storbritannien.

Den nya vetenskapen som driver personlig medicin och, naturligtvis, president Obamas Precision Medicine Initiative kommer, lyckligtvis, inte att försvinna. Men osäkerheten kring sjukvården i USA, framtiden för NHS i Storbritannien och behovet av mer, inte mindre, samarbete mellan länder i EU är stora orsaker till oro.

De kan inte tillåtas att spåra ur den resa som lovar, vid dess slutpunkt, att ge rätt behandling till rätt patient vid rätt tidpunkt.

Dela den här artikeln: