#Snus - #ECJ, politiskt laddad, motsätter sig minskad skada

EG-domstolen beslutade att motverka det EU-omfattande förbudet mot rökfri tobakssnus. Härskningen visar en politisk folkhälsobaserad motivation, skriver Bill Wirtz.

I januari förra året överklagade New Nicotine Alliance (NNA) 1992 EU-förbudet mot den rökfria tobakssnusen. Snus är tobakspulver, som ofta säljs i förpackade påsar av storleken på ett pekfinger som användarna placerar på överläppen. Det är ibland förvirrad med snuffad tobak, vilket är lagligt. Snus har associerade hälsorisker och kan också leda till nikotinberoende, men det minskar risken för lungsjukdomar. Produkten är särskilt populär i skandinaviska länder.

Enligt Eurostat, rökpriser i Sverige - som förhandlade om att välja bort snusförbudet när det gick med i EU 1995 - är de lägsta i hela Europa. De är faktiskt hälften av de flesta europeiska länder och är tre gånger lägre än i Bulgarien, Grekland, Ungern eller Turkiet. Det är svårt att föreställa sig att snus inte spelar en roll i detta - eftersom det inte kvalificerar sig som rökning. På samma sätt statistik i Norge avslöjar att 2017 markerade det första året då 16-till 74-åringar konsumerade mer snus än cigaretter.

Förbudet var försvarat av råd till Europeiska kommissionen, Europeiska rådet, Europaparlamentet, Norge och Storbritannien. Bland presenterade argument var att tobakskonsumtionen av alla slag måste minskas, och att snus kan betraktas som en ingång till konventionella cigaretter. Inte bara finns det några vetenskapliga bevis för "gateway drug" -kravet - det är också bisarrt att EU skymmer gatewayen, samtidigt som man tillåter försäljning av cigaretter, ett läkemedel som det anser vara farligare. Snus förespråkare led ett stort slag när den danska generaladvokaten Henrik Saugmandsgaard Øe ingås Den snusen förblir en hälsorisk, som legitimerar förbudet.

I en avgörande publicerad på 22 november, EG-domstolen bekräftade återföreningen av snus i Europeiska unionen.

Pro-snus-förespråkare har två skäl att argumentera för ett upphävande av förbudet: å ena sidan finns det ekonomiska incitamentet hos företaget som gör snus, vilket inte skulle förnekas av företagen. När allt kommer omkring har producerande företag ett uppenbart affärsincitament. Men ännu viktigare, det finns en aspekt av minskning av skador som är viktig: cigarettrökare kan sluta röka genom snus. Ja, snus är inte en ofarlig produkt i sig, men det är ett bättre alternativ än cigaretter. Borde inte målet för folkhälsan vara att uppmuntra denna process för att minska riskerna?

EG-domstolens dom visar en djup bias mot principen om minskning av skadan. Domstolen tar bort erfarenheterna från Norge och Sverige och säger att snus som en tobaksslutningsmetod är "osäkert". Det lyckas också på ett smart sätt att undvika att hävda att det finns en gateway-effekt genom att säga att det finns en "risk för en gateway-effekt". Att kalla det enbart gateway-risk befriar domarna från att bevisa gateway-förhållandet, vilket inte är bevisat.

Annons

Men två stycken i domslutet står ut:

"Tobaksprodukter för oral användning är fortfarande skadliga för hälsan, är beroendeframkallande och är attraktiva för ungdomar. Dessutom, som anges i punkt 26 i denna dom, skulle sådana produkter, om de släpps ut på marknaden, representera nya produkter för konsumenterna. I sammanhanget är det fortfarande troligt att medlemsstaterna kan få olika lagar, förordningar och administrativa bestämmelser som syftar till att få ett slut på den ökade konsumtionen av tobaksprodukter för oral användning. "

Mest intressant är ingenting i denna paragraf (58) felaktigt. Snus är hälsofarligt, det kan vara beroendeframkallande och det är attraktivt för unga människor (som observerats i skandinaviska länder). Det är också korrekt att produkten skulle vara ny, och att vissa medlemsstater skulle känna sig benägna att reglera på nationell nivå. Inget motsätter sig emellertid kraven på skadedragning.

"När det gäller mer specifikt påståendet från Swedish Match [svenskt företag som producerar snus] att tillståndet till marknadsföring av annan tobak och relaterade produkter visar att förbudet mot utsläppande på marknaden av tobaksprodukter för oral användning är oproportionerligt måste det erinras om att en EU-åtgärd är lämplig för att säkerställa att det eftersträvade målet uppnås endast om det verkligen återspeglar ett intresse av att uppnå det på ett konsekvent och systematiskt sätt [...]. "

Denna paragraf 59 av härskningen är mest berättande om domstolens politiska motivationer. Swedish Match gjorde ett argument för huruvida förbudet är proportionellt i förhållande till andra juridiska produkter. I huvudsak: varför är snus olagligt, medan andra produkter som är mer skadliga, till exempel cigaretter, är lagliga?

Avsnittet innehåller en hel del legalese, men det hänvisas i sina argument till en dom av juli förra året, där den uppgav att den anser att det övergripande målet för en lag i sin dom avser proportionalitet. EU-domstolen säger i huvudsak att EU: s regler mot tobak görs i ett försök att skydda folkhälsan, vilket innebär att varje förändring på marknaden som på något sätt skulle kunna göra en produkt mer intressant för konsumenterna, strider mot målet med lag. I själva verket förnekar domstolen inte att ett förbud mot snus i sig är oproportionerligt, men att med hänsyn till målen för folkhälsopolitiken är ett förbud proportionellt. Ingenting kunde tydligare indikera att domstolen bara bekräftar Europeiska unionens politik.

Snus är en av de livskraftiga skademinskande produkterna, vilket faktiskt kan ge tobaksbrukare ett livskraftigt alternativ för rökning av cigaretter. Ja, konsumenter väljer inte alltid det hälsosammaste alternativet för sig själva, men om de presenteras med val som erbjuds på marknaden, kan de faktiskt minska de hälsorisker som deras kroppar ställer.

Bill Wirtz är en policyanalytiker för Consumer Choice Center.

Dela den här artikeln: