Anslut dig till vårt nätverk!

Cigaretter

#Snus – #EG-domstolen, politiskt laddad, motsätter sig skademinskning

DELA MED SIG:

publicerade

on

EG-domstolen beslutade att motverka det EU-omfattande förbudet mot rökfri tobakssnus. Härskningen visar en politisk folkhälsobaserad motivation, skriver Bill Wirtz.

I januari förra året överklagade New Nicotine Alliance (NNA) 1992 EU-förbudet mot den rökfria tobakssnusen. Snus är tobakspulver, som ofta säljs i förpackade påsar av storleken på ett pekfinger som användarna placerar på överläppen. Det är ibland förvirrad med snuffad tobak, vilket är lagligt. Snus har associerade hälsorisker och kan också leda till nikotinberoende, men det minskar risken för lungsjukdomar. Produkten är särskilt populär i skandinaviska länder.

Enligt Eurostat, är rökfrekvensen i Sverige – som förhandlade om ett undantag från snusförbudet när man gick med i EU 1995 – de lägsta i hela Europa. Faktum är att de är hälften så många som i de flesta europeiska länder och är tre gånger lägre än i Bulgarien, Grekland, Ungern eller Turkiet. Det är svårt att föreställa sig att snus inte spelar någon roll i detta – eftersom det inte kvalificerar sig som rökning. Likaså statistik i Norge avslöjar att 2017 markerade det första året då 16-till 74-åringar konsumerade mer snus än cigaretter.

Förbudet var försvarat av råd till Europeiska kommissionen, Europeiska rådet, Europaparlamentet, Norge och Storbritannien. Bland presenterade argument var att tobakskonsumtionen av alla slag måste minskas, och att snus kan betraktas som en ingång till konventionella cigaretter. Inte bara finns det några vetenskapliga bevis för "gateway drug" -kravet - det är också bisarrt att EU skymmer gatewayen, samtidigt som man tillåter försäljning av cigaretter, ett läkemedel som det anser vara farligare. Snus förespråkare led ett stort slag när den danska generaladvokaten Henrik Saugmandsgaard Øe ingås Den snusen förblir en hälsorisk, som legitimerar förbudet.

I en avgörande publicerad på 22 november, EG-domstolen bekräftade återföreningen av snus i Europeiska unionen.

Pro-snusförespråkare har två skäl att argumentera för ett hävande av förbudet: å ena sidan finns det ekonomiska incitamentet för de företag som gör snus, vilket inte skulle förnekas av företagen. Producerande företag har trots allt ett uppenbart affärsincitament. Men ännu viktigare, det finns en aspekt av skademinskning som är viktig: cigarettrökare kan sluta röka genom snus. Ja, snus är ingen ofarlig produkt i sig, men det är ett bättre alternativ än cigaretter. Borde inte målet för folkhälsan vara att uppmuntra denna process för att minska riskerna?

EU-domstolens dom visar en djup partiskhet mot principen om skademinskning. Rätten kastar bort erfarenheterna från Norge och Sverige och menar att snus som tobaksavvänjningsmetod är ”osäkert”. Den lyckas också på ett smart sätt undvika att hävda att det finns en gateway-effekt, genom att säga att det finns en "risk för en gateway-effekt". Att kalla det en ren gateway-risk befriar domarna från att bevisa gateway-förhållandet, vilket inte är bevisat.

Annons

Men två stycken i domslutet står ut:

"Tobaksprodukter för oral användning förblir skadliga för hälsan, är beroendeframkallande och är attraktiva för unga människor. Vidare, såsom anges i punkt 26 i denna dom, skulle sådana produkter, om de släpptes ut på marknaden, utgöra nya produkter för konsumenter. I det sammanhanget är det fortfarande sannolikt att medlemsländer kan ledas till att anta olika lagar, förordningar och administrativa bestämmelser som syftar till att få ett slut på expansionen av konsumtionen av tobaksvaror för oral användning.”

Mest intressant är ingenting i denna paragraf (58) felaktigt. Snus är hälsofarligt, det kan vara beroendeframkallande och det är attraktivt för unga människor (som observerats i skandinaviska länder). Det är också korrekt att produkten skulle vara ny, och att vissa medlemsstater skulle känna sig benägna att reglera på nationell nivå. Inget motsätter sig emellertid kraven på skadedragning.

”Dessutom när det gäller i synnerhet påståendet från Swedish Match [svenskt företag som tillverkar snus] att tillståndet för marknadsföring av annan tobak och relaterade produkter visar att förbudet mot att släppa ut tobaksvaror för oral användning på marknaden är oproportionerligt , det måste påminnas om att en EU-åtgärd är lämplig för att säkerställa uppnåendet av det eftersträvade målet endast om den verkligen återspeglar en önskan om att uppnå det på ett konsekvent och systematiskt sätt […].”

Denna paragraf 59 av härskningen är mest berättande om domstolens politiska motivationer. Swedish Match gjorde ett argument för huruvida förbudet är proportionellt i förhållande till andra juridiska produkter. I huvudsak: varför är snus olagligt, medan andra produkter som är mer skadliga, till exempel cigaretter, är lagliga?

Avsnittet innehåller en hel del legalese, men det hänvisas i sina argument till en dom av juli förra året, där den uppgav att den anser att det övergripande syftet med en lag i sin dom beaktar proportionalitet. I huvudsak säger EG-domstolen att EU:s regler mot tobak görs i ett försök att skydda folkhälsan, vilket innebär att varje förändring på marknaden som på något sätt skulle kunna göra en produkt mer intressant för konsumenterna, strider mot målet med lag. I själva verket förnekar domstolen inte att ett snusförbud är oproportionerligt i sig, men att ett förbud mot bakgrund av folkhälsopolitikens mål är proportionerligt. Ingenting kunde tydligare tyda på att domstolen endast bekräftar Europeiska unionens politik.

Snus är en av de livskraftiga skademinskande produkterna, vilket faktiskt kan ge tobaksbrukare ett livskraftigt alternativ för rökning av cigaretter. Ja, konsumenter väljer inte alltid det hälsosammaste alternativet för sig själva, men om de presenteras med val som erbjuds på marknaden, kan de faktiskt minska de hälsorisker som deras kroppar ställer.

Bill Wirtz är en policyanalytiker för Consumer Choice Center.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend