#EAPM – Lagarbete behövs för att skjuta på mål i hållbarhetsmålet för hälso- och sjukvården

EU-kommissionen har regelbundet sagt att den syftar till att stödja medlemsländerna att gå mot effektiva, tillgängliga och motståndskraftiga hälsosystem, skriver europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan.

Den har också angett att, med tanke på de olika aspekterna som är involverade, av vilka många är beroende av intressenternas intressen, är det viktigt att definiera de olika metoderna för att värdera och utveckla en mer holistisk syn på det i ett bredare hälsosystemsammanhang, samtidigt som man tar hänsyn till samhället som helhet.

Tja, detta väcker vissa frågor i och för sig.

Inte minst, hur kan sökandet efter vad vi kallar värdebaserad hälso- och sjukvård informera beslutsfattande, bidra till omvandling av hälso- och sjukvårdssystem och hjälpa hälso- och sjukvårdssystem i hela Europeiska unionen att bli, som kommissionen uttrycker det, mer effektiva, tillgängliga och motståndskraftiga? Dessa är svåra frågor med tanke på de knarrande hälso- och sjukvårdssystemen i Europa, som nästan kollapsar under tyngden av en åldrande befolkning med fler samsjukligheter och kroniska tillstånd samtidigt som de skrapar runt efter pengar och andra resurser i ansträngningar att göra sitt bästa för sina medborgare .

Samtidigt, med tanke på medlemsstaternas kompetens för hälsa, finns det en tydlig brist på samarbete i vissa delar av det som uppenbarligen inte är lika villkor för EU:s patienter.

Kanske ett nyårslöfte över den breda bredden av intressenter på EU-, medlemsstats- och regionalnivå, för att inkludera alla discipliner och sektorer, kan vara att enas om att en mycket större nivå av samarbete behövs mer än någonsin eftersom hela arenan blir mer komplex?

Man kan bara drömma...

Annons

Men en sak som är säker är att olika studier har visat att "hälsa är lika med rikedom". Bland orsakerna till detta är ett mer produktivt samhälle som lägger mer tid på att öka BNP snarare än att täppa till resurser som svåråtkomliga sjukhussängar.

Vi har fått relativt nya tillägg inom vården, såsom smarta e-hälsoenheter, elektroniska journaler (även om bara tiden kommer att utvisa när de så småningom kommer att användas på ett optimalt sätt, tillsammans med gränsöverskridande sjukvård) och explosionen av Big Data.

Det sistnämnda, när det väl används kan hjälpa oerhört mycket med diagnosen och leda till den bästa behandlingen för varje enskild patient.

Förebyggande information, bättre dialog mellan läkare och patient och en ökning av screeningprogram kan samtidigt också minska användningen av vårdpersonalens tid samtidigt som de leder till bättre resultat och därmed sparar pengar och värdefulla resurser över hela hälso- och sjukvårdslandskapet.

Nya gensekvenseringstekniker kan hjälpa dem med anlag för en viss sjukdom eller sjukdomar, och kan till och med hjälpa deras nära familjer (även om det finns etiska problem här och, uppenbarligen, inte alla "vill veta" att de med största sannolikhet kommer att drabbas av en viss sjukdom längre fram).

Naturligtvis har all denna innovation redan kostat – och kommer att fortsätta kosta – pengar. Men verktygen finns nu där och, använd på rätt sätt, skulle de säkert kunna åstadkomma dessa mycket uppmärksammade "effektiva, tillgängliga och motståndskraftiga hälsosystem". Ur dess synvinkel, och det är svårt att argumentera, talar kommissionen om effektivitet som hänvisar till ett hälsosystems förmåga att producera positiva resultat (vilket innebär att förbättra befolkningens hälsa).

Tillgången beskrivs som ett resultat av interaktioner mellan olika faktorer, inklusive täckning av hälsosystemet, täckningsdjup, överkomliga priser och tillgång till hälso- och sjukvårdstjänster. Och motståndskraft i detta sammanhang är hälsosystemets förmåga att effektivt anpassa sig till föränderliga miljöer och tillämpa innovativa lösningar för att tackla betydande utmaningar med begränsade resurser. EU:s verkställande makt har noterat att det blir "allt viktigare för hälso- och sjukvårdssystemen att använda de resurser de har klokt och effektivt". Det är det verkligen.

Ovanstående skulle kunna baseras på att ta en långsiktig syn på sambandet mellan hälsa och välstånd, i linje med dem som förespråkar mer riktade behandlingar, såsom EAPM, som genom många möten, konferenser och kongresser har försökt definiera värde i den växande arenan för personlig medicin, med hänsyn till de många sidor och domäner som försöker nå en definition.

Liksom alla former av modern hälsovård har personliga medicinska metoder själva upplevt dramatiska förändringar i hur de hanterar tillstånd och patologier. Mestadels har det berott på lanseringen och tillämpningen av de ovan nämnda nya teknologierna och lösningarna, såsom genetik, förbättring av registreringen av kliniska, miljö- och livsstilsdata och kapaciteten hos systemen att integrera alla dessa data och tillhandahålla riktade diagnostiska och prognostiska profiler för enskilda patienter.

Detta lovande landskap skapar en förändring i hur vårdpersonal diagnostiserar, behandlar och följer upp patienter och det har helt klart en inverkan på hanteringen av enskilda patienter. Det har också haft en inverkan på sjukvårdssystemens organisation, budgetar och resultat. En fråga i detta skede är att avgöra i vilken utsträckning befintliga ramverk utformade för att fånga värdet av teknologier kan tillämpas direkt på innovativa lösningar.

Kommissionen har för sin del också noterat att i stort sett - även idag inför alla hållbarhetsfrågor - betalar hälsosystemen fortfarande för medicinska varor och tjänster i form av insatsvaror. Detta betyder i klartext utförda procedurer eller mängden medicinska varor som köpts. Det medger dock att "det finns några exempel på leverantörer som tar ett mer holistiskt tillvägagångssätt och överväger resultaten av behandlingarna, snarare än rena insatskostnader, för att informera sina utgiftsbeslut". Halleluja.

Det finns olika sätt på vilka detta hjälps åt: mindre silobaserat tänkande, mer generiska läkemedel eftersom långvariga patent löper ut, incitament för forskning, nya förslag om gemensamma hälsoteknikbedömningar, (noggrannt övervakad) delning av medicinsk data över institutioner och gränser...listan fortsätter.

Men ovanstående representerar stora, stora förändringar av status quo som har funnits tills helt nyligen och praktiskt taget inget av det fungerar optimalt just nu. Det här hjälper inte dagens eller morgondagens patienter i närheten av så bra som det borde vara.

Många har sagt, inklusive kommissionen, att värdebaserade hälsosystem av vissa ses som en systemförändring som skulle kunna förbättra kvaliteten på hälso- och sjukvården för patienter, samtidigt som hälso- och sjukvården blir mer kostnadseffektiv.

Men vi kommer alltid tillbaka till den kanske största frågan av alla. Vem definierar "värde" i ett hälsovårdssammanhang? EAPM säger att det borde vara patienten, men som vi ser gång på gång kommer konkurrensen för att definiera värde från många olika vinklar, inte minst från betalare, vårdgivare, läkemedelsföretag och tillverkare av medicintekniska produkter. Att få alla att komma överens, eller till och med kompromissa, har alltid visat sig vara svårt och det finns mycket få tecken på att konsensus plötsligt uppstår i detta sammanhang. Vi behöver bevisligen mer lagarbete på alla nivåer.

Som nämnts ovan vidhåller kommissionen att det är en nyckelförutsättning att definiera de olika tillvägagångssätten för värden samtidigt som man håller fast vid sitt (och i stort sett allas) mål att bygga dessa effektiva, tillgängliga och motståndskraftiga hälsosystem. Det är ingen som bråkar med detta. Vi måste dock alla ta reda på hur vi ska lägga värdet "boll" i baksidan av nätet och snabbt, innan tiden blåser slutsignalen för våra sjukvårdssystem.