Exklusivt: Kommissionen kommer att ställas inför europeisk domstol för övergrepp på tobakslagstiftningen

Europeiska kommissionen står inför en stor utmaning på grund av anklagelser om att den har överskridit sina befogenheter genom att utfärda ett direktiv som försöker skapa en lag, snarare än att genomföra en som antagits av EU:s medlagstiftare, rådet och parlamentet. Den irländska högsta domstolen kommer att hänvisa till EG-domstolen kommissionens försök att begränsa försäljningen av uppvärmda tobaksprodukter som ger cigarettrökare chansen att byta till ett säkrare alternativ, skriver politisk redaktör Nick Powell.

Rättsfallet väcktes av två företag inblandade i försäljning och marknadsföring av uppvärmda tobaksprodukter i Irland, PJ Carroll & Company och Nicoventures Trading. De utmanade den irländska staten för att ha införlivat ett direktiv från EU-kommissionen med motiveringen att kommissionen hade överskridit de befogenheter som den delegerats enligt tobaksvarelagstiftningen som godkänts av EU:s lagstiftande organ, rådet och parlamentet.

Det är nu säkert att domstolen i Dublin kommer att hänskjuta ärendet till EU-domstolen i Luxemburg, där advokater för båda sidor nu uppmanas att komma överens om de frågor som domstolen kommer att ta ställning till. Det är frågor som kommissionen också kommer att behöva besvara och förklarar varför den ansåg sig kunna utvidga sina delegerade befogenheter till att omfatta produkter som är undantagna enligt den ursprungliga lagstiftningen.

I sin dom slår domaren Cian Ferriter fast att det finns välgrundade argument för att förklara kommissionens direktiv ogiltigt. Det skulle leda till ett totalförbud mot smaksatta upphettade tobaksprodukter inklusive glo, produkten i centrum för rättegången. Glo värmer men bränner inte tobak, så dess användare tjänar på att inte röka. Företagen som väckte ärendet hävdade att kommissionen ogiltigt gjorde ett politiskt val att förbjuda det.

Domaren sammanfattar detta argument som att kommissionen faktiskt hade förbjudit "en kategori av tobaksprodukter som var ny på marknaden, som inte hade funnits vid tidpunkten för antagandet av tobaksproduktdirektivet 2014 och som inte hade varit föremål för separata policy- och hälsobedömningar...”.

Han menar att "det kan åtminstone argumenteras att detta innebar ett politiskt val som endast var öppet för EU:s lagstiftare och inte för kommissionen". Som ett resultat av detta hänskjuter han ärendet till Europeiska unionens domstol. Han ber också den luxemburgska domstolen att ta ställning till kommissionens metod, eftersom den agerade på grund av ökande försäljning av uppvärmda tobaksprodukter men inte tog hänsyn till den mindre mängden tobak som de innehåller jämfört med cigaretter.

Kommissionen borde ha insett att det var på juridiskt tvivelaktiga grunder. När man antog direktivet 2022 gjorde fyra medlemsländer formellt en gemensam invändning mot att direktivet innebar "väsentliga delar reserverade för de europeiska lagstiftarna". De tillade att kommissionen därför "överskrider gränserna för de delegerade befogenheter som den har fått".

Annons

De fyra länderna varnade också för att "denna användning av kommissionens delegerade makt är problematisk och sätter den institutionella balansen på prov, vilket skapar rättslig osäkerhet och praktiska svårigheter för alla inblandade parter". Kommissionen varnades tydligt för att den gjorde något juridiskt tvivelaktigt och förmodligen skulle hamna i domstol.

En fråga inte för domare utan för politiker och medborgare, är hur kom kommissionen in i denna röra? Åtminstone två faktorer verkar ha spelat in här. Den ena är en institutionell tendens att gå över, att hävda ännu större befogenheter än vad den faktiskt har. Den andra är speciell för tobakspolitiken, där den ofta är benägen att följa Världshälsoorganisationens åsikter snarare än att komma på en lösning som fungerar för europeiska medborgare. I det här fallet nådde man till WHO:s definition av uppvärmda tobaksprodukter, snarare än att betrakta det som en fråga för EU:s medlemsländer.

Dela den här artikeln: