När det gäller ryska affärsmän förblir lagligheten och konsekvensen av EU:s sanktioner oklar

Det råder ingen tvekan om att Europas reaktion på Rysslands invasion av Ukraina krävde ett enhetligt svar från blocket när det försökte etablera sig som en moralisk kraft i världspolitiken. Men när EU håller på att slutföra sin 12^th paket med sanktioner mot Ryssland denna månad, är den kvardröjande frågan om de tidigare elva paketen "fungerar som avsett" eller om EU:s beslutsfattare kan ha varit för bråttom med att införa några av dem.

Medan logiken i vissa sanktioner uppenbarligen var att skada det ryska ledarskapet (och landets ekonomi och medborgare i förlängningen) för deras aggression mot grannlandet och är ganska tydlig och konsekvent, kan andra tyckas vara ett ökänt fall av att kasta ut barnet med badvattnet . Genom designen är sanktionerna tänkta att uppnå specifika mål genom att lägga till ekonomiskt, finansiellt och politiskt tryck på enheter och individer. Det som verkar saknas är en tydlig exitstrategi när målen är uppnådda eller det står klart att de inte kan uppnås. Dessutom, som sanktionerade individer har upptäckt, finns det ingen definierad mekanism för att framgångsrikt överklaga deras inkludering.

Exemplet är de så kallade "ryska oligarkerna". Även om de håller med om den bristfälliga logiken att landets rikaste personer och ägare av dess största företag måste hållas ansvariga för deras regerings handlingar, är det nästan omöjligt att motivera tillägg till sanktionslistan över toppchefer, huvudsakligen betalda anställda, vars verkligt inflytande på den ryska ekonomin, för att inte tala om landets ledarskaps politik, är i bästa fall mycket begränsat. Men båda grupperna har i huvudsak klumpats ihop som "oligarker", eller personer med betydande inflytande i ryska maktkorridorer. Naturligtvis är denna term kontroversiell, dåligt definierad och saknar mening ur juridisk synvinkel: när allt kommer omkring, när slutar man vara en "rik individ" och blir en "oligark"? Och "en gång en oligark, alltid en oligark"?

Europeiska unionen verkar ha insett svagheten i detta resonemang och har nyligen, sedan september, slutat använda ordet "oligark" i sin sanktionsordlista och förlitar sig nu på en vag term som inte har fläckats av år av överanvändning i Västerländska medier i sin bevakning av Ryssland – "en ledande affärsman". Detta kanske fungerar bättre som en sammanfattande term, men förklarar fortfarande inte den inneboende logiken i att straffa ledande befattningshavare eller styrelseledamöter i vissa företag. Om tanken, som EU:s beslutsfattare verkade tänka i februari 2022, var att rika affärsmän per definition var insiders i Kreml och kunde tvinga president Vladimir Putin att vända sin kurs mot Ukraina, så har de senaste 20 månaderna visat att det är helt fel.

Till exempel införde EU sanktioner mot praktiskt taget alla miljardärer samt toppchefer som träffade president Putin den 24 februari 2022, i kölvattnet av Rysslands invasion av Ukraina. Hur deltagandet i det mötet betecknade ens stöd till Kremls Ukraina-politik eller förmåga att på ett meningsfullt sätt påverka Putins beslut är fortfarande ett mysterium och EU har aldrig riktigt förklarat det. Dessutom verkar sanktionsbeteckningarna inte återspegla en persons förmåga att påverka den ryska regeringens politik i någon form eller form – vilket i slutändan motverkar sanktionernas själva syfte.

Det finns än så länge en liten, men växande lista över ryska affärsmän som lyckats bevisa för västerländska tillsynsmyndigheter att sanktioner mot dem måste hävas just på grund av deras brist på verkligt inflytande. Till exempel, den 14 september förnyade EU inte sanktionerna mot Alexander Shulgin, den tidigare VD:n för Ozon, Rysslands största e-handelsföretag, eftersom han bevisade i EU-domstolen att han slutade vara en "ledande affärsman" efter att ha lämnat sin roll i företaget förra året. Samma dag förnyades inte heller EU:s sanktioner mot framstående affärsmän Farkhad Akhmedov och Grigory Berezkin. Det här är bara en liten droppe eftersom dussintals ryska medborgare fortfarande är i rättstvister.

Många av Rysslands "ledande affärsmän", som Dmitry Konov från det petrokemiska företaget Sibur Tigran Khudaverdyan från IT-jätten Yandex eller Vladimir Rashevsky från gödseltillverkaren Eurochem, fick, liksom Shulgin, i huvudsak sanktioner för att de representerade sina företag vid det ödesdigra mötet i februari 2022 med President Putin. Och även om de sedan dess har hoppat av sina roller står de fortfarande kvar på sanktionslistan.

Annons

Innebär det att sanktioner är "för livstid" och oavsett vad du gör skulle du vara under EU-restriktioner när du väl lagts till på listan? Om man är särskilt sanktionerad för att leda ett företag som, enligt EU:s beslutsfattare, är centralt för den ryska ekonomin eller på något sätt bidrar till Kremls krigsinsatser i Ukraina, borde inte ett avhopp från det företaget automatiskt utlösa borttagning från sanktionslistan? Detta verkar logiskt, men som exempel på personer som Yandex Khudaverdyan eller Siburs Konov visar, är det inte så det fungerar eftersom människor fortfarande hålls sanktionerade över ett och ett halvt år sedan de avgick från sina roller.

Denna brist på ett tydligt samband mellan ens nuvarande roll eller faktiska inflytande och upphävandet av sanktioner är oroande och ifrågasätter EU:s konsekvens och logik, samtidigt som det eventuellt gör dess agerande juridiskt oförsvarligt. Det finns liten vinst på att fortsätta straffa människor efter att de hoppat av roller som ledde till att de sanktionerades. Vad som behövs är en tydlig färdplan som anger hur man kan komma ur sanktionslistan. Befintlig, än så länge mycket begränsad domstolspraxis ger få ledtrådar.

Även om straffet är mer än verkligt, vilket skadar de sanktionerade individernas karriärer och rykte i det globala näringslivet och minskar tillgången till deras tillgångar runt om i världen, verkar det finnas begränsad, om någon, analys av huruvida sanktionering av en specifik individ kan bidra till att uppnå EU-politikernas uttalade mål – det vill säga förändra Rysslands Ukrainas politik och undergräva Kremls förmåga att föra krig.

Dela den här artikeln: