2012 årsrapport: Vanliga frågor

1. Har revisionsrätten undertecknat 2012 års räkenskaper?

Ja. Revisionsrätten har undertecknat räkenskaperna för 2012 som fullständiga och korrekta, som den har gjort sedan räkenskapsåret 2007. Revisionsrätten drar slutsatsen att 2012 års räkenskaper i alla väsentliga avseenden ger en rättvisande bild av EU:s finansiella ställning och dess resultat för året.

Men förutom att intyga att inkomster och utgifter har presenterats korrekt i räkenskaperna, är revisionsrätten också skyldig att avge ett yttrande om huruvida betalningar har gjorts i enlighet med relevant lagstiftning. För 2012, och liksom tidigare år, garanterar inte revisionsrätten att dessa betalningar var lagliga och korrekta, vilket ledde till ett negativt yttrande om utgifternas korrekthet.

2. Det totala beloppet för EU:s budget 2012 var 138.6 miljarder euro och felprocenten var 4.8 %. Betyder det att nästan 7 miljarder euro av EU-pengar har gått till spillo?

Nej. Tidigare har vissa kommentatorer multiplicerat den totala EU-budgeten med felprocenten och kommit fram till en summa för "slösade pengar". Detta tillvägagångssätt är förenklat och kan vara missvisande. I sin årliga rapport om EU:s allmänna budget kontrollerar revisionsrätten om EU-pengar har använts för det syfte de var avsedda för och att de har redovisats korrekt.

En del av de identifierade felen handlar om pengar som använts felaktigt: till exempel stöd som ges till företag för att anställa arbetslösa, men utan att dessa företag respekterar villkoret att behålla personerna anställda under den minsta tidsperioden, avsett att ge långsiktiga förmåner. Eller att tilldela byggandet av ett motorvägsprojekt direkt till ett företag, utan att ge andra potentiella anbudsgivare en chans att lämna sina anbud och till bästa möjliga pris.

Detta är exempel på ineffektivitet, men inte nödvändigtvis på slöseri. EU-medlen användes för sina avsedda syften och gav viss nytta, även om de inte fullt ut respekterade villkoren för användningen. Å andra sidan kan vissa lagliga och reguljära utgifter fortfarande vara slösaktiga, till exempel en motorväg byggd utan hänsyn till trafikbehov.

3. Så vad betyder den uppskattade felfrekvensen på 4.8 %?

4.8 % är en uppskattning av den summa pengar som inte borde ha betalats ut från EU:s budget, eftersom de inte användes i enlighet med gällande regler, och därmed inte överensstämmer med vad rådet och parlamentet avsåg med EU-lagstiftningen bekymrad.

Typiska fel inkluderar betalningar för stödmottagare eller projekt som inte var berättigade eller för köp av tjänster, varor eller investeringar utan korrekt tillämpning av regler för offentliga inköp. Se diagram 5: Bidrag till totalt uppskattat fel per typ [LINK]. Alla olagliga eller oregelbundna betalningar kommer inte nödvändigtvis att vara slösaktiga, men inte heller alla lagliga och regelbundna utgifter ger valuta för pengarna. Denna procentandel bör därför inte beräknas i förhållande till EU:s totala budget som "avfall" eller "förlorade pengar".

Annons

4. Hur uppstår fel?

Fel uppstår när stödmottagare inte följer reglerna när de begär EU-finansiering. För att vara berättigad till EU-finansiering måste stödmottagarna följa specifika EU-regler och i vissa fall nationella regler. Dessa regler är till för att försöka säkerställa att utgifterna sker för de syften som rådet och parlamentet avsett.

Fel uppstår när dessa regler överträds: t.ex. jordbrukare som inte uppfyller sina miljöåtaganden, projektledare som inte respekterar reglerna för offentlig upphandling eller forskningscentra som gör anspråk på kostnader som inte är kopplade till de EU-finansierade projekten. Årsredovisningen för 2012 ger specifika exempel på fel som upptäckts under vår granskning.

5. Om den uppskattade felprocenten för betalningar är 4.8 % för 2012, betyder det då att 95.2 % av EU:s budget användes i enlighet med reglerna?

Nej. Revisionsrättens yttrande om EU:s utgifter bygger på ett omfattande urval som täcker alla politikområden. Transaktionerna i urvalet granskas i detalj och de upptäckta felen beräknas i form av en uppskattad felfrekvens.

Men det finns många fel som revisionsrätten inte kvantifierar, såsom mindre överträdelser av upphandlingsregler, bristande efterlevnad av regler om offentlighet eller felaktigt införlivande av EU-direktiv i nationell lagstiftning. Dessa fel ingår inte i den felfrekvens som uppskattas av revisionsrätten.

6. Betyder fel bedrägeri?

Inte nödvändigtvis. Bedrägeri är en handling av avsiktligt bedrägeri för att få en fördel. Även om revisionsrättens granskningsförfaranden inte är utformade för att upptäcka bedrägerier, finner revisionsrätten ett litet antal misstänkta bedrägerier varje år under sina granskningstest. Dessa fall rapporteras till OLAF, Europeiska unionens antibedrägerikontor, som utreder och följer upp vid behov i samarbete med medlemsstaternas myndigheter.

7. Blir EU:s ekonomiska förvaltning bättre eller sämre?

Den är relativt stabil från år till år, även om den varierar från ett politikområde till ett annat. Till exempel har det skett en ökning av den uppskattade felfrekvensen inom jordbruksområdet under flera år. För strukturfonderna har den beräknade felprocenten ökat varje år sedan 2009, efter att ha sjunkit under de tre föregående åren.

Revisionsrätten har upprepade gånger rekommenderat ytterligare förenklingar av reglerna för att förbättra kvaliteten på utgifterna och minska felnivån. En analys av förenklingen av reglerna för Europeiska socialfonden tyder på att den har haft en positiv inverkan.

8. Var ligger de största problemen – med medlemsländerna eller EU-kommissionen?

Både. Revisionsrätten uppskattar felprocenten för utgifter som förvaltas gemensamt av kommissionen och medlemsstaterna till 5.3 %. För resten av driftsutgifterna, som förvaltas direkt av kommissionen, är de 4.3 %. Många exempel påträffades på brister i förvaltnings- och kontrollsystemen på både medlemsstats- och kommissionsnivå.

Områden för delad förvaltning som jordbruks- och regionalpolitik står för 80 % av EU:s utgifter. För många av de fel som upptäckts genom revisionen hade medlemsstaternas myndigheter information som borde ha gjort det möjligt för dem att identifiera och åtgärda problemet innan de begärde återbetalning från kommissionen. Det finns fortfarande potential att använda ekonomiska förvaltningssystem mer effektivt och att minska felfrekvensen.

9. Varför har revisionsrätten ändrat sättet att utföra en del av sitt årliga revisionsarbete? Försvårar det inte jämförelser med det förflutna?

I år har tillvägagångssättet för urvalstransaktioner uppdaterats för att granska alla transaktioner på samma grund för alla utgiftsområden - vid den tidpunkt då kommissionen har godkänt och bokfört utgifter - vilket bekräftar att den tror att betalning från EU:s budget till vara motiverad. De granskade populationerna kommer att vara mer stabila från år till år eftersom de fluktuerande nivåerna av förskottsbetalningar kommer att elimineras. Effekten av denna standardisering av revisionsrättens urvalsmetod hade endast en effekt på 0.3 procentenheter på dess beräknade felfrekvens för 2012 års budget som helhet.

10. Varför allt detta fokus på misstag när kommissionen kan kräva tillbaka pengarna från medlemsländerna, om de har använts felaktigt?

I de flesta fall kräver kommissionen inte fysiskt tillbaka pengar från medlemsländerna, när EU-medel har använts felaktigt. I enlighet med tillämplig lagstiftning, om fel upptäcks i utgiftskraven, har medlemsländerna möjlighet att omfördela dessa EU-medel till andra projekt och få ytterligare EU-pengar genom att presentera ytterligare fakturor.

Finansiella korrigeringar och återkrav beaktas i den felfrekvens som uppskattas av revisionsrätten, om de återställer felaktiga betalningar som gjorts under samma år: med andra ord om de felaktiga utgifterna har identifierats och exkluderats från deklarationen som skickats av den berörda medlemsstaten till kommissionen och/eller ledde till återkrav från stödmottagarna under året. Dessa villkor är dock bara ibland uppfyllda.

För jordbruket leder de flesta finansiella korrigeringar inte till återkrav från stödmottagarna, medan för sammanhållningspolitikens utgifter är de flesta korrigeringar schablonmässiga finansiella korrigeringar som inte leder till detaljerade korrigeringar på projektnivå.

Den nuvarande utgiftsperioden 2007–2013 ger ett begränsat incitament för medlemsländerna att göra anspråk på rätt sätt eftersom felaktiga anspråk bara kan dras tillbaka och ersättas utan att förlora pengar från EU:s budget.

11. Skulle revisionsrätten ha kunnat skriva under på EU:s utgifter om den hade utfört mer revisionsarbete?

Nej. Revisionsrätten fick tillräckliga bevis för att vara säker på att felnivån i EU:s utgifter är väsentlig. Ytterligare arbete skulle inte ha ändrat denna slutsats.

12. Var de fel som revisionsrätten fann resultatet av en begränsning av dess tillgång till register i medlemsstaterna eller i de slutliga stödmottagarnas lokaler?

Nej. Revisionsrätten har breda befogenheter för tillträde baserat på fördraget, och medlemsstaterna och de slutliga stödmottagarna samarbetade i revisionsprocessen.

Årsrapport 2012 PRESSPAKET på 23 EU-språk.

Dela den här artikeln: