Sluta med dubbelmoral vid utvärdering av GMO-säkerhetsstudier säger forskare

Kontroversen om Séralini et al. Studien, som rapporterade negativa hälsoeffekter av Monsantos NK603 GM-majs och Roundup-herbicid som matas till råttor på lång sikt, pågår fortfarande. Enligt en ny recension publicerad i Environmental Sciences Europe använde Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) ovetenskaplig dubbelmoral för att avfärda Séralini-studien om genetiskt modifierad (GM) majs.

Publiceringen av den här senaste recensionen kommer bara några dagar efter att Elsevier, utgivaren av Food and Chemical Toxicology (FCT), tagit tillbaka Séralini-tidningen på den aldrig tidigare skådade grunden för att några av fynden är "oöverskådliga". ENSSER fördömde återkallelsen.

Séralini-studien utlöste en omedelbar storm av kritik från forskare och organisationer, av vilka de flesta är kända för sitt stöd till GMO och sina vädjanden om en genomgripande avreglering av GM-växter i EU och uppmjukning eller till och med övergivande av riskbedömningsstandarder.

Retrospektiv och selektiv tillämpning av nya standarder av EFSA

I september 2012 bad Europeiska kommissionen EFSA att granska Séralini-studien. EFSA gjorde det genom att retrospektivt tillämpa nya standarder som släpptes 2011 på vetenskapligt arbete som Séralini planerade och startade 2008. EFSA drog slutsatsen att Séralini-studien var "otillräcklig".

Men EFSA tillämpade inte samma standarder retrospektivt på den ursprungliga råttmatningsstudien av Monsanto, även om den underliggande designen för Monsanto-studien senare upprepades av Seralini. Monsanto-studien drog slutsatsen att samma GM-majs var säker att äta, vilket resulterade i att miljontals djur och EU-medborgare godkände konsumtionen av denna GM-gröda 2005.

EFSA granskning undergrävde de grundläggande principerna för vetenskap

Annons

Hartmut Meyer, en av författarna till den nya recensionen, sa: "Användning av sådan dubbelmoral är ett vanligt svar från forskare som kräver avreglering av genetiskt modifierade organismer och, något överraskande, även från vissa statliga myndigheter, till studier som visar negativa miljö- och hälsoeffekter av GMO. Endast de studier som finner problem utsätts för överdriven granskning och avvisas som defekta. Detta tillvägagångssätt verkar vara en taktik för att undvika att ta itu med "obekväma" resultat, samtidigt som man väljer för "bekväma" resultat."

Den nya granskningen tillämpade sedan samma kriterier som EFSA använde för att förkasta Séralini-studien på 21 andra 1-2-åriga utfodringsstudier publicerade i peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter under de senaste 20 åren. Dessa studier testade inte foder som härrörde från genetiskt modifierade växter utan mestadels kemikalier, använde samma råttstam, liknande låga antal testade djur och likaså modifierade protokoll som till viss del sträckte sig eller avviker från de strikta OECD-protokollen och EFSA-kriterierna som både Seralini och Det gjorde Monsanto.

Återställ vetenskapliga objektivitetsprinciper

Angelika Hilbeck, den andra författaren till den nya recensionen och ordförande för European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), sa: "ENSSER vill se att den vetenskapliga objektiviteten återställs. Vi kräver ett slut på användningen av dubbelmoral, särskilt av EFSA, vid utvärderingen av vetenskaplig forskning om ämnen som kan utgöra risker för folkhälsan. Vi behöver en motiverad, respektfull debatt i syfte att nå enighet om de utvärderingsstandarder som konsekvent måste tillämpas på alla toxicitets- och cancerframkallande prövningar, oavsett om de har resultat som är "obekväma" för vissa parter. EFSA borde ta ledningen här."

"Det är dags att sluta selektivt attackera metoder och börja hantera resultaten."

Dubbelmoral används för att hävda GMO-säkerhet

Ett annat exempel på selektiv granskning av studiemetoder för att undvika att hantera resultaten är en genomgång av GMO-säkerhetsstudier utförda av Snell et al. (2012). I sin genomgång av 24 djurfoderförsök med GM-växtfoder, noterade författarna allvarliga metodologiska brister i en majoritet av de analyserade publikationerna, t.ex. isogena linjer eftersom kontroller endast användes i 10 studier. Snell et al. använde dessa brister som argument för att avfärda de studier som anger negativa effekter – men inte de som anger säkerhet. Baserat på detta asymmetriska, resultatutlösta tillvägagångssätt drar granskningen felaktigt slutsatsen att inga hälsorisker hittades i 24 analyserade publikationer.

Det föreslagna godkännandet av GM-majs måste avvisas säger parlamentsledamöter

Dela den här artikeln: