Yttrande: Krisen i Ukraina visar på en kritisk lucka i europeisk säkerhet

Oavsett det kortsiktiga resultatet av krisen i Ukraina – och det finns många variabler under perioden fram till valet som är planerat till den 25 maj – är en hållbar lösning inte inom sikte. Ukraina är inte ett "pris" som Ryssland eller EU kan vinna eller förlora. Ukraina, i sitt nuvarande tillstånd, är en skuld, vilket framgår av kostnaderna för den påtalade räddningsaktionen, cirka 15 miljarder dollar från IMF. Det är ett problem som en varaktig lösning måste komma inifrån landet, men som också kommer att kräva ett aktivt samarbete från både Ryssland och västvärlden.

Två decennier har gått till spillo i Ukraina. Euforin av självständighet följdes inte av en strävan att utveckla en modern ekonomi eller en rättvis stat. Ett potentiellt välmående land har blivit så misskött av förvaltningar av olika färger att Ukrainas ekonomi har varit den sämst presterande ekonomin i Central- och Östeuropa, legat efter Ryssland, till och med efter Vitryssland, och långt efter Polen.

Trots det har en återgång till att styra av Moskva inga attraktioner. Personliga förbindelser med Ryssland är mångfaldiga, handel med Ryssland är normen, ryska investeringar i Ukraina – i bank, telekom, naturresurser, tung industri – är enorma och en fredlig och öppen gräns är mycket önskvärd. Men för den överväldigande majoriteten av ukrainare, inklusive infödda rysktalande, får svårt vunnen nationell suveränitet inte överlämnas.

Det var slående att den 26 februari Ukrainas två första presidenter, Leonid Kravchuk och Leonid Kutjma, som hade goda förbindelser med Moskva, anslöt sig till Viktor Jusjtjenko och krävde ett slut på rysk inblandning i Krim. De ryska myndigheterna, sårade och arga, skramlar med sablarna. De bör tänka efter och komma ihåg några av det förflutnas lärdomar. Om Ryssland med våld skulle inkräkta på Ukrainas suveränitet skulle konsekvenserna för Ryssland självt bli mycket smärtsamma: ett uppenbart brott mot internationell rätt, ett djupt alienation från väst och en relation med deras största postsovjetiska granne som med tiden skulle visa sig ohanterlig . Detta skulle försvaga, inte stärka, Ryssland.

För väst måste två lärdomar dras. Den första är att Ukraina behöver hård kärlek. Det är ingen idé att skjuta in pengar till Ukraina om inte strikta villkor tillämpas. Det skulle leda till fler bortkastade decennier. Ukraina behöver ett ordentligt rättssystem och institutioner som är starka nog att besegra korruptionen och tillhandahålla anständigt och rättvist styre. Den nya ledningen i Kiev kommer att behöva bygga ett nationellt samförstånd som överbryggar öst och väst, och som tar itu med de extremistiska element som har dykt upp på båda sidor om barrikaderna. Dessa budskap måste stödjas av mycket mer uppmärksamhet på hög nivå från EU-medlemmarna än hittills. Medan de flaxat in och ut ur Moskva genom åren har de flesta europeiska ledare varit iögonfallande med sin frånvaro från Kiev.

När den omedelbara krisen avtar är det hög tid att västerländska ledare funderar mer över den bredare frågan om europeisk säkerhet och stabilitet. Det kommer inte att vara sista gången som efterchockerna efter Sovjetunionens implosion orsakar skakningar över hela Europa. "Instabilitetens båge" kommer att förbli just den i åtminstone ytterligare en generation.

Annons

Det finns ett gapande hål i europeisk säkerhetsarkitektur: det finns inget forum där man kan förhandla fram tysta lösningar på sjudande frågor innan de kokar över, eller för att hantera frågor kollektivt när de gör det. Det är positivt att europeiska ledare har ringt till Vladimir Putin de senaste dagarna, men det är inte tillräckligt. Om denna kris kan lösas utan ett grundläggande brott måste man hitta sätt att föregripa nästa; att göra det möjligt för alla berörda parter att argumentera ut sina meningsskiljaktigheter privat istället för att skrika hotfulla meddelanden genom megafoner.

I flera år har ryssarna klagat på att de har varit utestängda från europeiska säkerhetsarrangemang. De har en poäng, men det är också en som gäller andra postsovjetiska stater. EU:s och Natos strävanden på 1990-talet att bygga ett strategiskt partnerskap med Ryssland visade sig vara ouppnåeliga. Ryssland-NATO-rådet har haft några blygsamt användbara resultat, men detta ändrar inte det faktum att Nato är en militär allians, inte ett säkerhetsforum och inte inkluderar Ukraina. OSSE inkluderar alla rätt länder, inklusive USA, och i teorin kan de ha fyllt rollen. Men det har i åratal vänts på sidospår till tredje ordningens frågor och till stor del glömts bort.

Fram till nu har västerländska regeringar, inte utan anledning, varit skeptiska till ryska säkerhetsinitiativ, som de som lades fram av dåvarande presidenten Dimitrij Medvedev efter Georgienkonflikten. Förslagen var vaga, och lät alltför mycket som ett försök att begränsa små staters suveränitet genom att förhandla över huvudet på dem. Det är inte en bra anledning för väst att misslyckas med att engagera sig i frågan och lägga fram egna tankar.

För att kommentera denna artikel, vänligen kontakta Chatham House Feedback

Dela den här artikeln: