Storbritannien svarar på USA:s krav på ökade NATO-utgifter

Den brittiska regeringen har motverkat USA:s krav på NATO-medlemmar att öka försvarsutgifterna genom att betona att Storbritannien har för avsikt att fortsätta spela en "aktiv roll över hela världen". Flygvapnets sekreterare Deborah Lee James (avbildad) väckte en mindre uppståndelse förra veckan när hon använde ett tal i Bryssel för att uppmana till en ökning av försvarsutgifterna från USA:s europeiska allierade.

När hon talade förra onsdagen (17 juni) uppmanade hon alla Nato-medlemmar att öka utgifterna och uppmanade var och en att dela bördan av att ta itu med en hel rad hot, allt från rysk "aggression" och Islamiska staten till kinesiska cyberrymden-hackers och hälsokriser som t.ex. som ebola. Mrs James sa: "Jag är övertygad om att Nato kan fortsätta att vara en kraft för fred och stabilitet i Europa, men vi måste förstå att fred och stabilitet inte kommer gratis. "Det är därför vi måste investera i vår säkerhet, både som enskilda nationer och regioner, som EU."

Storbritannien har kritiserats på andra håll för att vägra att i framtiden satsa 2 % av sin BNP på försvar. Som svar på hennes kommentarer, berättade en talesman för Storbritannien EU-Reporter: "När vi kom till regering 2010 stod vi inför ett massivt budgetunderskott inklusive ett svart hål på 38 miljarder pund försvarshål. Vi var tvungna att fatta svåra beslut för att vända på det och balansera budgeten.

"Storbritanniens försvarsbudget på 34 miljarder pund per år är nu den näst största i Nato och den största i EU. Det betyder att våra väpnade styrkor kan spela en aktiv roll över hela världen och vi investerar i den senaste militära utrustningen. Vi uppfyller NATO-målet på 2 procent i år. Beslut om utgifter under 2016/17 och därefter är för utgiftsöversynen.”

Han tillade: "Vi kan bara ha starka, välfinansierade väpnade styrkor om vi har en stark ekonomi. Våra manifeståtaganden kommer att säkerställa formen och kraften hos våra väpnade styrkor genom att behålla storleken på de reguljära väpnade styrkorna; öka utrustningsbudgeten med 1 % över inflationen varje år; och bygga fyra nya efterföljande ballistiska missilubåtar."

Ytterligare reaktion på de amerikanska kommentarerna kom från den brittiska parlamentsledamoten Geoffrey Van Orden, konservativt försvarstalsman och en före detta brigadgeneral i den brittiska armén, som sa: "Mrs James gör rätt i att utfärda varningar och att insistera på att allierade spenderar mer på försvar med tanke på det oförutsägbara men oundvikligen farliga utmaningar som vi alla står inför under de kommande åren.

"Men det är dags att amerikanerna går ur stängslet och inser att EU inte kommer att tillhandahålla de nödvändiga lösningarna. Det är mer sannolikt att göra tvärtom. Summan av EU är inte större än dess delar. Genom att försöka skapa sin egen försvarsorganisation uppfyller den ett klassiskt gammalt sovjetiskt mål att skilja de europeiska nationerna från USA. EU:s försvarspolitik distraherar från att vitalisera NATO. Och alltför många europeiska regeringar ser anspråk på handling genom EU som en ursäkt för att göra ännu mindre.”

Annons

Van Orden, som tillbringade en karriär i flera ledande roller i armén, tillade: "Under de senaste 60 åren har USA med rätta velat att europeiska allierade ska dela mer av försvarsbördan. Det står att det inte har något emot hur detta görs. Som seniora amerikanska diplomater ofta har påpekat, "hur européerna organiserar sig är upp till dem - så länge de gör mer".

Det här är inte tillräckligt bra." MEP-veteranen fortsatte: "Västlandet har inte råd - ekonomiskt eller strategiskt - att driva två försvarsorganisationer med mer eller mindre samma medlemmar, baserade i samma huvudstad, men med olika mål. USA måste förstå att för EU är militär aktivitet en politisk övning för att bygga en integrerad europeisk stat och har lite att göra med att generera mer militär kapacitet. USA borde insistera på att EU släpper sina militära anspråk, uppmuntrar alla sina medlemmar att bygga sammanhållning genom Nato och spendera mer på försvar, och fokusera på de civila aktiviteter där det faktiskt kan tillföra ett visst värde."

Mike Hookem, parlamentsledamot från Storbritanniens självständighetsparti och hans partis försvarstalesman, var särskilt svidande av hennes kommentarer. Han sa: "UKIP har i flera år sagt att det är dags att regeringen når tvåprocentsmålet och börjar finansiera våra väpnade styrkor på ett adekvat sätt. Det brittiska folket vill inte se mer av sina pengar spenderas på utländskt bistånd när våra trupper är dåligt utrustade och veteraner lämnas övergivna efter tjänsten.

"Men det verkar dock som att fru James, liksom resten av Obama-administrationen, inte är medveten om de ekonomiskt förödande effekterna av euroområdet på många NATO-medlemmar. Att be Grekland, Spanien, Italien och Portugal att öka sina utgifter för militären när miljoner av deras människor är arbetslösa och deras ekonomier har kollapsat visar en blindhet i Washington för den förödelse som EU orsakar för många av sina medlemsländer."

Hookem tillade: "När det gäller rikare EU-länder som Tyskland, tror den nuvarande försvarsministern att sättet att bygga upp armén är att låta soldater arbeta kontorstid och placera daghem i baracker. Om EU inte hade försökt att utöka sitt imperium österut och därigenom skramla herr Putins bur, skulle det inte finnas någon anledning för Nato att tala om ökade försvarsutgifter från Nato-medlemmarna."

På andra håll sa Michael Emerson, senioranalytiker vid Centre for European Policy Studies, en ledande Brysselbaserad tankesmedja: "Mrs James argument är absolut berättigade. Största delen av Europa tycks tro att det kan glida ner och ner i sina försvarsutgifter, som om de levde i Kants drömvärld om "evig fred". Lyckligtvis har EU verkligen gjort något som liknar den drömmen internt. Men dess ledare verkar ha drömt om att detta successivt skulle kunna gälla även för våra grannar, som skulle bli mer och mer "lika oss".

Dela den här artikeln: