#poland Debatt om den senaste utvecklingen i Polen och rättsstatsramen

Varför håller kommissionen en debatt om situationen i Polen och rättsstatsramen?

Rättsstatsprincipen är en av de grundläggande värderingar som Europeiska unionen bygger på. Kommissionen är, utöver sin uppgift att se till att EU-lagstiftningen respekteras, också ansvarig, tillsammans med Europaparlamentet, medlemsstaterna och rådet, för att garantera unionens grundläggande värderingar. Den senaste tidens händelser i Polen, särskilt den politiska och rättsliga tvisten om sammansättningen av författningsdomstolen, har gett upphov till oro angående respekten för rättsstatsprincipen. Kommissionen har därför begärt information om situationen för författningsdomstolen och om ändringarna i lagen om public service-företagen. Idag höll kollegiet en första debatt om denna senaste utveckling i Polen, efter en presentation av frågan av förste vicepresident Timmermans (ansvarig för rättsstatsprincipen), samt kommissionsledamot Oettinger (ansvarig för mediepolitiken) och kommissionsledamot Jourova (ansvarig för rättvisa).

Vad är rättsstatsprincipen?

Det exakta innehållet i de principer och standarder som härrör från rättsstatsprincipen kan variera på nationell nivå, beroende på varje medlemsstats konstitutionella system. Icke desto mindre ger rättspraxis från Europeiska unionens domstol och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, samt dokument som utarbetats av Europarådet, som bygger på expertis från Venedigkommissionen, en icke uttömmande lista av dessa principer och definierar därmed den centrala innebörden av rättsstatsprincipen som ett gemensamt värde för EU i enlighet med artikel 2 i fördraget om Europeiska unionen (TEU).

Dessa principer inkluderar laglighet, vilket innebär en transparent, ansvarsfull, demokratisk och pluralistisk process för att stifta lagar; rättssäkerhet; förbud mot de verkställande makternas godtycke; oberoende och opartiska domstolar; effektiv domstolsprövning inklusive respekt för grundläggande rättigheter; och likhet inför lagen.

Både EG-domstolen och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna bekräftade att dessa principer inte är rent formella och processuella krav. De är redskapet för att säkerställa efterlevnad av och respekt för demokrati och mänskliga rättigheter. Rättsstaten är därför en konstitutionell princip med både formella och materiella komponenter.

Annons

Detta innebär att respekten för rättsstatsprincipen är naturligt kopplad till respekten för demokrati och för grundläggande rättigheter: det kan inte finnas någon demokrati och respekt för grundläggande rättigheter utan respekt för rättsstatsprincipen, och vice versa. Grundläggande rättigheter är effektiva endast om de är försvarbara. Demokratin skyddas om rättsväsendets grundläggande roll, inklusive författningsdomstolar, kan säkerställa yttrandefrihet, mötesfrihet och respekt för de regler som styr den politiska och valprocessen.

Inom EU är rättsstatsprincipen av särskild betydelse. Efterlevnaden av rättsstatsprincipen är inte bara en förutsättning för att skydda alla grundläggande värden som anges i artikel 2 i EU-fördraget. Det är också en förutsättning för att upprätthålla alla rättigheter och skyldigheter som följer av fördragen och internationell rätt. Alla EU-medborgares och nationella myndigheters förtroende för alla andra medlemsstaters rättssystem är avgörande för att hela EU ska fungera som "ett område med frihet, säkerhet och rättvisa utan inre gränser". I dag måste en dom i privaträttsliga frågor av en nationell domstol automatiskt erkännas och verkställas i en annan medlemsstat och en europeisk arresteringsorder mot en påstådd brottsling som utfärdats i en medlemsstat måste verkställas som sådan i en annan medlemsstat. Det är tydliga exempel på varför alla medlemsstater behöver oroa sig om rättsstatsprincipen inte respekteras fullt ut i en medlemsstat. Det är därför EU har ett starkt intresse av att skydda och stärka rättsstatsprincipen i hela unionen.

Vilken är utvecklingen i Polen som kollegiet diskuterade?

1. Angående författningsdomstolen

Inför de allmänna valen till Sejmen (det polska parlamentets undre kammare) den 25 oktober 2015 nominerade den avgående lagstiftaren den 8 oktober fem personer som skulle "utses" till domare av republikens president. Tre domare skulle ta platser lediga under mandatperioden för den avgående lagstiftande församlingen medan två skulle ta platser lediga under den tillträdande valperioden som började den 12 november.

Den 19 november ändrade den nya lagstiftaren, genom ett påskyndat förfarande, lagen om författningsdomstolen och införde möjligheten att ogiltigförklara domarnomineringarna från den tidigare lagstiftaren och att nominera fem nya domare. Ändringen förkortade också mandatperioderna för tribunalens ordförande och vice ordförande från nio till tre år, och de nuvarande mandatperioderna upphör automatiskt inom tre månader efter det att ändringen antagits. Den 25 november ogiltigförklarade den nya lagstiftaren de fem nomineringarna från den tidigare lagstiftaren och nominerade den 2 december fem nya domare.

Författningsdomstolen togs i beslag rörande både den tidigare lagstiftarens och den tillträdande lagstiftarens beslut. Domstolen avkunnade två domar, den 3 och 9 december 2015.

Den 3 december beslutade domstolen att den tidigare lagstiftaren hade rätt att nominera tre domare för platser som lämnats under sin mandatperiod, men inte hade rätt att göra de två nomineringarna för platser som lämnats under den nya mandatperioden.

Den 9 december beslutade domstolen att den nya lagstiftaren inte hade rätt att ogiltigförklara nomineringarna för de tre utnämningarna under den tidigare lagstiftaren, utan att den hade rätt att utse de två domare vars mandat började under den tillträdande lagstiftaren. Författningsdomstolen förklarade också ogiltig förkortningen av mandatperioden för tribunalens nuvarande president och vicepresident.

Konsekvensen av domarna är att republikens president är skyldig att "utse" (dvs. avlägga ed på) de tre domare som nominerats av den tidigare lagstiftaren. Republikens president har dock under tiden avlagt ed på alla fem domare som nominerats av den nya lagstiftaren. Författningsdomstolens domar har således inte verkställts, och den korrekta sammansättningen av domstolen är fortfarande omtvistad mellan statens institutioner.

Dessutom antog lagstiftaren den 28 december nya regler om författningsdomstolens funktion, som bland annat försvårar villkoren för att nämnden kan se över konstitutionaliteten av nyligen antagna lagar, bland annat genom att öka antalet domare som hörs. mål, och genom att höja den majoritet som behövs i domstolen för att avkunna domar (i full konfiguration ska domar antas med en majoritet av två tredjedelar av rösterna, istället för med enkel majoritet enligt de tidigare reglerna).

2. Angående styrningen av public service-företagen

Den 31 december antog den polska senaten den "små medielagen" om ledning och tillsynsstyrelser för det polska offentliga TV-företaget (TVP) och det offentliga radioföretaget (PR). Den nya lagen tycks ändra reglerna för utnämningen av lednings- och tillsynsråd för public service-företagen, och sätta dem under finansministerns kontroll snarare än ett oberoende organ. Den nya lagen föreskrev också omedelbart entledigande av de befintliga förvaltnings- och styrelserna.

Vad har kommissionen gjort hittills för att ta itu med denna fråga?

Under den nuvarande kommissionen har förste vice ordförande Timmermans av president Juncker anförtrotts ansvaret för EU:s rättsstatsmekanism (se nedan) och att upprätthålla respekten för rättsstatsprincipen. Kommissionens avsikt är att klargöra fakta i samråd med den polska regeringen.

Mot bakgrund av den nuvarande situationen angående Konstitutionella domstolen, skrev förste vicepresident Timmermans till den polska regeringen den 23 december 2015 för att begära ytterligare information om läget. I brevet uppmanas den polska regeringen att förklara de åtgärder de planerar att vidta med avseende på de olika författningsdomstolens domar.

I sitt brev rekommenderade den förste vicepresidenten också att den polska regeringen skulle rådfråga Venedigkommissionen innan de antog de föreslagna ändringarna av lagen om författningsdomstolen. Den polska regeringen begärde en rättslig bedömning från Venedigkommissionen den 23 december, men har gått vidare med att avsluta lagstiftningsprocessen innan den fick Venedigkommissionens yttrande.

Kommissionen skrev till den polska regeringen den 30 december 2015 för att söka ytterligare information om de föreslagna reformerna av styrning av Polens offentliga statliga radio- och tv-bolag. Förste vicepresident Timmermans frågade den polska regeringen hur relevant EU-lagstiftning och behovet av att främja mediepluralism beaktades vid utarbetandet av den nya "småmedielagen".

Den 7 januari 2016 fick kommissionen ett svar från Polen på skrivelsen om medielagen som förnekade alla negativa effekter på mediepluralism. Den 11 januari fick kommissionen ett svar från Polen om reformen av författningsdomstolen.

Den 13 januari 2016 höll kommissionsledamöternas kollegium en första orienteringsdebatt för att bedöma situationen i Polen enligt den rättsstatsram som antogs i mars 2014.

Vad är rättsstatsramen?

Den 11 mars 2014 antog Europeiska kommissionen ett nytt ramverk för att hantera systemhot mot rättsstatsprincipen i någon av EU:s 28 medlemsstater. Ramverket inrättar ett verktyg som gör det möjligt för kommissionen att inleda en dialog med den berörda medlemsstaten för att förhindra upptrappningen av systemhot mot rättsstatsprincipen.

Syftet med ramverket är att göra det möjligt för kommissionen att hitta en lösning med den berörda medlemsstaten för att förhindra uppkomsten av ett systemhot mot rättsstatsprincipen som skulle kunna utvecklas till en "uppenbar risk för ett allvarligt brott" som skulle kunna utlösa användningen av "artikel 7-förfarandet". Om det finns tydliga tecken på ett systemhot mot rättsstatsprincipen i en medlemsstat kan kommissionen inleda ett "förfarande före artikel 7" genom att inleda en dialog med den medlemsstaten genom rättsstatsramen.

Rättsstatsramen gör det tydligt hur kommissionen utövar sin roll enligt fördragen, och syftar till att minska behovet av att tillämpa artikel 7-förfarandet.

Rättsstatsramen har tre steg (se även bilden i bilaga 1):

• Kommissionens bedömning: Kommissionen kommer att samla in och undersöka all relevant information och bedöma om det finns tydliga tecken på ett systemhot mot rättsstatsprincipen. Om kommissionen på grundval av dessa bevis anser att det finns ett systemhot mot rättsstatsprincipen, kommer den att inleda en dialog med den berörda medlemsstaten genom att skicka ett "rättsstatsutlåtande" som styrker sina farhågor.
• Kommissionens rekommendation: I ett andra steg, om frågan inte har lösts på ett tillfredsställande sätt, kan kommissionen utfärda en "rättsstatsrekommendation" riktad till medlemsstaten. I detta fall rekommenderar kommissionen att medlemsstaten löser de identifierade problemen inom en fastställd tidsfrist och informerar kommissionen om de åtgärder som vidtagits i detta syfte. Kommissionen kommer att offentliggöra sin rekommendation.
• Uppföljning av kommissionens rekommendation: I ett tredje steg kommer kommissionen att övervaka medlemsstatens uppföljning av rekommendationen. Om det inte sker någon tillfredsställande uppföljning inom den fastställda tidsfristen, kan kommissionen tillgripa "Artikel 7-förfarandet". Hela processen bygger på en kontinuerlig dialog mellan kommissionen och den berörda medlemsstaten. Kommissionen kommer att hålla Europaparlamentet och rådet regelbundet och noggrant informerade.

Överväger kommissionen utvecklingen i Polen inom ramen för rättsstatsprincipen?

Europeiska kommissionen överväger utvecklingen i Polen inom ramen för rättsstatsprincipen. Kommissionärskollegiet höll en första orienteringsdebatt för att bedöma situationen i Polen inom ramen för denna mekanism.

Vad är artikel 7-förfarandet?

Förfarandet enligt artikel 7 i fördraget om Europeiska unionen (TEU) syftar till att säkerställa att alla EU:s medlemsstater respekterar EU:s gemensamma värderingar, inklusive rättsstatsprincipen. Den förutser två rättsliga möjligheter i en sådan situation: en förebyggande mekanism i händelse av en "uppenbar risk för ett allvarligt brott mot [unionens] värderingar" (artikel 7 i FEU) och en sanktionsmekanism i fallet med "existensen av en allvarlig och ihållande kränkning" av unionens värde, inklusive rättsstatsprincipen (artikel 1 och artikel 7 i FEU). Artikel 2 i EU-fördraget har hittills inte använts.

Den förebyggande mekanismen gör det möjligt för rådet att ge den berörda EU-medlemsstaten en varning innan en allvarlig överträdelse faktiskt har inträffat. Sanktionsmekanismen gör det möjligt för rådet att agera om en allvarlig och ihållande överträdelse bedöms föreligga. Detta kan innefatta upphävande av vissa rättigheter som följer av tillämpningen av fördragen på det aktuella EU-landet, inklusive rösträtten för det landet i rådet. I ett sådant fall måste den "allvarliga överträdelsen" ha pågått under en tid.

Artikel 7-förfarandet kan inledas av en tredjedel av medlemsstaterna, av Europaparlamentet (vid den förebyggande mekanismen enligt artikel 7 i FEU) eller av Europeiska kommissionen.

För att fastställa att det finns en uppenbar risk för ett allvarligt brott mot rättsstatsprincipen måste rådet, efter att ha inhämtat Europaparlamentets samtycke, agera med ett beslut av 4/5 av sina ledamöter, och måste nå samma tröskel om den vill rikta rekommendationer till den berörda medlemsstaten. Rådet måste höra de berörda medlemsstaterna innan ett sådant beslut fattas.

För att fastställa förekomsten av ett allvarligt och ihållande brott mot rättsstatsprincipen måste Europeiska rådet agera med enhällighet, efter att ha fått Europaparlamentets godkännande. Den berörda medlemsstaten måste först uppmanas att lämna synpunkter.

För att sanktionera en medlemsstat för ett allvarligt och ihållande brott mot rättsstatsprincipen måste rådet besluta med kvalificerad majoritet. För att återkalla eller ändra dessa sanktioner måste rådet också fatta beslut med kvalificerad majoritet.

I enlighet med artikel 354 i EUF-fördraget ska den medlem av Europeiska rådet eller rådet som företräder medlemsstaten i fråga inte delta i omröstningen, och den berörda medlemsstaten ska inte räknas med vid beräkningen av majoriteten för dessa beslut.

Har artikel 7-förfarandet någonsin använts?

Sedan 2009 har Europeiska unionen vid flera tillfällen konfronterats med händelser i vissa EU-länder som avslöjat specifika rättsstatsproblem. Kommissionen har tagit itu med dessa händelser genom att utöva politiska påtryckningar, samt genom att inleda överträdelseförfaranden vid överträdelser av EU-lagstiftningen. De förebyggande och sanktionsmekanismerna i artikel 7 har hittills inte tillgripits.

Vad är nästa?

Ett svar på skrivelsen från förste vice ordförande Timmermans om medielagen mottogs den 7 januari och den 11 januari om reformen av författningsdomstolen. När det gäller reformen av författningsdomstolen samarbetar kommissionen med Europarådets Venedigkommission, som förbereder ett yttrande i frågan.

Enligt rättsstatsramen inleder kommissionen ett strukturerat och samarbetsutbyte med de polska myndigheterna för att samla in och undersöka all relevant information för att bedöma om det finns tydliga tecken på ett systemhot mot rättsstatsprincipen.

Efter dagens orienteringsdebatt gav kollegiet förste vicepresident Timmermans mandat att skicka ett brev till den polska regeringen för att inleda den strukturerade dialogen enligt rättsstatsramen. Kollegiet gick med på att återkomma till frågan i mitten av mars, i nära samarbete med Venedigkommissionen.