#ECHR avvisar överklagandet från påstådda #Omagh-bombare

I sitt beslut i målet McKevitt och Campbell mot Storbritannien har Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna enhälligt förklarat ansökningarna otillåtliga. Beslutet är slutgiltigt.

På eftermiddagen den 15 augusti 1998 dödade en bomb på 500 pund 29 personer (inklusive en kvinna gravid med tvillingar) i centrum av Omagh, Nordirland, i vad domstolen noterade var den enskilt värsta grymheten i Troubles. Även om det aldrig har förekommit något straffrättsligt åtal mot de ansvariga, väcktes ett civilrättsligt krav mot några av de påstådda förövarna av många av de familjer som drabbades av bomben. Michael McKevitt och Liam Campbell var bland svarandena till påståendet. Åtgärden lyckades och de ålades att betala ett betydande skadestånd.

McKevitt och Campbell klagade till domstolen över att deras rättegång hade varit orättvis. De hävdade särskilt att förstainstansrätten borde ha tillämpat en straffrättslig snarare än civilrättslig bevisstandard, på grund av hur allvarliga anklagelserna mot dem var. och att erkännandet av bevis för en FBI-agent som inte hade gjorts tillgänglig i rätten för förhör var orättvist.

Domstolen avslog klagomålen. När det gäller påståendet att domaren skulle ha tillämpat en straffrättslig bevisstandard fann domstolen att detta inte var nödvändigt eftersom förfarandet hade gällt ett civilrättsligt skadeståndstalan; det fanns ingen åtal för brott. När det gäller bevisen från den frånvarande FBI-agenten fann domstolen särskilt att domaren fullt ut hade övervägt behovet av lämpliga skyddsåtgärder med tanke på vittnets frånvaro; att de tilltalade hade haft en adekvat möjlighet att ifrågasätta agentens bevis med sina egna; och att domaren hade tagit vederbörlig hänsyn till lämpliga överväganden vid bedömningen av vilken vikt han kunde fästa vid ett frånvarande vittnes bevis.

Mot bakgrund av detta fann domstolen att den nationella domstolens slutsatser inte kunde sägas ha varit godtyckliga eller orimliga. Klagandena hade inte visat att deras rättegång var orättvis och domstolen ogillade deras ansökningar. Den första sökanden, Michael McKevitt, är en irländsk medborgare som är född 1949 och för närvarande fängslad i Portlaoise, Irland. Den andra sökanden, Liam Campbell, är en irländsk medborgare, född 1962 och för närvarande fängslad i HMP Maghaberry i Nordirland.

Men många av familjerna som drabbades av bomben väckte en civilrättslig talan mot dem som de trodde var ansvariga; kräva skadestånd för intrång till personen, avsiktligt tillfogande av skada och konspiration för att skada. Till svarandena i denna talan hör de två sökandena, McKevitt och Campbell.

Annons

Vid första instansförhandlingen valde McKevitt att inte ge några bevis och Campbell deltog inte alls. Domstolen fann kärandenas fördel och ålade sökandena att betala ett betydande skadestånd. Huvudvittnet för målsäganden var en FBI-agent som hade infiltrerat oliktänkande republikanska terroristgrupper. FBI hade dock vägrat att göra agenten tillgänglig för att inställa sig som vittne, enligt uppgift på grund av ett hot mot hans säkerhet och ett medicinskt tillstånd. Därför, även om agenten inte närvarade vid rättegången och inte kunde korsförhöras, tilläts viktigt material (inklusive utskrifter av bevis som han hade lämnat i tidigare brottsrättegångar och e-posttrafik mellan honom och hans handläggare), som bevis vid rättegången. Klagandena överklagade domen. Klagomål, förfarande och domstolens sammansättning Ansökningarna lämnades in till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna den 18 september 2012.

Med stöd av artiklarna 6 och 3 d (rätt till en rättvis rättegång och rätt att få närvaro och förhör av vittnen) i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter klagade sökandena över att de inte hade blivit rättvisa. De hävdade att förfarandet mot dem i grunden hade varit brottsligt och hävdade att de inte hade fått det processuella skydd som var nödvändigt vid åtal. I andra hand, om förfarandet verkligen hade varit av civilrättslig karaktär, hävdade de att användningen av hörsägen hade kränkt deras rätt till en rättvis rättegång. Beslutet fattades av en kammare på sju, sammansatt enligt följande: Mirjana Lazarova Trajkovska (fd jugoslaviska republiken Makedonien), president, Ledi Bianku (Albanien), Linos-Alexandre Sicilianos (Grekland), Paul Mahoney (Storbritannien), Aleš Pejchal (Tjeckien), Robert Spano (Island), Pauliine Koskelo (Finland), domare och även Renata Degener, biträdande sektionsregistrator.

Domstolens beslut Artikel 6 och 3d kräver att tilltalade som anklagas för ett brott har rätt att höra vittnen som ger bevis mot dem. Sökandena hävdade att även om anspråket mot dem hade varit ett civilrättsligt krav, på grund av anklagelsernas svårighetsgrad, hade det faktiskt inneburit fastställandet av en "brottsanklagelse". Följaktligen hävdade de att de borde ha fått samma rätt att ifrågasätta FBI-agenten som de skulle ha haft i brottmål, och att domstolen också borde ha tillämpat en straffrättslig bevisstandard. Regeringen bestred detta med motiveringen att förfarandet inte hade varit brottsligt: ​​noterade att kravet hade väckts av privatpersoner och inte staten; det hade inte varit något "brott" under övervägande; och att förfarandet inte hade fått några straffrättsliga konsekvenser.

Domstolen gav regeringen rätt och fann att yrkandet var ett civilrättsligt krav och att sökandenas klagomål om att olika förfaranden skulle ha följts borde avvisas.

Sökandena hävdade att även om anspråket mot dem i själva verket hade varit civilrättsligt, var det fortfarande så att medgivandet av FBI-agentens bevis hade kränkt deras rätt till en rättvis rättegång. De hävdade att det inte hade funnits någon bra anledning till vittnets frånvaro, beviset som vittnet hade tillhandahållit var bevisligen opålitligt och de hade inte fått någon lämplig möjlighet att ifrågasätta det.

Domstolen avvisade dessa argument och fann att adekvata skyddsåtgärder hade tillämpats för att hörsägen skulle kunna läggas fram under rättegången. I synnerhet hade domaren fullt ut övervägt behovet av skyddsåtgärder för att sökandena skulle ha fått en rättvis rättegång; sökandena hade getts en adekvat möjlighet att ifrågasätta uppgiftslämnarens trovärdighet, både genom utredningar före rättegången och som bevis under rättegången; och domaren hade tagit vederbörlig hänsyn till lämpliga överväganden vid bedömningen av vilken vikt han kunde tillmäta bevisningen med hänsyn till vittnets frånvaro.

Dela den här artikeln: